Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А57-1874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1874/2021
24 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково Саратовской области,

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Донец К.В. по доверенности от 01.12.2020 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный участок» (далее по тексту – ООО «БСУ», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее по тексту – ООО «Строй-Плюс», ответчик) о расторжении договора подряда №73П-2019г. от 01.11.2019 г., взыскании денежных средств сумме 400 000 руб. в счет возврата цены по договору подряда №73П-2019г. от 01.11.2019г., пени за период с 01.01.2020 по 19.01.2021 в сумме 248 276,95 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от 644 875,20 руб., начиная с 20.01.2021 г. по день вынесения судом решения о расторжении договора.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №13 «Жемчужинка» г.Балаково Саратовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №3 Федеральная служба исполнения наказаний», Общество с ограниченной ответственностью «СПФ «Балаковоспецстрой».

Отводов составу суда не заявлено.

От истца в материалы дела представлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил расторгнуть договор подряда №73П-2019г. от 01.11.2019 г., взыскать денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 11.05.2021 в размере 6 375,22 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом данных уточнений.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 17.05.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСУ» (заказчик) и ООО «Строй-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 73П-2019 от 01.11.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика отделочные работы детского садика на 160 мест, по адресу: пересечение ул. Волжской и ул. Щорса, согласно расчета №1, отделочные работы детского садика на 120 мест, по адресу: ул. Минская, 59, согласно расчета №2.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет в сумме 644 875,20 руб.

Согласно п. 3.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, в следующие сроки: начало работ: 01.11.2019, окончание работ: 31.12.2019.

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующих стандартов и строительных норм и правил.

Буквальное толкование условий договора № 73П-2019 от 01.11.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 73П-2019 от 01.11.2019 года определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. по платежным поручениям № 419 от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб., №424 от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб., №449 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 27 от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, ООО «Строй-Плюс» так и не приступило к выполнению работ по договору.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика были направлена претензия исх. от 23.12.2020 г. о возврате неотработанного аванса. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что 03 октября 2019 года между ООО «Строй-Плюс» (Подрядчик) и ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» (Заказчик) заключен договор № 71П-2019 на выполнение отделочных работ детского садика на 160 мест, находящегося на пересечении ул. Волжской и ул. Щорса (3-х этажный), согласно Расчета № 1 (приложение к договору), отделочных работ детского садика на 120 мест, находящегося на ул. Минская, д. 59, согласно расчету № 2 (приложение к договору). Общая стоимость работ по договору составила 794 875 рублей 20 копеек. ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», подписав акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 на сумму 317 948 рублей (КС-2) и справку о выполненных работах (КС-3), произвело оплату в сумме 150 000 рублей и предложило руководству ООО «Строй-Плюс» перезаключить договор подряда с ООО «Бетоносмесительный участок» на тех же условиях за вычетом оплаченных работ в сумме 150 000 рублей, так как ООО «Строй-Плюс» осуществляет деятельность на упрощенной системе налогообложения (без НДС). Руководитель ООО «Строй-Плюс» согласился на это в связи с чем, был подготовлен договор подряда № 73П-2019 от 01.11.2019 на сумму 644 875 рублей 20 копеек.

Как указывает ответчик, подписанный экземпляр договора № 73П-2019 от 01.11.2019 был направлен в адрес ООО «Бетоносмесительный участок». Не получив от ООО «Бетоносмесительный участок» подписанного с его стороны договора подряда № 73П-2019 от 01.11.2019, ООО «Строй-Плюс» продолжило выполнение работ согласно договору подряда № 71П-2019 от 03.10.2019, так как данный договор не был расторгнут в соответствующем порядке.

ООО «Строй-Плюс» выполнило работы по договору на общую сумму 964 906 рублей 05 копеек, после чего представило акты выполненных работ (КС-2) и справки о выполненных работах (КС-3) в ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», которые были проигнорированы, в связи, с чем ООО «Строй-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 71П-2019 от 03.10.2019 (дело № А57-10660/2020).

Ответчик полагает, что руководители ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» и ООО «Бетоносмесительный участок» ввели директора ООО «Строй-Плюс» в заблуждение относительно предмета сделки, а также относительно лица, то есть ООО «Бетоносмесительный участок», о его правомочии заключать такую сделку, так как ООО «Бетоносмесительный участок» отношения к выполнению данных работ не имело, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу №57-10660/2020 исковое заявление ООО «Строй-Плюс» удовлетворено частично. С ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ООО «Строй-Плюс» взысканы задолженность по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 в размере 740 505 рублей 60 копеек, пени за период с 10.02.2020 по 18.11.2020 в размере 104 781 рубля 54 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 088 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 314 рублей. В удовлетворении заявленных требований ООО «Строй-Плюс» в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу № А57-10660/2020 изменено. С ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ООО «Строй-Плюс» взысканы 644 875,2 руб. долга, 91 249,84 руб. пени, 7 913,5 руб. расходов на представителя, 8 826,12 руб. госпошлины. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения. В результате частичного поворота исполнения решения ООО «Строй-Плюс» обязано возвратить ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» 122 824,48 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договор № 73П-2019 от 01.11.2019. Доводы ответчика о незаключенности указанного договора судом отклоняются.

В судебном заседании установлено, что истец уведомлением от 21.12.2020 года отказался от исполнения договора № 73П-2019 от 01.11.2019. Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора № 73П-2019 от 01.11.2019 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В данном случае закон не предусматривает обязанность генподрядчика компенсировать субподрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, в связи, с чем в указанной части заявленных исковых требований следует отказать.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 400 000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору № 73П-2019 от 01.11.2019, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Строй-Плюс» обязано возвратить аванс ООО «БСУ», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку истец отказался от исполнения договора 73П-2019 от 01.11.2019, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенный аванс 400 000 руб., то договор считается прекратившим свое действие и основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 22.05.2020 в размере 11 857,24 руб., начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 203 315 руб.

Рассматривая требование (уточненное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 11.05.2021 в размере 6 375,22 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 17.05.2021 в размере 6 703,99 руб., с последующим начислением начиная с 18.05.2021 по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 400 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 17.05.2021 в размере 6 703,99 руб., с последующим начислением процентов начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 832 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 27 от 25.01.2021 года.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н.Ванина