Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-44700/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Егорова Ю.А. по доверенности от 06.08.2019,

от ООО «СМТ»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1291/2020) конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» Барского А.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-44700/2017/сд.12 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» Барского А.М. к ООО «СМТ» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоАльянс»,



установил:

07.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ББР Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО «Авто-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Барский А.М. с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительным соглашение №182/16-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 19.05.2017, заключенное к договору лизинга № 182/16-ОБЛ от 11.02.2016 г., заключенное между ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 282 453 руб. 15 коп.

- Признать недействительным соглашение №403/16-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 19.05.2017, заключенное к договору лизинга №403/16-ОБЛ от 14.03.2016 г., заключенное между ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 355 135 руб. 06 коп.

- Истребовать у ООО «Балтийский Лизинг» информацию о размере авансового платежа по договору лизинга №945/14-ОБЛ от 02.06.2014 за следующие транспортные средства:

- транспортное средство FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKEY61474, год выпуска 2014 ,

- транспортное средство FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKEY60448, год выпуска 2014.

- Признать недействительным соглашение №945/14-ОБЛ-ЗС/2 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.03.2017, заключенное к договору лизинга №403/16-ОБЛ от 14.03.2016 г., заключенное между ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки.

- Признать недействительным соглашение №946/14-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.03.2017, заключенное к договору лизинга №946/14-ОБЛ от 02.06.2014, заключенное между ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «СМТ»в пользу ООО «Авто-Альянс» 881 591 руб. 37 коп.

- Признать недействительным соглашение №969/14-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.03.2017, заключенное к договору лизинга №969/14-ОБЛ от 05.06.2014, заключенное между ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 3 036 926 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле по обособленному спору по оспариванию сделки и применению последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Балтийский лизинг».

Проверка обоснованности заявления назначена на 16.09.2019; протокольным определением отложена на 09.12.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказывается от заявления о признании недействительными следующих соглашений: №182/16-ОБЛ-ЗС, №403/16-ОБЛ-ЗС от 19.05.2017; №945/14-ОБЛ-ЗС/2 от 24.03.2017 г.; №946/14-ОБЛ-ЗС от 02.06.2014 г., №969/14-ОБЛ-ЗС от 24.03.2017 г. о замене стороны в обязательствах и применения последствий недействительности.

Согласно заявленным уточнениям конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным соглашение о взаимозачете от 07.04.2014 по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016;

- взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 3 850 000,00 руб.;

- признать недействительным соглашение о взаимозачете от 19.05.2017 по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016;

- взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 1 130 000,00 руб.

Определением от 11.12.2019 арбитражный суд принял отказ от заявления. В принятии ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления отказал. Производство по рассмотрению заявления прекратил.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции необоснованно признал уточнение исковых требований как отказ от первоначально заявленных требований и заявление новых с изменением основания и предмета иска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что возражает против принятия судом первой инстанции отказа от первоначально заявленного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказывается от заявления о признании недействительными следующих соглашений: №182/16-ОБЛ-ЗС, №403/16-ОБЛ-ЗС от 19.05.2017; №945/14-ОБЛ-ЗС/2 от 24.03.2017 г.; №946/14-ОБЛ-ЗС от 02.06.2014 г., №969/14-ОБЛ-ЗС от 24.03.2017 г. о замене стороны в обязательствах и применения последствий недействительности.

Согласно заявленным уточнениям конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным соглашение о взаимозачете от 07.04.2014 по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016;

- взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 3 850 000,00 руб.;

- признать недействительным соглашение о взаимозачете от 19.05.2017 по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016;

- взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 1 130 000,00 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от заявления. В принятии ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления отказал. Производство по рассмотрению заявления прекратил.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ конкурсного управляющего от первоначально заявленных требований к ООО «СМТ», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле представитель конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил под подпись в протоколе судебного заседания от 09.12.2019 (л.д. 80, том 2) отказ от первоначально заявленных требований к ООО «СМТ» и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Проверяя заявленный конкурсным управляющим отказ, суд первой инстанции установил, что отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-44700/2017/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева