Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-17070/2018

2371/2019-40367(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17070/2018
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2019 года
15АП-442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-17070/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования», при участии третьего лица АО «Апатит»,

о взыскании задолженности и неустойки, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/18 от 06.02.2018 в размере 163542,74 руб., а также неустойки в размере 8177,14 руб. в сумме 92040 руб., неустойки в размере 9204 руб.

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как утверждает ответчик, истцом работа, предусмотренная договором, не выполнена. А именно, согласно условиям Договора от 06.02.18 истец должен был выполнить работы по гидрораздаче трубы 20x2.0, сталь Ст20

EZ=139 мм в соответствии с опросным листом от 11.01.18 (выбор зазора между трубой и отверстием в трубной решетке с достижением напряженного соединения). Вместе с тем, истцом выполнена совершенно иная работа - «гидрораздача трубы 20x2.0, сталь Ст20 EZ=139 мм для выбора зазора между трубой и отверстием в трубной решетке без достижения напряженного соединения. Ответчик утверждает, что самостоятельно выполнил работы, являвшиеся предметом Договора от 06.02.18. Ответчик от подписания Дополнительного соглашения, изменяющего предмет договора, отказался. Вместе с тем, в Акте от 23.03.18 истец предложил ответчику принять не работы, предусмотренные Договором от 06.02.18, а работы, указанные в неподписанном дополнительном соглашении. Кроме того, в качестве основания выполнения работ также указано неподписанное Дополнительное соглашение. Ответчик направил мотивированный отказ от подписания Акта от 23.03.18. Акт от 23.03.18 в действительности не был подписан истцом. Поведение истца при исполнении условий Договора от 06.02.18 недобросовестно. Указанное, по мнению ответчика, выразилось в том, что при обнаружении истцом замечаний к конструкторской документации, влекущих увеличение, по мнению истца, стоимости работ, им не были приостановлены работы, Заказчик о невозможности выполнения данных работ не уведомлен. Истец выполнил работы, не представляющие интереса для заказчика.

Определением председателя судебного состава от 04.04.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 05.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.04.2019 до 11 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

В период перерыва в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/18 от 06.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по гидрораздаче трубы согласно спецификации, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Виды работ указываются в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена результата работы согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, при выявлении подрядчиком ошибок в конструкторской документации (КД), влекущих выполнение дополнительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение с указанием цены, видов работ и срока их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если работы выполняются по конструкторской документации (КД) заказчика, заказчик обязан предоставить КД подрядчику для проработки технических вопросов. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней проверить КД и известить заказчика в письменной форме о наличии или отсутствии замечаний по КД. В случае не выявления ошибок в КД подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в связи с исправлением ошибок в КД, выявленных в процессе выполнения работ.

Согласно условиям спецификации № 1 от 06.02.2018, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 1/18 от 06.02.2018, стоимость работ составляет 654 170,95 рублей.

Согласованная сторонами в спецификации цена на работы не подлежит изменению.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 75% стоимости работ. Место выполнения работ: по месту нахождения заказчика.

Работы осуществляются подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прибытия оборудования и специалистов подрядчика к месту выполнения работ. Результат выполненных работ (продукция) подлежит передаче заказчику в течение 1 (одною) рабочего дня со дня окончания работ.

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

авансовый платеж - 50%;

25% по факту уведомления о готовности к выполнению работ; 25% по факту подписания акта выполненных работ.

До заключения указанного договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.01.2018 № Н11_043/КП2, которым истец сообщил о том, что, основываясь на направленной в адрес истца документации по испарителю аммиака п.428, готов выполнить работы по гидрораздаче труб в трубных решётках данного аппарата со следующими параметрами:

Труба: бесшовная, из стали Ст20 (ГОСТ 8734-75), геометрия 20.0х2.0, длина прямого участка 4000, отклонение по наружному диаметру ±0,30мм, отклонение по толщине стенки ±10% (таблица 2 ГОСТ 8734-75);

Количество труб / концов, шт.: 398/796; Трубная решётка: толщина 165мм, из стали 09Г2С;

Дополнительные условия: наличие канавок, зона гидрораздачи 139мм, начало зоны гидрораздачи на глубине 16мм от торца трубной доски.

Расчёты режима гидрораздачи выполнены на основании предоставленного опросного листа.

В случае отличий фактических параметров работы от заявленных в опросном листе (большие отклонения геометрии трубы, трубной решётки и пр.) возможно изменение стоимости работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен авансовый платеж в размере 327 085 руб. 47 коп. платежным поручением № 450 от 07.02.2018, а также 163 542 руб. 74 коп. платежным поручением № 1053 от 20.03.2018, а всего - 490 628 руб. 21 коп., что составляет 75% от суммы договора подряда.

До заключения спорного договора подряда истцом ответчику был направлен опросный лист для установления технических характеристик имеющихся материалов и дальнейших работ.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, представителем истца был проведен осмотр предприятия ответчика с целью оценки цеха для выполнения работ на оборудовании истца, проведен осмотр внутренней поверхности труб (том 1, л.д. 42).

Ввиду отсутствия в опросном листе данных по диаметру отверстия под трубу, истцом была данная информация запрошена у ответчика, в связи с чем, ответчиком был направлен чертеж трубной решетки Н17.1029.001. (том 1, л.д. 52).

Данный чертеж приложением к договору подряда не является.

Письмом от 19.03.20109 № Н11_043/ИП2 истец сообщил о готовности к выполнению работ. Уведомил ответчика о том, что трубы в зоне раздачи должны быть чистыми. (том 1, л.д. 108).

В ходе выполнения работ было установлено, что внутренний диаметр труб увеличился с 15,70 до 16,71 мм, при ожидаемом максимальном значении после успешной гидрораздачи 16,40 мм. Причиной такого большого изменения внутреннего диаметра труб мог быть только больший диаметр отверстия в трубной решетке по сравнению допустимым размером, указанным в чертеже трубной решетки HI7.1029.001 с допустимым размером.

Письмом от 21.03.2018 № Н11_043/ИП2 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях к предоставленной КД (том 1, л.д. 104). Этим же письмом истец сообщил, что на имеющейся оснастке выполнить гидрораздачу соединения труба-трубная решетка невозможно, необходимо проведение двухэтапной работы:

- выбор зазора между трубой и трубным отверстием; - гидрораздача соединения.

В связи с изложенным необходимо внести изменение наименования работ в спецификации № 1.

23.03.2018 в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение, которым было предложено изменить наименование работ в спецификации с «Гидрораздача трубы 20х2.0, сталь Ст20 EZ=139 мм в соответствии с опросным листом от 11.01.2018» на «Гидрораздача трубы 20х2.0, сталь Ст20 EZ=139 мм для выбора зазора между трубой и отверстием в трубной решетке без достижения напряженного соединения».

Таким образом, подрядчик предложил изменить условия договора, заключив дополнительное соглашение к договору, с целью урегулировать

разночтения документации и фактических размеров объекта. Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.

Как следует из письма истца от 05.04.2018 № Н11_043/ИП4, в связи с выявленным существенным несоответствием между фактическим и заявленным по техническому заданию к Договору размером трубного отверстия, на последующем техническом совещании истец уведомил ответчика, что а) для выполнения гидрораздачи с учётом новых условий технического задания требуется изготовление дополнительной оснастки с последующей двухэтапной гидрораздачей и б) на оснастке, подготовленной для выполнения работ по первоначальному некорректному техническому заданию, возможно выполнение только первого этапа работ — выборка зазора между трубой и трубной доской без достижения герметичного соединения. В рамках обсуждения истцом было предложено отложить выполнение работ до оформления всех требуемых сопроводительных документов, однако, по настоянию присутствовавших технических руководителей ответчика, было согласовано выполнение со стороны истца работ по выбору зазора на малом давлении (первый этап гидрораздачи), а со стороны ответчика — документальное оформление изменения наименования работ в спецификации № 1 для приведения его в соответствие с фактически выполняемыми работами (новая, согласованная со всеми присутствовавшими, формулировка названия работ была следующей: «Гидрораздача для выбора зазора между трубой и трубной решёткой без достижения герметичности (или напряжённого) соединения»). Ответственность за оформление документов по изменению наименования работ была возложена главным конструктором на ФИО4. Истцом было озвучено, что совокупная стоимость работ по выполнению гидрораздачи с учётом первого и второго этапа увеличится, присутствовавшие на совещании технические руководители ответчика обязались за период выполнения работ по выбору зазора согласовать работы по второму этапу.

Общая стоимость работ по гидрораздаче с учётом необходимых обязательных корректировок в Техническом задании увеличилась на стоимость второго этапа, стоимость работ по первому этапу (выбор зазора между трубой и трубным отверстием) равна согласованной ранее стоимости работ по Спецификации № 1 к договору подряда 1/18, так как использовалось то же оборудование, та же оснастка, тот же объём расходных материалов и то же количество человекочасов, что и для планировавшейся одноэтапной гидрораздачи по первоначальному некорректному техническому заданию.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по выборке зазора между трубой и трубным отверстием.

Как усматривается из условий спорного договора подряда и спецификации к нему, критерии гидрораздачи договором определены не были.

Из пояснений истца следует, что как правило в ходе выполнения работ по гидрораздаче ставится цель достичь напряженного герметичного соединения между трубой и трубной решёткой (без достижения напряжённого соединения), такое применение гидрораздачи часто востребовано, когда герметичность соединения обеспечивается сваркой

трубы и трубной решётки, при этом на таких изделиях гидрораздача труб на высоком давлении может привести в последующем к ослаблению сварного шва, что приведёт к потере герметичности. На изделии (испаритель аммиака), на котором Истцом выполнялись работы по гидрораздаче, на предприятии ответчика, была предусмотрена сварка труб с трубной решёткой.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Апатит».

Как следует из пояснений третьего лица и представленных им документов, между АО «ФосАгро-Череповец» (далее – покупатель), реорганизован 02.11.2018 путем присоединения к АО «Апатит» с одной стороны и ООО «ЗНИГО» (далее - поставщик) с другой стороны 21.08.2017 был заключен договор № ФАЧ/П-1150 на поставку товара в соответствии со спецификациями и приложениями. В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю «Испаритель аммиака поз. 428», номенклатурный номер 00-292311-00238, в количестве 1 шт, стоимостью 7 481 471,40 рублей с НДС (товар). Поставщиком товар «Испаритель аммиака поз. 428», номенклатурный номер 00-292311-00238 поставлен покупателю 21.05.2018 года, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2018 № 105.

В соответствии с условиями договора, покупателем проведен визуальный и измерительный контроль товара на соответствие паспорту. При проведении входного контроля Испарителя аммиака поз. 428, установлено, что нормативные значения по паспорту не соответствуют фактическим значениям, а именно: размер от центра патрубка Б до торца трубной решетки, размер от центра патрубка И до центра днища 1600x20, размер от торца ответного фланца патрубки В до торца ответного фланца патрубка Г, размер от центра патрубка Б до центра патрубков Е, размер от центра патрубков Е до центра патрубков Ж, размер от центра нижнего патрубка Ж до центра патрубка А, размер от центра верхнего патрубка Ж до центра патрубка А, размер от центра верхнего патрубка Е до центра патрубка А, что зафиксировано покупателем в акте визуального и измерительного контроля металлоконструкции от 07.06.2018 № 974.

Между тем, несмотря на несоответствие геометрических размеров испаритель аммиака поз. 428 признан пригодным для эксплуатации. AO «Апатит» произвело оплату поставленного товара ООО «ЗНИГО» по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 № 133160 на сумму 7 481 471,40 рублей с НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы об отсутствии ценности для ответчика произведенных истцом работ не соответствующим действительности, учитывая, что изделие ответчиком было впоследствии реализовано, изделие признано пригодным и находится в работе.

Довод ответчика о самостоятельном выполнении работ по договору оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку, если у ответчика существовала возможность произвести данные работы самостоятельно, экономической целесообразности заключения спорного

договора подряда с истцом не усматривается. Доказательств заключения договора подряда с иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости проведении экспертизы.

Согласно пояснениям истца, поступившим 11.04.2019, истец полагает, что проведение судебной экспертизы в отношении результата выполненных работ позволит подтвердить позицию истца и обстоятельства, на который он ссылается.

Согласно пояснениям ответчика, поступившим 09.04.2019, ответчик возражает против проведения по делу судебной экспертизы.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, в том числе процессуальную позицию сторон относительно проведения судебной экспертизы, приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8177,14 руб. за период с 27.03.2018 по 15.05.2018.

В случае нарушения сроков оплаты работы, заказчик обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 8177,14 руб. правомерно удовлетворены.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.05.2018 № ЮФК-038/18, платежное поручение № 127 от 18.05.2018.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 60000 руб.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-17070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник