Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

354/2020-53240(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5057/2020
г. Тюмень
26 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас»


на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-5057/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (646560, Омская область, Тевризский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (644045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (далее - ООО «УК Дом Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - ООО «УК «Рутас») о взыскании 177 603 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «УК «Рутас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «УК Дом Комфорт» является ненадлежащим истцом и не может предъявлять заявленные требования от своего имени, поскольку взыскиваемые денежные средства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), следовательно, спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, а относится к подведомственности суда общей юрисдикции; в представленной истцом в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.03.2019

№ 1-1/2019, на котором рассматривался вопрос о наделении истца правом представлять интересы собственников, в том числе в судах общей юрисдикции, не содержит решений по пунктам 5, 6 повестки дня; решение

по пункту 6 повестки дня указанного общего собрания является ничтожным, так как на основании статьи 59 АПК РФ юридическое лицо не может быть представителем граждан во всех без исключения судах; поскольку денежные средства по статье «текущий ремонт МКД» являются общим имуществом собственников МКД, то в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение о наделении правом распоряжаться общим имуществом должно приниматься не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников, тогда как согласно протоколу от 20.03.2019 № 1-1/2019 в собрании приняли участие 61,05% голосов об общего числа собственников помещений МКД, что меньше 2/3 голосов, кроме того, в решении собственников не содержится указания на то, какую сумму необходимо истребовать у ответчика; изначально истец основывал исковые требования на отчете ответчика за 2018 год об оказанных собственникам помещений МКД услугах, в котором отражено не освоение

по статье «текущий ремонт» 52 238 руб. 68 коп., претензия также


направлялась только на указанную сумму, в связи с чем увеличение иска после получения отзыва ответчика с отчетом за 2019 год фактически является новым иском, поскольку увеличенная сумма содержит иное основание ее взыскания – непринятие собственниками помещений МКД работ в связи с их использованием не по назначению, при этом в отношении увеличенной суммы иска также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, у суда не имелось оснований принимать увеличение иска; в связи с заявленным истцом увеличением иска суду надлежало перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

и вынести на обсуждение сторон вопрос о допустимости принятия увеличения заявленных требований и на основании части 3 статьи 66

АПК РФ установить срок для представления дополнительных доказательств; приведенные в отчете ответчика за 2019 год выполненные им работы собственниками помещений МКД приняты и не оспорены.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на принятое собственниками помещений МКД решение общего собрания, оформленное протоколом от 21.04.2018, которым изменена структура размера платы и тариф, в связи с чем плановые денежные средства на текущий ремонт за 17 месяцев составили 181 113 руб. 37 коп., перерасход по данной статье составляет 4 814 руб. 03 коп.; денежные средства на очистку и вывоз снега

с придомовой территории не были включены в утвержденный собственниками тариф по статье уборка придомовой территории, а значит понесенные ответчиком затраты на указанные работы согласованы

с отнесением на текущий ремонт и правомерно израсходованы с указанной статьи расходов ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечает недопустимость ссылки ответчика на протокол общего собрания собственников МКД от 21.04.2018 и приложенные с ним доказательства, поскольку они направлены истцом в суд после принятия судебного акта

по существу спора. Ответчик также отмечает, что расчет исковых требований определен на основании отчетов, составленных самим ответчиком.


От заявителя жалобы 29.09.2020 поступили возражения на отзыв истца, а также ходатайство о приобщении к делу шестой страницы кассационной жалобы, которая ошибочно не была передана по электронному сервису «Мой Арбитр» при подаче жалобы, и о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области или Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу и ее шестая страница судом округа приобщены к делу.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконферен-связи судом округа отказано, учитывая рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке, а также отсутствие обстоятельств невозможности кассационного рассмотрения без вызова сторон, исходя из того, что все пояснения по жалобе и возражениям на нее сторонами подробно изложены.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результату проведенного администрацией города Омска открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Омска и на основании Протокола

№ 39-2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе

по извещению от 21.11.2017 № 131017/2298374/01 ООО «УК «Рутас» являлось управляющей компанией в отношении 18-этажного МКД, 2017 года постройки, площадь жилых помещений составляет 6 356 кв. м, расположенного по адресу: <...> РККА, д. 256. При этом размер


платы и структура были установлены условиями открытого конкурса.

В плате за содержание и ремонт общего имущества предусмотрена плата за текущий ремонт в размере 2,861 руб./кв. м.

ООО «УК «Рутас» обслуживало многоквартирный дом в период

с 01.12.2017 по 30.04.2019 - 17 месяцев, согласно структуре платы плата за текущий ремонт составлял 2,861 руб./кв. м, площадь жилых помещений составляет 6 356 кв. м, итого сумма по текущему ремонту составляет:

309 136 руб. 77 коп. (6356*2,861 = 18184,52*17).


20.03.2019 собственники многоквартирного дома по адресу: г. Омск,

ул. 20 лет РККА, д. 256 приняли решение о смене управляющей организации, выбрали управляющей компанией ООО «УК Дом Комфорт». На общем собрании по вопросу № 6 собственники наделили ООО «УК Дом Комфорт» полномочиями на взыскание с прежней управляющей компании оставшихся не освоенными на текущий ремонт денежных средств.

В сентябре 2019 года собственник ФИО1 обратилась в ООО «УК «Рутас» за предоставлением сведений в отношении неиспользованных денежных средств по текущему ремонту.

На указанное обращение ответчик направил заявительнице ответ

с приложением отчета за период с 01.12.2017 по 31.12.2018, в котором указан остаток по текущему ремонту 52 238 руб. 68 коп.

ООО «УК Дом Комфорт» 30.12.2019 направило ООО «УК Рутас» претензию с требованием о возврате неиспользованных денежных средств.

В ответе от 13.01.2020 на претензию истца ответчик отказал в возврате 52 238 руб. 68 коп. и указал, что отчет за 2019 год будет размещен

на официальном сайте ГИС ЖКХ.


Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отчет за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 представлен ответчиком


в материалы дела, проанализировав который, истец заявил об увеличении иска до 177 603 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения,


руководствовались положениями пункта 1 части 2 статьи 44, частей 8 – 8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.6.1 - 3.6.9, 3.6.14 - 3.6.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением

Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление Госстроя РФ № 170), пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации

от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества

в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление Правительства РФ № 290) и исходили из доказанности истцом оснований для возврата неосвоенных ответчиком в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

Выводы судов являются законными и обоснованными.


По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы

по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества

в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату

за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).


Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают

в собственность управляющей компании; управляющая компания


распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что размер платы собственников помещений в рассматриваемом МКД на текущий ремонт определен в конкурсной документации по отбору управляющей организации, которой по результату конкурса признан ответчик, а также размер неосвоенной по данной статье суммы платы собственников и размер затрат, необоснованно израсходованных ответчиком за счет средств платы за текущий ремонт, истребовать которые в судебном порядке собственники помещений МКД наделили избранную ими новую управляющую компанию - истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения в суд в отношении неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД и о том, что спор по истребованию спорной суммы должен разрешаться по требованию непосредственно каждого собственника помещений в МКД к ООО «УК Рутас» в суде общей юрисдикции, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Представленным в дело протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20.03.2019 подтверждено наделение собственниками помещений МКД избранной ими управляющей организации правом

на истребование у предыдущей управляющей компании неизрасходованных последней денежных средств, являющихся частью платы за содержание

и текущий ремонт общего имущества МКД, которую собственники обязаны вносить соответствующей организации, выступающей в качестве одного из способов управления МКД, и которая подлежит расходованию

в последующем по мере необходимости текущего ремонта и по решению собственников МКД.

Ссылка кассатора на ничтожность указанного протокола является несостоятельной, поскольку решением о поручении новой управляющей


организации истребовать, в том числе в суде те денежные средства,

в отношении которых ими уже исполнена обязанность по уплате и которые

в связи с этим подлежат последующему расходованию новой управляющей организацией, действующее законодательство не нарушено. В связи с тем, что на управляющую организация возлагается обязанность по аккумулированию и учету денежных средств жильцов, поступивших на осуществление текущего ремонта общего имущества МКД в целях их последующего расходования на цели, достижение которых возложено на управляющую организацию, учитывая волеизъявление собственников, выраженное в протоколе от 20.03.2019, истец правомерно обратился

в арбитражный суд. Настоящий спор является спором двух субъектов предпринимательской деятельности в отношении вопросов при осуществлении функций управления многоквартирным домом.

Указание в кассационной жалобе на непредставление истцом листа протокола от 20.03.2019, в котором содержалось бы решение собственников по вопросу № 6 повестки дня общего собрания, не соответствует материалам дела, в который с исковым заявлением истцом представлен указанный протокол в полном объеме. Кроме того, сведения о содержании данного решения собственников размещены на сайте ООО «УК Дом Комфорт»

по адресу в сети интернет: domkomfort55.ru.


Ссылка кассатора на отсутствие кворума общего собрания собственников по вопросу об истребовании у ответчика денежных средств

по статье «текущий ремонт», не может быть принята во внимание, поскольку заявитель ошибочно полагает, что указанный вопрос является вопросом

о распоряжении общим имуществом. Общее собрание собственников помещений МКД, решения на котором оформлены протоколом от 20.03.2019 № 1-1/2019 созвано по вопросу выбора иной управляющей организации, для решения этого вопроса согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ требуется большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие

в данном собрании собственников помещений в МКД. Кроме того, сведений об оспаривании решения общего собрания, признания его недействительным в материалы дела не представлено. Суд также отмечает, что данный довод

не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора по существу.


Мнение кассатора о том, что увеличением иска истец изменил его предмет и основание, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенной суммы является несостоятельным. Ответчик не учитывает, что предметом спора является денежная сумма, а основанием ее взыскания – отсутствие у ответчика правовых оснований для ее удержания. То обстоятельство, что изначально истцом заявлена к взысканию сумма, неизрасходованной за 2018 год платы по статье «текущий ремонт общего имущества МКД», а в последующем - при получении отчета ответчика за период управления в 2019 году, также заявлено о взыскании, в том числе безосновательно израсходованной из статьи «текущий ремонт» суммы на иные цели, не относящиеся к данному виду расходов (уборка снега, очистка крыши дома от снега), не является изменением основания иска.

Исходя из того, что при обращении в арбитражный суд истцом соблюден досудебный порядок в отношении заявленной суммы неосновательного обогащения, последующее увеличение ее размера, учитывая, что на претензию истца ответчик отказал в предоставлении в досудебном порядке отчета за 2019 год, суд первой инстанции правильно расценил в качестве соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в целом по заявленному спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальное поведение ответчика, содержание его апелляционной и кассационной жалобы свидетельствуют об отсутствии у него намерения в добровольном порядке урегулировать спор по возврату безосновательно удерживаемого, и том, что направление истцом претензии на увеличенную в ходе рассмотрения дела сумму не повлекло бы достижение по ней положительного результата.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, размер подлежащих возврату сумм платы за текущий ремонт определен на основании представленных ответчиком в материалы дела сведений

о поступлении и расходовании средств, в том числе по затратам на текущий ремонт общего имущества МКД, к которым ответчиком правомерно отнесены, в частности монтаж прожектора, установка почтовых ящиков, замена насоса, ремонт дверей пожарных выходов. Установив, что из


указанной статьи затрат ответчиком необоснованно и в отсутствие на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД израсходованы денежные средства, не относимые на данную статью затрат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности предыдущей управляющей организации возвратить эту сумму наряду

с неизрасходованной суммой.


Выводы судов о не отнесении работ по очистке снега, очистке кровли МКД от снега к работам по текущему ремонту МКД основаны на положениях Правил № 491, Постановления Госстроя РФ № 170, Постановления Правительства РФ № 290 и не опровергаются кассатором.

Ссылки заявителя жалобы на наличие принятого собственниками помещений рассматриваемого МКД решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.04.2018, которым изменена структура размера платы и тариф, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доводы не заявлены в суде первой инстанции, соответствующие им доказательства при рассмотрении спора по существу

в материалы дела не представлялись, в связи с чем такие обстоятельства не могли быть предметом исследования суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися

в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций

не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены,


к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой


на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы

не приведено.


Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу

№ А46-5057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Севастьянова