Решение от 15 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2026 года


Дело № А33-3158/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 231 884,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2026 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.12.2023 в 18 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер М257HT138, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, гос. номер <***>, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <***>, является ФИО2, а собственником транспортного средства Киа Рио, гос. номер <***>, является ФИО3

В соответствии с протоколом 24 ТУ № 394848 об административном правонарушении от 18.12.2023, составленном в отношении ФИО3, 18.12.2023 в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством, ФИО3 нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО3 в своих объяснениях указала «машину занесло на колее, виноватым считает дорожную службу».

Постановлением № 18810024230002353659 от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно справке № 12479 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте ДТП 18.12.2023 выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке дороги <...>, в виде зимней скользкости, колейности (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, гос. номер <***> ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер M257HT138 ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» СТАНДАРТ.

29.12.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

29.12.2023 был произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <***>, о чем составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на технический ремонт. Как следует из заказа-наряда № 40001045 от 13.04.2024 и счёта на оплату № 1215 от 23.04.2024 ООО «Эксперт Сервис», стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <***>, составляет 463 769 руб.

03.05.2024 произошедшее ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 03.05.2024 № 0019833274-001 о страховом случае по КАСКО, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 463 769 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в размере 463 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 678241 от 06.05.2024.

03.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 досудебную претензию о возмещении страхового возмещения в размере 463 769 руб., которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года по делу

№ 2-1201/2025 с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 231 884,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 957 руб.

При рассмотрении указанного дела определением Центрального районного суда

г. Красноярска от 11.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 28/2025 от 07.04.2025, составленном АНО РЭПИ «КОНТАКТ», следует, что дорожно-транспортное происшествие 18.12.2023 произошло в результате заноса автомобиля Киа Рио, гос. номер <***> заезда на колею правым колесом. ДТП произошло по причине ненадлежащей уборки проезжей части дороги дорожно-транспортными службами, а также из-за отсутствия установки дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги. Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597- 2017 и п. 3 Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2012 № 221-П движение на данном участке дороге должно было быть ограниченно, до устранения дефектов.

Дорожное покрытие, на представленных для исследования фотографиях, не соответствует пункту 8 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы». Исходя из размеров колеи (свыше 8 см. в высоту и более 1 метра в ширину), а также архивным метеоданным по г. Красноярску, колея образовалась 6-7 декабря 2023 г. и не была устранена более 10 дней (исходя из даты ДТП - 18.12.2023), что нарушает сроки устранения зимней скользкости на проезжей части в течение 4-5 часов согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». В исследовательской части эксперт также указал, что водитель Киа Рио маневров не совершал и до заноса автомобиля боковая дистанция соблюдалась. Учитывая размерные характеристики колеи и её расположение, не наехать на неё, при движении прямо, было невозможно.

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Центральный районный суд г. Красноярска пришёл следующим выводам при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ответом МКУ г. Красноярска «УДИБ» от 15.05.2025, участок дороги по ул. 9 Мая, вблизи здания № 70, передан МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления, на основании распоряжения администрации города Красноярска № 5183-недв от 05.10.2016.

Суд общей юрисдикции установил, что доказано наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18.12.2023, дефектов, свидетельствующих о невыполнении дорожно-транспортными службами обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии проезжей части. Однако, в сложившейся дорожной ситуации ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, в зимний период в вечернее время суток, должна была учитывать дорожные условия и обеспечить контроль за движением транспортного средства путем выбора приемов управления, исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий, учитывая, что предупреждающие знаки на спорном участке дороги не установлены, а дефекты проезжей части способствовали возникновению заноса, при достаточной внимательности и осторожности, своевременного обнаружения опасности для движения, имела возможность не допустить выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим столкновением с другим транспортным средством, имела техническую возможность избежать ДТП, но не предприняла установленные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ действия, в связи с чем, указанные действия водителя также состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля. Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, ФИО3 имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. С учетом изложенного, допущенные ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения, суд пришёл к выводу о том, что степень вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП составляет 50%. В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 231 884,50 руб. (463 769/2).

Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г/н M257HT138 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор R901477 00093697), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 463 769,00 руб., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к МКУ «УДИБ» с претензией от 04.08.2025 № 2231422-25/A о возмещении вреда в порядке суброгации.

В ответе от 29.08.2025 № 4670 на указанную претензию ответчик указал, что лимиты бюджетных обязательств, доведенные до МКУ «УДИБ», не предусматривают возмещение материального ущерба, убытков, решить положительно данный вопрос не представляется возможным.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года по делу № 2-1201/2025, с учётом заключения судебной экспертизы, ДТП произошло по причине ненадлежащей уборки проезжей части дороги дорожно-транспортными службами. Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления.

В связи с ненадлежащим содержанием МКУ «УДИБ» дороги произошло ДТП, причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2025 по делу № 2-1201/2025 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией

г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске (пункт 1.2 Устава МКУ «УДИБ»). Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, Центральный районный суд г. Красноярска пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП в размере 50%. Соответственно в оставшейся части 50% вина в совершении ДТП возложена на МКУ «УДИБ».

Согласно пункту статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда и/или его страховщиков.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату в размере 463 769 руб., требования о взыскании ущерба в размере 231 884,50 руб. (463 769/2) являются обоснованными и подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 231 884,50 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16 594 руб. согласно платежному поручению от 22.01.2026 № 41278.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 16 594 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 231 884,50 руб. – ущерба, 16 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 231 884,50 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова