Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-52673/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52673/2022
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39315/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-52673/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ОАО «Банк «Санкт-Петербург»;

2) ФИО2;

3) ФИО2;

4) ФИО3;

о признании незаконным бездействия регистрирующего органа,


при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.12.2022;

от 3-го лица: 1.,2.,3.,4. не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 04.04.2022 № КУВД-001/2022-9479253/1 о возврате заявителю документов без рассмотрения; об обязании Управления Росреестра рассмотреть представленный пакет документов в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк СПб" (далее - Банк), заемщики - ФИО2 и ФИО2 (далее - заемщики), а также лицо, в пользу которого зарегистрирована ипотека - ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что регистрирующий орган необоснованно возвратил заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона без рассмотрения, указав на отсутствие информации об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права, поскольку у Общества отсутствовала обязанность по оплате государственной пошлины в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Выводы суда первой инстанции о том, что уплата государственной пошлины предусмотрена пунктом 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по мнению подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона, а не с заявлением о смене залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком, ФИО2 и ФИО2 были заключены кредитные договоры от 21.01.2008 № 0032-08-00048, от 21.01.2008 № 0032-08-00052, от 26.09.2007 № 0032-07-02108/ПЮ, в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены кредиты на приобретение квартир сроком до 20.01.2028 и до 24.09.2027.

Как указано в пункте 1.5 кредитных договоров, кредит обеспечивается поручительствами общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее – ООО «Пионер» (ИНН <***>) в соответствии с договорами поручительства от 21.01.2008 № 0032-08-00048-ПЮ, от 21.01.2008 № 0032-08-00052-ПЮ, от 26.09.2007 № 0032-07-02108-ПЮ, залогом имущественных прав, вытекающих из Договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, а также ипотекой приобретаемых квартир.

В соответствии с договорами поручительства ООО "Пионер" обязалось в течение 20 календарных дней с момента направления ему кредитором уведомления о неисполнении должниками основного обязательства, в т.ч. при предъявлении кредитором задолженности должников по основному обязательству к досрочному погашению, исполнить обязательства за должников.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Пионер" 259 619,57 долларов США задолженности по кредитным договорам от 26.09.2007 № 0032-07-02108-ПЮ, от 21.01.2008 № 0032-08-00052, от 21.01.2008 № 0032-08-00048, который был рассмотрен в рамках дела № А56-30576/2016.

Решением суда от 31.10.2016 по делу №А56-30576/2016 с ООО "Пионер" в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 16 157 397 руб. 98 коп. В порядке исполнения решения суда с Общества в пользу Банка фактически была взыскана сумма в размере 1 049 371 руб. 26 коп.

Таким образом, ООО "Пионер" частично исполнило за заемщиков обязательства по кредитным договорам.

10.09.2019 между ООО "Пионер" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешло право требования к ФИО2 и ФИО2 по указанным выше договорам поручительства, а также в связи с рассмотрением дела № А56-30576/2016.

Обществом обратилось в Выборгский районный суд в порядке регресса с иском о взыскании с ФИО2, ФИО2 денежных средств в сумме 1 049 371 руб. 26 коп.

Согласно заочному решению Выборгского районного суда от 01.10.2020 по делу № 2-1506/2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО2 взыскано в пользу Общества 1 049 371 руб. 26 коп.

Полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Обществу перешли права залогодержателя, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации его прав как залогодержателя.

Управление Росреестра уведомлением от 04.04.2022 №КУВД-001/2022-9479253/1 возвратило заявителю документы, указав на отсутствие документа об уплате государственной пошлины.

Посчитав действия регистрирующего органа незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признав возврат Обществу заявления регистрирующим органом правомерным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закон № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если: информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Положениями НК РФ уплата государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки в силу закона не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае уплата государственной пошлины предусмотрена пунктом 29 статьи 333.33 НК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из заявления Общества от 11.03.2022 № КУВД-001/2022-9479253 (пункт 6), поданного им в регистрирующий орган, заявитель обратился за совершением регистрационного действия – «ипотека в силу закона».

Согласно пункту 29 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, государственная пошлина уплачивается в размере 1 600 рублей; смены владельца закладной, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, осуществляемой при смене владельца закладной, - 350 рублей.

Однако, как указывает Общество, право залогодержателя возникло у него ввиду наступления условий, предусмотренных статьей 365 ГК РФ, а не вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке.

Таким образом, поданное Обществом в регистрирующий орган заявление не являлось заявлением о смене залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования.

Поскольку Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона, Общество было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, у Управления Росреестра отсутствовали основания для возвращения заявления Общества без рассмотрения.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании в арбитражном суде действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственная пошлина составляет для организации - 3 000 руб.С учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет, соответственно, 1500 руб. для юридических лиц.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Управления Росреестра в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по государственной пошлины по заявлению, а также 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-52673/2022 отменить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 04.04.2022 № КУВД-001/2022-9479253/1 о возврате документов без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пионер» от 11.03.2022 № КУВД-001/2022-9479253.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пионер» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбатовская


Судьи



Н.С. Полубехина


В.В. Черемошкина