Решение от 9 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15571/2025
г. Владивосток
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН; 1032501897636)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "ВЛАДОПТ" ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2025;

от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку – ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 08.10.2024;

от ответчика ООО "ВЛАДОПТ", третьих лиц – не явились; установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ТЕРМИНАЛ"

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДОПТ", к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства: марка, модель ТС: MITSUBISHI FUSO FIGHTER, тип ТС: Грузовой рефрижератор, год изготовления ТС: 2014, модель, № двигателя: 6M60S49515, шасси (рама) № : FK74F-583102, ПТС: 25 УХ 038023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15571/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

управляющий ООО "ВЛАДОПТ" ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Ответчик ООО "ВЛАДОПТ", третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о признании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку ненадлежащим ответчиком, истец - оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 41 АПК РФ истец определяет лицо, нарушившее его субъективные материальные права или охраняемые законом интересы, и в силу этого нуждающиеся в защите.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле, как лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие) относится к диспозитивным полномочиям истца, в этой связи, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным к указанным стороной ответчикам.

Истец при подаче иска с учетом предмета и характера спорных правоотношений указал двух ответчиков по настоящему делу, ходатайство об изменении процессуального статуса лиц им не заявлено.

С учетом изложенного выше, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после приобретения у ОАО «ВЛАДОПТ» транспортного средства установлено наличие запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенным службой судебных приставов. При обращении в службу судебных присевов с заявлением о снятии ареста истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик – Управление МВД Российской Федерации по городу Владивостоку требования оспорило, указав на то, что ограничения наложены службой судебных приставов. Полагает, что наложенные обременения сохраняются независимо от смены собственника. Управлению МВД Российской Федерации по городу Владивостоку также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – ООО "ВЛАДОПТ" письменный отзыв не представил.

Третьим лицом – ГУ ФССП России по Приморскому краю представлены письменные пояснения.

Третье лицо – временный управляющий ООО "ВЛАДОПТ" ФИО1 – письменные пояснения не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «ВЛАДОПТ» (Продавец) и ООО «Прайм Терминал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2025, согласно

пункту 1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателю (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: Мitsubishi Fuso Fighter, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления ТС: 2014 г., модель, номер двигателя: 6M60849515, шасси, (рама): EK74F583102, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: X775XK125, свидетельство о регистрации ТC: 25 УХ 038023, выдано Владивостокской таможней 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 190 578 рублей.

Поскольку Транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», на дату совершения сделки исходящим № ДВБ-24-исх/55 от 30.01.2025 получено соответствующее согласие залогодержателя на реализацию Транспортного средства.

Вместе с тем, по факту обращения истца в Госавтоинспекицю МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) с заявлением о постановке на учет Транспортного средства, установлено наличие ограничений, а именно запрет на регистрационные действия, установленный службой судебных приставов. Истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с возникшим спором в отношении имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50 Постановления № 10/22).

Таким образом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

Из положений статьи 458 ГК РФ следует, что моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из представленной третьим лицом информации в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по ВГО на исполнении находится сводное исполнительное производство № 195859/24/25041-СД, в состав которого входит 74 исполнительных производства, должником по которым является ООО ВЛАДОПТ (ИНН <***>). Общая сумма задолженности по административным правонарушениям составляет 55250 рублей. Сумма

исполнительского сбора 670000 рублей. Итого задолженность в рамках сводного исполнительного производства составила 725250 рублей.

16.03.2025, 11.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Владопт» и ООО «Прайм Терминал» заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, 2014 г.в., гос. рег. знак: <***>, номер шасси EK74F583102, по условиям которого ООО «Владопт» продал ООО «Прайм Терминал» данное транспортное средство.

Данное транспортное средство находилось в залоге у ПАО Сбербанк как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Владопт» на основании договора залога № 2543130655-23-7301 от 05.05.2023.

ПАО Сбербанк выдало согласие на реализацию залогового транспортного средства № ДВБ-24-исх/55 от 30.01.2025.

Определением от 06.11.2025 по делу № А51-4117/2025 по заявлению ПАО "СБЕРБАНК" к ООО «Владопт» о признании должника несостоятельным (банкротом) суд признал обоснованным передачу права собственности на транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 по делу № А51-4117/2025, в части запрета органам ГИБДД по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mitsubishi Fuso Fighter, 2014 г.в., гос. рег. знак: <***>, номер шасси EK74F583102.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в силу вышеуказанных правовых норм у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения) (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-42982/2023).

Таким образом, истец с 30.01.2025 является собственником спорного имущества, однако не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, вправе требовать освобождения своего имущества от ареста, который препятствует государственной регистрации перехода права собственности общества.

ООО "ВЛАДОПТ" не представлено доказательств того, что на дату продажи спорного транспортного средства ему не было известно о том, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство № 195859/24/25041-СД, в рамках которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с транспортными средствами.

Вместе с тем, ООО "ВЛАДОПТ" не уведомило покупателя об указанных обстоятельствах.

С учетом доказанности факта передачи транспортного средства истцу и наличия сведений о том, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, а также принимая во внимание отказ органов ГИБДД снять арест со спорного имущества, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворению требования истца об освобождении от ареста имущества, на

которое наложен запрет в рамках сводного исполнительного производства № 195859/24/25041-СД (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-217214/18).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика - ООО "ВЛАДОПТ", по чьим обязательствам были наложены ограничения на имущество истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Освободить от наложения ареста (исключить из описи) транспортное средство: марка модель ТС: MITSUBISHI FUSO FIGHTER, тип ТС: грузовой рефрижератор, год изготовления ТС: 2014, модель, № двигателя: 6M60S49515; шасси (рама) № : FK74F-583102; ПТС:25 УX 038023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДОПТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>) 50 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова