Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-107175/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107175/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 192102 Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литер С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Орион-люкс» (адрес: Россия, 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литер Д, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участкам


при участии

- от истца до перерыва и после перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2019,

- от ответчика до перерыва и после перерыва: представители Гофман Д.В., ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2020,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 418 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участкам за период 29.08.2008 по 12.03.2019, 1 296 716 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил приобщить к материалам дела письменную позицию.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на то, что, истцом пропущен срок исковой давности за период с 29.08.2008 по 01.10.2016, также что при расчете арендной платы за земельный участок должна быть указана площадь не более 488 кв. м с указанием кода (Кн) функционального использования 6,2, также ответчик представил письменную позицию, дополнительные документы и контррасчет по иску.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.1999 № 04/12 Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006128:94, общей площадью 631.7 кв.м, по адресу: <...>, лит. Д (далее - Объект), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2000 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно техническому паспорту Объекта № 151/14 площадь застройки составляет 467.8 кв.м. В ЕГРН 29.08.2008 учтены границы земельного участка с кадастровым № 78:11:0006128:27, по периметру Объект граничит с указанным участком.

Объект расположен на территории, государственный кадастровый учет которой не осуществлен.

По состоянию на 13.09.2019 правоустанавливающие документы в отношении территории, непосредственно занятой Объектом, не оформлены.

Ссылаясь на то, что ответчик, как правообладатель объекта недвижимости не несет расходов по оплате фактического пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что земельный участок под зданием, принадлежащим ему на праве собственности, используется на законных основаниях в результате совершения сделки купли-продажи здания и приобретения прав аренды, существовавших у продавца здания. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Общество приобрело у АООТ «Пластполимер» на основании договора купли-продажи № 04/12 от 10.12.1999 в собственность нежилое здание площадью 631,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Д (ранее имело № 38, далее - Здание).. К договору купли-продажи недвижимого имущества № 04/12 от 10.12.1999, согласно п. 1.4.3, прилагался Договор аренды земельного участка № 07/ЗК-00616 от 11.09.1996, согласно которого Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был передан в аренду ОАО «Пластполимер» земельный участок площадью 475 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> для производственных целей.

Таким образом, как считает ответчик, в момент приобретения Здания по договору купли-продажи № 04/12 от 10.12.1999 Общество приобрело право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования на тех же условиях, что и продавец Здания - ОАО «Пластполимер» (ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 35 ЗК РФ).

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами организации в связи со следующим:

Ответчиком не учтено, что указанный договор аренды прекратил свое действие с 31.01.2009.

Как установлено судебными актами по делу № А56-96830/2015, нежилое здание, площадью 631,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, собственником которого является Общество, расположено в пределах земельного участка площадью 25 384 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:39, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:27 и являющегося предметом договора аренды от 16.03.2009 07/ЗД-04666 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013 № 2), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и правопредшественником ЗАО «Пластполимер-Т».

Вместе с тем, как установлено судами, земельный участок, занятый принадлежащим ответчику зданием, не сформирован; территория под зданием по границам фундамента не входит в земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006128:39, который со всех сторон прилегает к зданию Ответчика; спорный земельный участок не является объектом кадастрового учета.

Таким образом, ввиду отсутствия договора аренды на спорный участок, взысканию подлежит именно неосновательное обогащение, а не арендная плата, как полагает Ответчик.

В рамках рассмотрения судебного дела № А56-18028/2017 установлено, что в 2007 году Комитет по градостроительству и архитектуре своим Распоряжением № 1475 утвердил новые границы земельного участка площадью 25 567 кв.м по адресу: <...>, лит. БВ, сформированного таким образом, что территория, непосредственно занятая зданием Общества, в него не вошла. Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 78:11:0006128:27.

В 2010 году названный участок разделен на два – площадью 25 384 кв.м и площадью 183 кв.м, границы которых утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.12.2010 № 6787-рк.

В период между формированием земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:27 и его дальнейшим разделом Комитет заключил с ОАО «Пластполимер» договор аренды от 16.03.2009 № 07/ЗД-04666.

В связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пластполимер» в июле 2009 года решения о его реорганизации в форме выделения из него и создания ЗАО «Пластполимер-Т», а также упомянутым разделом участка с кадастровым номером 78:11:0006128:27 Комитет и правопреемник ОАО «Пластполимер» заключили дополнительное соглашение от 14.10.2013 № 2 к договору № 07/ЗД-04666, которым внесли в него изменения в части субъекта и предмета арендных отношений.

Таким образом, уже с 2007 года спорный земельный участок не входил в границы земельного участка, предоставленного ранее АООТ «Пластполимер» по договору аренды земельного участка № 07/ЗК-00616 от 11.09.1996.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>, литера БВ по заказу ООО «Орион-Люкс» 18.05.2017 были проведены кадастровые работы и подготовлен Межевой план. Согласно данному Межевому плану площадь земельного участка, занятого зданием, находящимся в собственности Ответчика и прилегающим земельным участком по периметру данного здания составляет 488 кв.м.

Таким образом, территория земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, непосредственно занятая Объектом, равна 488 кв.м. В рамках находящегося в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-18028/2017 была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключением экспертов № 34-2/19 от 17.07.2019 после проведённого 25.02.2019 визуального осмотра объекта исследования - здания, принадлежащего ООО «Орион -Люкс», расположенного по адресу: <...>, литер Д, а также земельного участка ЗАО «Пластполимер-Т» с кадастровым номером 78:11:006128:39, установлено, что границы данного земельного участка в целом повторяют силуэт здания ООО «Орион -Люкс».

На основании изложенного, арбитражный суд полагает правомерным при расчёте арендной платы за земельный участок учитывать площадь земельного участка, используемого ООО «Орион-Люкс»- 488 кв.м.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2008 по 12.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием. (02.10.2019).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление направлено в суд Комитетом 18.09.2019 ( конверт об отправке)

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с несудебной процедурой разрешения спора (направления претензии в марте 2019 года), неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию с 18.08.2016.

При установлении размера неосновательного обогащения суд приходит к выводу о принятии кода функционального использования территории 6.2 - производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15га (производственное здание со вспомогательными сооружениями - контейнеры, строительные леса) за весь спорный период пользования земельным участком. При этом суд не соглашается с доводами Комитета о необходимости применения кода функционального использования 18.0.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Ведомость инвентаризации служит основанием для установления функционального использования земельных участков.

Ответчиком в материалы дела предоставлена Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 29.11.2016 на основании заявки Комитета (Истца) от 23.11.2016 № 126879-19.

Согласно указанной ведомости установлено функциональное (фактическое) использование земельного участка площадью 574 кв. м., соответствующего коду (КН) функционального использования 6.2 - производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15га (производственное здание со вспомогательными сооружениями - контейнеры, строительные леса).

В соответствии с нарядом на полевое исследование земельного участка в результате обследования, проведённого 29.11.2016, установлено, что земельный участок и здание используются в целях производства изделий из пластмассы.

Кроме того, по заказу ответчика проведено ряд исследований, а также проведена судебная экспертиза по делу № А56-18028/2017, согласно которым следует, что Ответчик осуществляет производственную деятельность в здании, расположенном на спорном земельном участке:

- Заключение экспертизы № 1375 от 04.08.2015, выполненной ООО «ЦСНГ «ИНДЕКС»;

- Заключение специалистов № 69-11/17 от 30.11.2017, выполненной ООО «ЦНЭ «НЕВСКИЙ ЭКСПЕРТ»;

- Заключение судебной экспертизы № 34-2/19 от 17.07.2019, выполненной ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт». Вышеизложенное также следует из договора на производство пластмассовых изделий от 01.10.2014, Договора поставки нефтепродуктов от 02.04.2014, 04.02.2019, Договора на техническое обслуживание оборудования и техники от 07.08.2013.

Доказательств использования земли под иную деятельность не представлено. Исходя из назначения расположенного на спорном участке объекта, а также вида деятельности Общества, оснований для применения кода 18.0 не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик на земельном участке осуществляет иную деятельность, Комитет в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу Комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение 8 570 руб. 74 коп. за пользование земельным участкам за период 18.08.2016 по 12.03.2019, 8634 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48570 руб. 74 коп. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 48 570 руб. 74 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участкам за период 18.08.2016 по 12.03.2019, 8634 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48570 руб. 74 коп. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.