Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-132070/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 сентября 2022 г. Дело № А40-132070/22-140-2472


Резолютивная часть решения оглашена:07.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 13.09.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 07.09.2022 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (119019, МОСКВА ГОРОД, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 45/1, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании признать недействительным решения № 3941 от 22.12.2021 (в части)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3941 от 22.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 734 229 руб. (с учетом уточнения заявленного требования)

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении и возражениях на отзыв с учетом принятого судом уточнения заявленных требований. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 Заявителем в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 3) декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в которой Заявителем сумма налога определена к возмещению из бюджета в размере 21 952 317 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании уточненной (корректировка № 3) декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года Инспекцией вынесено решение от 22.12.2021 № 3941 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 11 757 999 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение суммы налоговых вычетов по НДС в размере 11 757 999 руб., в том числе: 11 734 229 руб. - в связи с неверным применением налогоплательщиком методики расчета пропорции в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету, при осуществлении как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций в соответствии с подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); 22 214 руб. - в связи с нарушением трехлетнего срока для предъявления сумм НДС к вычету по счетам-фактурам от 01.09.2014 № 1359 АО «Главстрой-Недвижимость» и от 30.06.2017 № 914 АО «Главстрой»; 1 556 руб. - в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС с авансовых платежей по счету-фактуре от 14.12.2017 № 1808 в отсутствие исчисления налога при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве, решением которого № 21-10/039893@ от 06.04.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании решения № 3941 от 22.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 734 229 руб. в связи с неверным применением налогоплательщиком методики расчета пропорции в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету, при осуществлении как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций в соответствии с подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, Общество в период с 2014 по 2017 гг. являлось застройщиком высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (далее - «Объект»), на основании Разрешения на строительство № RU77113000-009768 от 08.08.2014.

Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков, на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также финансировалось Обществом из собственных средств.

По окончании строительства Обществом получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-113000-008106-20 7 от 28.11.2017, согласно которому Комитет государственного строительного надзора, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>.

После ввода в эксплуатацию Объекта реализация помещений осуществляется по договорам купли-продажи, что в соответствии со ст. 39 НК РФ является объектом обложения НДС.

После завершения строительно-монтажных работ в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ и утвержденной учетной политикой Обществом, для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету либо учету в стоимости товара (жилого помещения, нежилого помещения, машино-места), определена общая доля жилых и нежилых помещений, машино-мест, а также помещений, построенных за счет средств дольщиков (т.е. определена пропорция), путем деления площади каждого вида помещений на общую площадь объекта.

Данный процент налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, составил 9,09 %. При этом расчет произведен по данным экспликации с учетом мест общего пользования.

Довод Инспекции относительно «искусственного завышения процента» является необоснованным, поскольку Обществом не производилось завышение процента доли в размере 9,09 %.

Кроме того, налоговым органом расчёт должным образом не исследовался. Согласно оспариваемому решению анализ расчёта, представленного налогоплательщиком, сводится Инспекцией к предположениям об «искусственном завышении процента».

Так, Инспекция в решении повторно приводит произведённый в Акте расчет доли, облагаемой НДС, в котором были использованы для расчета площади учрежденческих помещений и гаражей (мм) по данным регистров бухгалтерского учета Общества, в качестве регистра был использован термин «полезная нежилая площадь, подлежащая дальнейшей реализации».

При этом для расчета пропорции Инспекция использует Общую площадь объекта но данным экспликации, никаким образом не обосновывая применение такой методики, ни в Акте проверки, ни в Дополнениях к Акту проверки, ни в тексте решения.

Судом установлено, что налоговый орган ошибочно полагает, что Общество осуществляло функции инвестора при строительстве Объекта.

Так, налоговым органом в решении указано на то, что Учетная политика Общества содержит порядок организации раздельного учета при выполнении функций Инвестора и отдельный порядок при выполнении функций Застройщика. По мнению Инспекции, Общество неверно применяло нормы для организации раздельного учета и распределения НДС в рамках осуществления функций Застройщика вместо применения норм при осуществлении функций Инвестора.

Вместе с тем, по Объекту, в рамках которого был заявлен вычет НДС в 4 квартале 2017г., Общество выполняло функции застройщика и правомерно применяло нормы действующего законодательства и локальных нормативных актов, в том числе, Учетной политики. Функции Инвестора в строительстве заметно ограничены по сравнению с функциями Застройщика, в том числе в части прав на земельные участки, выдачу РНС и пр. Из материалов проверки явно усматривается, что налогоплательщиком в ходе строительства Объекта осуществлялись именно функции застройщика.

При этом налоговый орган необоснованно делает вывод о том, что налогоплательщик являлся не застройщиком для целей исчисления спорного НДС, а выполнял функции «инвестора».

Согласно п. 3.1.4. Учетной политики по налоговому учету, утвержденной Приказом № МПСМ-П-16-08 от 29.12.2016, порядок распределения сумм НДС, накопленных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых у Застройщика, следующий: НДС по данным операциям накапливается на счете 19.08 «НДС при строительстве основных средств»; по окончании строительства сумма НДС, отраженная на счете 19.08 «НДС при строительстве основных средств» и относящаяся к стоимости строительства, распределяется на стоимость строительства объекта, отраженную на счете 08, пропорционально площади объекта (квартира, нежилое помещение, машино-место и пр.), не подлежащего налогообложению (освобожденному от налогообложения), в общей площади объекта.

Сумма НДС, относящаяся к объекту, не подлежащему налогообложению (освобожденному от налогообложения), включается в стоимость объекта. Сумма НДС, относящаяся к площади объекта, подлежащей налогообложению, принимается к вычету.

Площадь объектов для определения доли НДС, подлежащей вычету и учету в стоимость объекта, определяется согласно данным, указанным в Экспликации к поэтажному плану.

Распределение НДС ведется в Регистрах учета «НДС подлежащий распределению у Застройщика при строительстве нескольких объектов» и «НДС подлежащий распределению у Застройщика при строительстве объекта» (далее - «Регистры учета»).

Таким образом, в расчете (распределении) участвует следующие базовые показатели: Площадь объекта (квартира, нежилое помещение, машино-место и пр.), где под прочими объектами, с учетом перечня перечисленных в скобках объектов, включены площади мест общего пользования, что соответствует Регистрам учета; Общая площадь строящегося объекта, которая также включает в себя места общего пользования.

Кроме того, Учетная политика Общества устанавливает требования к утверждению и ведению Регистра учета «НДС подлежащий распределению у Застройщика при строительстве объекта». Данная форма установлена Учетной политикой и является приложением к Учетной политике.

Регистры учета (их форма, содержание и порядок (инструкции) заполнения) в полной степени раскрывают применяемый в Обществе подход в части того, что применяемый расчет показателей, используемых в качестве базы распределения налога, включает в себя площади общего назначения, а также устанавливает сам порядок распределения общих площадей к полезным площадям.

Методика, применяемая Обществом для распределения сумм НДС, экономически обоснована, соответствует Учетной политике, поскольку:

1) места общественного пользования паркинга - 9 227, 5 кв. м - непосредственно связаны с полезными площадями машино-мест, поэтому места общественного пользования парковки не подлежат распределению на площади объектов, находящихся за периметром парковки, которые в совокупности с площадями машина-мест представляют собой единое пространство парковки. Отчуждаемые Обществом площади машино-мест разделяется на облагаемые (остающиеся в собственности Общества и подлежащие реализации по договорам купли-продажи) и не облагаемые НДС операции (реализованные путем заключения договоров долевого участия).

Следовательно, площадь паркинга, как места общего пользования, предварительно распределяется между двумя вышеуказанными типами площадей паркинга.

Данный расчет представлен в первом разделе таблицы «Распределение общих площадей», данные для которого дублируют «Регистр учета «НДС подлежащий распределению у Застройщика при строительстве объекта», предусмотренного и утвержденного Учетной политикой, т.е. являющегося приложением к Учетной политике, сформированным в соответствии с инструкциями по его заполнению.

2) места общественного пользования общего здания - 7 717,8 кв.м. - относятся непосредственно ко всему зданию, в том числе, к подвалу, где расположены машино-места, а также к каждому этажу здания, что подтверждается Экспликацией к поэтажному плану здания (строения), которое содержится в материалах проверки.

Таким образом, Обществом места общественного пользования, относящиеся непосредственно ко всему зданию, были распределены пропорционально всем видам площадей, в частности, площадям, используемым в не облагаемой НДС деятельности, (жилым помещениям, нежилым помещениям и машино-местам, реализованным по договорам долевого участия, а также нежилым помещениям, подлежащим передаче Администрации, согласно условиям Инвестиционного контракта), и используемым в облагаемой деятельности (машино-местам и нежилым помещениям, остающимся в собственности Общества, и подлежащим реализации по договорам купли-продажи).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения площади в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

МОП парковки предназначены для одного помещения, периметра паркинга, и не используются жильцами дома, не имеющими прав собственности на машино-места. Следовательно, данные площади распределяются только на полезные площади паркинга, облагаемые и не облагаемые НДС при их реализации.

Определенные площади паркинга участвуют в общем распределении сумм НДС.

При этом МОП дома, находящиеся за пределами паркинга, подлежат распределению на все оставшиеся площади дома, включая периметр паркинга, т.к., например, лестницы, крыши, лифты и прочие МОП, используемые для обслуживания перечисленных объектов, обеспечивают эксплуатацию как пространства паркинга, так и квартир жилого многоквартирного дома.

Данный порядок полностью соответствует порядку распределения МОП в соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 30.05.2018.

Таким образом, во второй части представленной таблицы «Распределение общих площадей» отражено обозначенное в Учетной политике распределение мест общественного пользования ко всей площади здания, по типам помещений.

Полученные распределения площадей мест общественного пользования были отнесены к соответствующему типу помещений, используемых в не облагаемой НДС деятельности (жилым помещениям, нежилым помещениям и машино-местам, реализованным по договорам долевого участия, а также нежилым помещениям, подлежащим передаче Администрации, согласно условиям Инвестиционного контракта) и используемым в облагаемой деятельности (машино-местам и нежилым помещениям, остающимся в собственности Общества, и подлежащим реализации по договорам купли-продажи).

На основании данного распределения и была определена соответствующая доля налога на добавленную стоимость, приходящегося на нежилые помещения, который возможно предъявить к вычету в текущем периоде.

Как указано в Учетной политике Общества, распределение НДС ведется в Регистрах учета «НДС подлежащий распределению у Застройщика при строительстве нескольких объектов» и «НДС подлежащий распределению у Застройщика при строительстве объекта».

Таким образом, методика распределения сумм НДС, накопленных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых у Застройщика, полностью соответствует представленной Учетной политике Общества. Распределение мест общественного использования производилось по их принадлежности к соответствующей площади, указанной в Экспликации к поэтажному плану здания (строения), что подтверждает экономическое обоснование применяемой Обществом методики. Аналогичные выводы содержит судебная практика, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-94043/2018 от 29.03.2019.

Согласно расчёту, основанному на учётной политике Общества и принципах налогового законодательства следует.

Согласно учётной политике Общества, в случае если оно выступает застройщиком на объекте, НДС, накопленных при приобретении товаров (работ, услуг) используемых у застройщика, накапливается на счете 19.08 «НДС при строительстве основных средств».

Распределение осуществляется и распределяется пропорционально облагаемым и необлагаемым НДС площадям дома в соответствии с экспликацией.

Площади дома на базе данных экспликации делятся на следующие категории: Облагаемые НДС (паркинг по ДКП, коммерческие площади); Не облагаемые НДС (квартиры, паркинг по ДДУ); «Полезные» площади помещений (реализуемые по ДДУ/ДКП); МОП, распределяемые на «полезные» площади для последующего деления на облагаемые и необлагаемые НДС.

Для распределения НДС за 4 квартал 2017 года был применен следующий порядок:

Общая площадь паркинга по экспликации – 15 758,10 кв. м: 1. Полезная площадь паркинга по экспликации – 6 530,60 кв. м (Полезная площадь паркинга без НДС (по ДДУ) – 5 175,20 кв.м.; Полезная площадь паркинга с НДС (по ДКП) – 1 355,40 кв. м.); 2. Вспомогательная площадь паркинга – 9 227,50 кв. м. Вспомогательная площадь распределяется между облагаемой и необлагаемой НДС полезной площадью паркинга следующим образом: 9 227,50 / 6 530,60 х 5 175,20 = 7 312,37 - вспомогательная паркинга без НДС 9 227,50 / 6 530,60 х 1 355,40 = 1 915,13 - вспомогательная паркинга с НДС.

Таким образом, общая площадь паркинга распределяется на облагаемую и необлагаемую НДС площадь по следующему принципу:

5 175,20 + 7 312,37 = 12 487,57 кв. м. - без НДС

1 355,40 + 1 915,13 = 3 270,53 кв. м-с НДС.

Периметр паркинга является обособленным помещением дома и делится на основные и вспомогательные площади (межпарковочное пространство).

Себестоимость строительства облагаемых и не облагаемых НДС площадей формируется исходя из затрат на строительство всех категорий площадей. При реализации собственникам полезных площадей передаются права на все категории площадей.

МОП дома - это места общего пользования, используемые собственниками всех категорий площадей (квартир, гаражей, коммерческих площадей).

Для целей НДС распределение МОП осуществляется исходя площади квартир, площади паркинга, коммерческих площадей. При этом соответствующие площади также распределяются на необлагаемые и облагаемые НДС для распределения МОП, относящихся ко всему дому.

Таким образом, площадь паркинга в первую очередь разделяется на облагаемую и не облагаемую НДС.

Далее распределяются управленческие, коммерческие и жилые площади между облагаемыми и необлагаемыми НДС, в зависимости от типа договоров (ДДУ - без НДС, ДКП - с НДС, кроме жилых квартир).

Данное распределение МОП Объекта представлено ниже:

Группа помещений

Категория

Полезная площадь по данным экспликации, приходящаяся на необлагаемую НДС деятельность, кв.м.

Полезная площадь по данным экспликации, приходящаяся на облагаемую НДС деятельность, кв.м.

Распределенная площадь МОП, кв.м

Доля МОП к полезной (%)

Итого площадь кв.м.


Квартиры (без НДС)

жилые

30444,54


5094,14

59,79

30444,54


Учрежденческие

помещения (без НДС -проданы по ДДУ)

нежилые

223,26


37,36

0,44

223,26


Учрежденческие

помещения (НДС 18%-приход на 43 под ДКП)



699,19

116,99

1,37

699,19


Гаражи, м/м (без НДС)

Нежилые

14996,94


2509,37

29,45

14996,94


Гаражи, м/м (НДС 18%)

нежилые


3927,74

657,21

7,71

3927,74


Учрежденческие

площади


624,13


104,43

1,23

624,13


Итого


46288,87

4626,93

8519,50

100

50915,80



42396,30



Следовательно, общая площадь 50 915,80 кв. м облагается по следующей формуле:

Полезная площадь + МОП с НДС = 4 626,93 кв. м Полезная площадь + МОП без НДС = 46 288,87 кв. м

Таким образом, доля НДС, учтенного на счете 19.08, относящегося к облагаемым площадям и подлежащего к вычету по данным книги покупок за 4 кв. 2017 г., рассчитывается с учётом ставки 9,09 %.

При этом Инспекция, применив произвольный метод расчета, использовав произвольно использованный процент распределения, определила сумму к возмещению на 11 734 229 руб. меньше фактической. Данная сумма, определённая Инспекцией, является необоснованной, а представленный расчёт является неполным.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 05.08.2021 главный бухгалтер ФИО2 показала следующее:

«Вопрос: Вышеуказанный метод Вашего расчета применен как расчет у застройщика?

Ответ: да, нами применен данный метод исходя из утверждения, что мы застройщик

Вопрос: Каким образом была бы определена доля согласно вашей учетной политике у Инвестора (подробно)?

Ответ: Мы утверждаем, что являемся застройщиком и расчет доли в качестве Инвестора к нам не применим».

При этом, налоговый орган указывает на то, что показания ФИО2 подтверждают, что Общество являлось инвестором.

Таким образом, материалы проверки напротив подтверждают позицию Общества относительно расчёта доли НДС, учтенного на счете 19.08, относящегося к облагаемым площадям и подлежащего к вычету по данным книги покупок за 4 кв. 2017 г.

Суд отмечает, что позиция Инспекции основана на том факте, что по делу № А40-206569/19, вступившим в законную силу, в ходе которого уже рассматривался вопрос обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных во второй уточненной налоговой декларации по НДС за этот же налоговый период, решение было принято в пользу налогового органа.

Вместе с тем, обстоятельства дела № А40-206569/19 существенно отличались от обстоятельств настоящего дела

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом под обстоятельствами подразумеваются только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, для арбитражного суда рассматривающего споры с участием налогового органа преюдициальную силу будут иметь только судебные акты в части установленных фактов, но не их правовые последствия (выводы судов.

Судебная практика подтверждает справедливость такого подхода, в частности, в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. № 308-КП 7-6729 и постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376.

В Определениях от 25.03.2021 № 521-О от 30.11.2021 №2491-О Конституционный Суд РФ указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд отмечает, что по делу № А40-206569/19 и по настоящему делу совпадает только спорный объект налогообложения, при этом предмет спора по данным делам неидентичный.

Так, предметом спора по делу № А40-2о6569/19 являлось решение Инспекции от 25.01.2019 № 11-20-02/1929 об отказе в привлечении к ответственности налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 042 024 руб., а также решение Инспекции от 25.01.2019 № 11-19-02/153 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 042 024 руб., вынесенные по итогам проверки корректировки № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Тогда как в настоящем деле предметом спора является решение № 3941 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021, вынесенное по итогам проверки корректировки № 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, подача корректировки № 3 связана непосредственно с рассмотрением дела № А40-206569/19 в Арбитражном суде г. Москвы. Так, в ходе заседания 19.02.2020 по данному делу судом было предложено налогоплательщику подать такое уточнение по результатам рассмотрения дела по заявлению об оспаривании решения по проверке в отношении корректировки № 2.

Расчёт налога в корректировке № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и в корректировке № 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года существенно отличается.

Таким образом, ссылка Инспекции на дело № А40-206569/19 является неправомерной.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 734 229 руб. законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Признать недействительным Решение от 22.12.2021 г. № 3941 в части доначисления НДС в размере 11 734 229 руб., вынесенное ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:



О.Ю. Паршукова