Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-63339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А56-63339/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-63339/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витна», адрес: 198218, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 196, стр. 1, пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), 103 471 руб. уплаченных по договору от 01.08.2022 № 17/НТО-07915 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Решением от 12.10.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 решение суда от 12.10.2023 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает, что в силу положений условий договора, а также в силу конклюдентных действий Общества по заключению и исполнению договора, основания для возврата Обществу денежных средств отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Комитет 01.08.2022 заключили договор № 17/НТО-07915 (А) на размещение НТО на земельном участке № 56 площадью 6.03 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., у д. 19, лит. А, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО для размещения сооружения в виде натяжного на сборном каркасе тента для сезонной торговли; высота НТО не более 4 м, площадь – не более 6.03 кв. м.

Согласно п. 1.2 место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 4 раздела II «Торговые объекты сезонной торговли. Сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли» (Приморский район, номер заявления в РГИС – 34859) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общество, заявляя требования о взыскании с Комитета денежных средств, указывало на то, что фактически в нарушение условий проведенного аукциона и в нарушение условий заключенного договора на размещение НТО Обществу был предложен участок для размещения НТО на ул. Береговой, а не на ул. Беговой. Место для размещения НТО фактически расположено на ул. Береговая, которая в отличии от ул. Беговая, находится в существенно худшей коммерческой локации (место находится далеко от метро, низкая проходимость и т.п.) и не соответствует коммерческим прогнозам которые побудили Общество участвовать в аукционе.

Ввиду изложенного, Общество обратилось к Комитету с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Комитет письмом от 09.12.2022 № 04-15-54854/22-0-2, известил Общество о том, что после расторжения договора, последнее вправе получить денежные средства только в сумме 52,68 руб., основания для возврата уплаченных по договору 103 471 руб., по мнению Комитета, отсутствуют.

В связи с чем Общество 10.05.2023 направило Комитету претензию о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, сочла решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о том, что возможность осуществления торговой деятельности через НТО, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., участок 56, у д. 19, лит. А, у Общества отсутствовала, в виду отсутствия такого адреса.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом указанных норм права применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции, установил, что адресный ориентир, указанный в извещении о проведении аукциона и в договоре аренды, не соответствует фактическому адресу объекта. Более того, согласно сведениям сайта «Яндекс Карты» адрес: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 19, лит. А не существует.

В таком случае суд апелляционной инстанции установив отсутствие у Общества возможности осуществления торговой деятельности через НТО по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 19, лит. А, сделал правомерный вывод о том, что иск Общества о взыскании с Комитета спорной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-63339/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин