Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А23-3392/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-3392/2015
г. Калуга
30» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 30.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А23-3392/2015,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ответчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - должник, 249034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу № А23-3392/201, просила рассрочить выплату задолженности в размере 4 366 409 руб. ежемесячно по 20 % от заработной платы до полного погашения долга.

Определениями суда первой инстанции от 18.12.2023 и от 15.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены взыскатель по исполнительному листу бывший конкурсный управляющий ООО «Комфорт» ФИО6, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Калужской области, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Калужской области, МП «Теплоснабжение».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (судьи Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта не удалялся в совещательную комнату, а удалил участников судебного процесса из зала судебного заседания. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имущество, являвшееся предметом обеспечительных мер согласно определению от 21.02.2017, никогда не принадлежало ФИО4, а принадлежало ФИО8. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не вынесено мотивированного определения об отказе в истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что с момента вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности погашение задолженности не производилось, несмотря на то, что ФИО4 поражена в пах в связи с ведением в отношении нее исполнительного производства, это не является для нее существенным препятствием, отметил, что в данной ситуации кредиторы должны быть заинтересованы получить хоть какое-то удовлетворение своих требований в случае предоставления рассрочки.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2003.

Учредителем ООО «Комфорт» являлась ФИО4 (до 27.01.2017 - ФИО8), впоследствии решением о добровольной ликвидации юридического лица от 04.03.2014 избрана руководителем ликвидационной комиссии.

Решением МИФНС России № 6 по Калужской области № Р-19 от 17.06.2014, вступившим в законную силу 17.09.2014, ООО «Комфорт» доначислены налоги: налоги и пени.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт» принято к производству и решением от 30.07.2015 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Комфорт» утвержден ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Обнинска Калужской области от 28.07.2015 по делу № 5-429/2015 ликвидатор ООО «Комфорт» ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Судом установлено, что ФИО8, как ликвидатор ООО «Комфорт» не исполнила в установленном законом порядке обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Комфорт» банкротом.

Также решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 по делу № А23-997/2016 ФИО8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с не передачей конкурсному управляющему ООО «Комфорт» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. со взысканием в доход соответствующего бюджета.

29.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфорт».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 (резолютивная часть оглашена 02.08.2017), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в рамках настоящего дела № А23-3392/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт» ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника, ликвидатора ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Комфорт» взысканы денежные средства в размере 4 366 409 руб. 41 коп.

12.12.2017 выдан исполнительный лист серии № ФС 015270604, возбуждено исполнительное производство № 40030/18/239100-ИП от 12.01.2018.

Определением от 25.05.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Комфорт» завершено, должник 25.09.2018 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, определением от 06.06.2018 (резолютивная часть оглашена 01.06.2018) произведена замена взыскателя ООО «Комфорт» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 4 366 409 руб. 41 коп. по определению Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 (резолютивная часть):

- на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области в отношении денежных средств в сумме 4 244 422 руб. 27 коп.;

- на ФИО6 в отношении денежных средств в сумме 3 105 руб. 05 коп.;

- на Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» в отношении денежных средств в сумме 118 882 руб. 09 коп.

Согласно сведениям банка исполнительных производств задолженность по исполнительному производству № 73938/19/40030-ИП по состоянию на 17.04.2024 составляет 4 341 670 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, 04.10.2023 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 путем ежемесячных выплат по 20 % от заработной платы до полного погашения долга.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения судебного акта возможно только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на отсутствие иных доходов кроме заработной платы, а также отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие имущества нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Между тем, судами установлено, что ФИО4 являлась учредителем ООО «Ваш дом» (ранее ООО «Комфорт-5») ИНН <***>. 20.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении учредителя на ФИО9 (дочь ФИО4). При этом, ФИО4 продолжает оставаться генеральным директором ООО «Ваш дом».

На основании представленной ООО «Ваш дом» в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход вышеназванного юридического лица за 2023 год составил 17 820 705 руб.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке 2-НДФЛ за январь-октябрь 2023 года заработная плата ФИО4 составила 170 000 руб. При этом, согласно выписке по счетам ООО «Ваш дом», руководителем и, соответственно, распорядителем денежных средств которого являлась ФИО4, сняты наличные денежные средства в размере 3 451 000 руб. Таким образом, судами обоснованно заключено, что на основании данных обстоятельств можно сделать вывод о достаточности имущества (в том числе денежных средств) ФИО4 для исполнения судебного акта от 09.08.2017 по делу № А23-3392/2015.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ФИО4 сослался на то, что денежные средства в размере 3 451 000 руб. были сняты с расчетного счета юридического лица и израсходованы в процессе его хозяйственной деятельности.

Между тем, указанное обстоятельство не может опровергать тот факт, что ФИО4 является руководителем юридического лица, активно ведущего хозяйственную деятельность, получает заработную плату.

Ссылка заявителя на не получение выписки по счетам ООО «Ваш дом», отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО4 является генеральным директором общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, ФИО4 как генеральный директор ООО «Ваш дом» имеет полный доступ к счетам организации, в том числе к выпискам по счетам.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлены бесспорные доказательства принимаемых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя. При длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены определением суда, поскольку рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Недостаток денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исполнение судебного акта не производилось с 2017 года по настоящее время.

Заявлляя о рассрочке исполнения судебного акта, ФИО4 не указывает период, в течение которого планируется погасить задолженность, и фиксированный размер платежа, что не позволяет оценить ее требования с точки зрения соблюдения прав и законных интересов взыскателей, в том числе права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Также заявитель не обосновал возможность осуществления каких-либо выплат за счет заработной платы (в процентном соотношении к ней), поскольку за истекший период регулярные платежи за счет заработной платы в счет исполнения обязательств взыскателям не поступали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта не удалялся в совещательную комнату, а удалил участников судебного процесса из зала судебного заседания, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Так, согласно ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

В соответствии с п. 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.07.2024, указанные требования закона по данному делу были в полной мере соблюдены.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не вынесено мотивированного определения об отказе в истребовании доказательств, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из текста обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 следует, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств ввиду его необоснованности, что соответствует положениям ст. 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, обращаясь к суду за защитой своих прав путем подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта, апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу, ФИО4 последовательно допускает неисполнение судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности со своей стороны. Не исполняя судебные акты, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти, что влечет негативные последствия для другой стороны спора и формирует в обществе представление о необязательности исполнения судебных актов, принимаемых именем Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А23-3392/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3