Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А04-5274/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5715/2024
18 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Теплоинвест»: явка не обеспечена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 №07-10/16;

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 к., общество с ограниченной ответственностью «Аполон»: явка не обеспечена;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Теплоинвест»

на решение от  30.08.2024

по делу № А04-5274/2024

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Теплоинвест»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о  признании незаконным решения

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 к., общество с ограниченной ответственностью «Аполон»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – заявитель, ООО «Теплоинвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление) о признании незаконным решения от 11.01.2024 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 к. (далее – ИП ФИО4 к.), общество с ограниченной ответственностью «Аполон» (далее – ООО «Аполлон»).

Решением от 30.08.2024 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплоинвест» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие реальность сделки по договору поставки мазута № 1007 от 27.07.2022, заключенному с ИП ФИО3 Факт нахождения мазута в необходимом количестве на складе подтвердило ООО «Аполлон». Заявитель также сослался на отсутствие взаимосвязанности ИП ФИО3, ООО «Теплоинвест» и  ООО «Аполлон», а также на отсутствие в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Представитель УФНС России по Амурской области в представленном отзыве, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены   судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоинвест» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в УФНС России по Амурской области 01.11.2017. Основной государственный регистрационный номер – 1172801012438.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в размере 2 078 388 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки УФНС по Амурской области принято решение от 11.01.2024 № 33, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 433 333 рублей, а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 221 666,55 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по ДФО  от 25.03.2024   № 07-10/0992@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение УФНС России по Амурской области от 11.01.2024 № 33 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Теплоинвест» обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Теплоинвест» явилась передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.2), для чего последним осуществлялись  закупки в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с протоколом от 26.07.2022 № 2452062 по результатам рассмотрения закупочной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе,  на момент начала рассмотрения  иные заявки на участие, кроме как от ИП ФИО3, отсутствовали, в связи с этим закупка признана несостоявшейся; пунктом 7.1 протокола определено одобрить закупку у ИП ФИО3 и заключить с ним договор.

27.07.2022 между ООО «Теплоинвест» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов  № 1007, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить мазут топочный в количестве 700 тонн.

Также налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что между ИП ФИО3 (Поклажедатель) и ООО «Аполлон» (Хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 13.06.2022 № 3/2, согласно которому Хранитель обязуется принять от Поклажедателя нефтепродукт (мазут М-100), хранить его и возвратить Поклажедателю в сохранности в указанный Поклажедателем срок.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля  ИП ФИО3 не представлены документы (счета - фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки), оформленные в рамках указанного договора. По данным выписок по расчетным счетам предпринимателя за 2022 год,  оплата в адрес ООО «Аполлон» за услуги хранения, а также слива (налива) горюче-смазочных материалов, отсутствует.

В отношении ИП ФИО3 налоговым органом установлены признаки, позволяющие отнести его к «техническим» контрагентам, ввиду следующих обстоятельств: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (18 лет) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2022, то есть за месяц до начала взаимоотношений с Обществом; отсутствие у спорного контрагента на момент заключения договора от 27.07.2022 № 1007 опыта предпринимательской деятельности, в том числе связанной с реализацией мазута, а также отсутствие деловой репутации, собственного сайта, контактов, рекламы и сообщений о купле-продаже горюче-смазочных материалов спорным контрагентом в общедоступных источниках информации; отсутствие трудовых ресурсов для осуществления спорной сделки; отсутствие операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, подтверждающих ведение им реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: арендные и коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы, за приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления деятельности и другие.

Согласно представленной спорным контрагентом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года основными покупателями являлись ООО «Теплоинвест» на сумму 26 600 000 руб., в том числе НДС – 4 933 333 руб. и ООО «Аполлон» на сумму 8 047 240 руб., в том числе НДС – 1 341 207 рублей.

Кроме того, проверкой установлено, что поступившие в адрес ИП ФИО3 от вышеуказанных покупателей денежные средства за мазут перечисляются на расчетные счета контрагентов в день их зачисления или на следующий день; основная сумма поступивших денежных средств обналичивается, что указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента.

Единственным поставщиком ИП ФИО3 в проверяемом периоде являлась ИП ФИО4 к..

ИП ФИО4 к. в ходе проверки представлены документы, в том числе: договор поставки от 11.07.2022 № 11-МЗ, заключенный между ИП ФИО4 к. и ИП ФИО3 на поставку мазуты топочного М-100 объемом 700 тонн, спецификация от 11.07.2022 № 1, паспорт качества на мазут, упрощенные передаточные документы.

В отношении ИП ФИО4 к. налоговым органом установлены признаки, позволяющие отнести ее к «техническим» контрагентам, ввиду следующих обстоятельств: отсутствие трудовых ресурсов для осуществления спорной сделки; по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года налоговая база отражена только по взаимоотношениям с ИП ФИО3 на сумму 29 600 000 рублей, в том числе НДС 4 933 333 рублей. Вместе с тем сумма исчисленного в указанной декларации налога не оплачена ИП ФИО4 к. в полном объеме, задолженности составляет 3 288 438 рублей; по данным расчетного счета ИП ФИО4 к. 2022 году отсутствует перечисление денежных средств за поставку мазута. Также отсутствуют операции, подтверждающие ведение индивидуальным предпринимателем реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: арендные и коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы, на канцелярские расходы, за приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления деятельности и другие.

В ходе проверки ИП ФИО3 и ФИО4 к.   не представлены документы, подтверждающие осуществление спорной сделки, в том числе: документы по приобретению горюче-смазочных материалов, реализованных в дальнейшем ИП ФИО3 (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные документы и другие); документы, подтверждающие транспортировку топлива (путевые листы, доверенности, выданные на водителей, железнодорожные накладные и другие).

Кроме того, поименованные выше индивидуальные предприниматели не явились на допросы в налоговый орган, а также не представили пояснений о причинах неявки.

Управлением ЗАГС по Амурской области в ходе проверки представлена информация о том, что ФИО4 к. и ФИО5 (далее - ФИО5) приходятся друг другу супругами, а ФИО3 их сын, в связи с чем, являются взаимозависимыми.

В ходе допроса ФИО5 сообщил, что в 2022 году им получены нотариально-оформленные доверенности от ИП ФИО4 к. и ИП ФИО3, на основании которых свидетель наделен полными полномочиями на представление интересов во всех инстанциях. Свидетель сообщил, что на основании указанных доверенностей подписывал транспортные накладные, передавал товар покупателям, а также отвечал за технику.

При этом доверенности не уполномочивают ФИО5 подписывать первичные документы бухгалтерского учета, в том числе счета-фактуры, договоры и иные документы, связанные с реализацией товаров.

Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Аполлон» - ФИО6 в ходе опроса пояснил, что ФИО5 и ФИО4 к. свидетелю неизвестны.  По инициативе ООО «Теплоинвест» летом 2022 года ООО «Аполлон» заключен договор хранения мазута с ИП ФИО3, с которым лично не знаком.

ООО «Аполлон» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт хранения ИП ФИО3 мазута у ООО «Аполлон» в проверяемом периоде.

Кроме того, ООО «Аполлон» по доставке мазута до склада горюче-смазочных материалов в г. Циолковский представлены транспортные накладные, согласно которым за период с 11.07.2022 по 30.09.2022 со склада, расположенного по адресу: 676470, <...>, помещ. 1, перевезено 845 тонн мазута на склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: <...>. Согласно представленным документам водителем транспортных средств - фредлайнеров (государственные номера К3830К 28RUS, АО 1661 38RUS) числится ФИО7

В ходе допроса водитель ФИО7 пояснил, что в 2022 году не осуществлял поездок по маршруту: <...> - <...>. Также свидетель сообщил, что в представленных ему на обозрение транспортных накладных подпись не его, в данных документах не расписывался и кем выполнена подпись от его имени, ФИО7 неизвестно.

Также из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в равных долях. ФИО10 в ходе допроса пояснил, что на указанном земельном участке с декабря 2017 года находятся три цистерны, которые с момента установки не использовались. Свидетель сообщил, что мазут, а также иные горюче-смазочные материалы на данной территории не находятся и не находились, каких - либо отгрузок не производилось. Кроме того, в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области проведено обследование помещений, расположенных по указанному адресу, согласно которому склад нефтепродуктов не обнаружен. Также не обнаружено специальное оборудование для налива, в том числе: бензовозы, мазутовозные и иные транспортные средства, оборудованные для перевозки огнеопасных и легковоспламеняемых грузов.

По данным расчетных счетов участников спорной сделки за 2022 год налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Теплоинвест» перечислялись ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее - ИП ФИО11) в проверяемом периоде в общей сумме 29 185 тыс.руб. с назначением платежа «за автомобильные перевозки жидкого котельного топлива». Вместе с тем, автомобильная перевозка жидкого топлива для ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к. фактически ИП ФИО11 в 2022 году не производилась.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО11 с 07.10.2019 является единственным учредителем ООО «Аполлон», что говорит о взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО11 и ООО «Аполлон».

В ходе допроса ИП ФИО11, пояснил, что устно попросил ФИО5 перечислить денежные средства в счет будущих услуг. Вместе с тем, со слов свидетеля, услуги он не оказывал, полученные денежные средства не возвращал. Кроме того, ФИО11 неизвестно, каким образом получены перечисленные в его адрес денежные средства ФИО5

В подтверждение доставки мазута, приобретенного в проверяемом периоде у ИП ФИО3 от мест хранения (база ООО «Аполлон») до котельных (г. Свободный), Обществом представлены документы, в том числе: договор оказания услуг от 23.12.2022 № 956 по автомобильной перевозке жидкого котельного топлива, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «Теплоинвест», а также счет-фактуры, транспортные накладные, требования-накладные и акты.

Также ООО «Теплоинвест» в ходе проверки представлены: концессионное соглашение от 02.02.2021 № 1 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры МО г. Свободный, в соответствии с которым общее количество концессионных объектов составляет 145 штук, в том числе 36 котельных; оборотносальдовая ведомость по счету 01.01 «Основные средства в организации» за 2022 год, согласно которой у Общества на балансе числятся основные средства на сумму 343 224 тыс. руб., в том числе концессионные объекты на сумму 337 166 тыс. руб. (98,2 %).

На основе анализа представленных документов управление установило, что для снабжения жилого и нежилого фондов г. Свободного, мазут используется котельными (№ КУ 7 и № КУ 252 кв.), относящимися к объектам концессионного соглашения. Кроме того, для хранения мазута на территории указанных котельных предусмотрены ёмкости, в том числе: КУ № 7 - резервуар для мазута объемом 400 куб. м. и КУ № 242 кв. - резервуар вместимостью 36 тонн.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос старшего мастераООО «Теплоинвест» -   ФИО12, который пояснил, что он выполняет распоряжения ФИО13 и у него в подчинении находятся 6 мастеров, 15 котельных. Со слов свидетеля, поставка мазута со склада нефтепродуктов ООО «Аполлон» осуществляется на котельную, расположенную по улице Лесной 67. Также свидетель сообщил, что на указанный адрес привозился весь мазут для хранения. ФИО12 сообщил, что на котельную, расположенную по улице Луговой, 5/1, перевозку мазута осуществляло ООО «Теплоинвест».

В ходе допроса, начальник заготовительного участка ФИО14 пояснил, что является работником ООО «Теплоинвест», в его обязанности входит учет и контроль приемки топливных материалов, а также поиск поставщиков указанных материалов. Свидетель сообщил, что участвует в проведении аукционов по Федеральному закону № 223-ФЗ в рамках своей компетенции, ФИО3 и ФИО4 к. свидетелю незнакомы.

Старший кладовщик топливно-заготовительного участка   ФИО15 в ходе допроса сообщила, что она занимается ведением документации по основному складу, контролем за приходом угля и мазута, а также отправкой по объектам организации;  ФИО5, ФИО3, ФИО4 к., ФИО7, свидетелю известны, знает только ФИО16 и ФИО17;   единственным поставщиком мазута для ООО «Теплоинвест» в 3 и 4 квартале 2022 года являлось ООО «Амурэкоресурс»; основной объем мазута, со слов свидетеля, поступает на склады в г. Циолковский железнодорожным транспортом.

В ходе допроса руководитель ООО «Теплоинвест» - ФИО18 сообщил, что ему неизвестны поставщики мазута для ИП ФИО3; лично со ФИО3;  договор подписывался посредством электронной почты, также свидетелю незнакомы ФИО5 и ФИО4 к.

После получения ООО «Теплоинвест» акта налоговой проверки от 06.04.2023 № 3116, спорным контрагентом Общества представлена в налоговый орган информация, согласно которой источниками приобретения мазута ИП ФИО4 к., реализованного в дальнейшем в адрес ИП ФИО3 в количестве 1370 тонн в 3 и 4 кварталах 2022 года, являлись: ООО «Альянс-Премиум» по договору поставки от 17.12.2021 № АПМ020/21, ООО «Сибойл» и ИП ФИО19

Налоговым органом в отношении вышеуказанных контрагентов ИП ФИО4 к. установлены признаки, позволяющие отнести их к «техническим», ввиду следующих обстоятельств: ненахождение ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Сибойл» по адресам регистрации; отсутствие трудовых ресурсов (численность сотрудников ООО «Альянс-Премиум» за 2021-2022 годы -2 человека); недостоверность сведений о руководителе ООО «Сибойл» - ФИО20; невозможность допросить руководителей (учредителей) ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Сибойл», свидетели на допрос в назначенное время не явились; решение о предстоящем исключении ООО «Сибойл» из ЕГРЮЛ от 13.02.2023 № 100; отсутствие операций по расчетному счету ООО «Сибойл» за 2022 год; по данным расчетного счета ООО «Альянс-Премиум» выплаты заработной платы, в том числе руководителю и учредителю, отсутствуют; также по данным расчетного счета ООО «Альянс-Премиум» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие в собственности ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Сибойл» имущества, а также транспортных средств, необходимых для осуществления спорной сделки; представление ООО «Сибойл» налоговых деклараций по НДС за 2021 год с нулевыми показателями, а также непредставление указанных деклараций за 2022 год; непредставление ИП ФИО19 сведений по форме 2-НДФЛ, а также налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, последняя налоговая отчетность представлена индивидуальным предпринимателем 03.07.2020 - единая (упрощенная) налоговая декларация; доля налоговых вычетов по данным налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Альянс-Премиум» за 4 квартал 2021 года (период сделки с ИП ФИО4 к.), составила 98,34 %; непредставление документов по требованиям налогового органа, в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов о приемке-передаче; отсутствие данных о заключенных ООО «Альянс - Премиум» государственных контрактах, информации об участии в судебных делах, а также сведений о сертификатах и лицензиях; отсутствие собственного сайта ООО «Альянс-Премиум» в сети интернет, а также данных о контактах телефонов, рекламной информации.

Кроме того, отсутствие предъявленных исковых требований по факту неуплаты в полном объеме по договору поставки от 17.12.2021 № АПМ020/21 свидетельствует о формальности сделки между ООО «Альянс-Премиум» и ИП ФИО4 к. по указанному договору.

В ходе проверки ИП ФИО4 к. не представлены документы, подтверждающие доставку мазута ООО «Альянс-Премиум», ООО «Сибойл» и ИП ФИО19 от мест хранения до места реализации ИП ФИО3, в том числе: документы (информация) по хранению мазута; документы, подтверждающие транспортировку мазута (путевые листы, доверенности, выданные на водителей, железнодорожные накладные и другие); паспорта качества.

В ходе допроса ИП ФИО19 сообщил, что в период с 2014 по 2022 годы арендовал земельный участок для складирования жидкого топлива по адресу: <...>, но собственник указанного участка ему неизвестен. Со слов свидетеля, им реализован мазут в адрес ФИО3 в количестве 420 тонн (14 машин), документы по приобретению и реализации которого отсутствуют. Реализованный в адрес ИП ФИО3 мазут свидетель приобретал более 10 лет либо за наличный расчет, либо бесплатно. Договор с ИП ФИО4 к. не заключал, с поименованным индивидуальным предпринимателем лично не знаком.

Вместе с тем, арендатор земельного участка, расположенного по указанному адресу - ФИО21 в ходе допроса не подтвердил информацию о том, что ИП ФИО19 в период с 2014 по 2022 годы арендовал указанный земельный участок для складирования жидкого топлива.

В отношении представленных паспортов  качества спорного мазута управлением установлено, что  в качестве поставщика указано АО «Ангарская нефтехимическая компания» (Роснефть).

ПАО «НК «Роснефть» в ходе проверки представлена информация, согласно которой мазут, поименованный в указанном паспорте качества, реализован в адрес ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России. Кроме того, ПАО «НК «Роснефть» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО3 в 2022 году.

Налоговым органом в отношении данного факта  проанализированы   представленные  ПАО «НК «Роснефть» документы, и установлено, что мазут в адрес ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России доставлялся железнодорожным транспортом до станции Ледяная (5 км от г. Циолковский, склад ООО «Аполлон») и предназначался для котельных, расположенных по следующим адресам: <...> (военный госпиталь); <...> (ДВОКУ). Доставка указанного мазута до мест хранения (склад ООО «Аполлон»), а также оплата за хранение произведена ООО «Агротэк - ТМ».

ООО «Агротэк-ТМ» в ходе проверки представлены документы, в том числе: договор от 01.01.2022 № 100021/07835д на оказание ООО «Агротэк-ТМ» услуг по организации приемки у ПАО НК «Роснефть» нефтепродуктов для перевозки до согласованных мест поставки; железнодорожные накладные от 12.07.2022 № ЭФ864509 и от 12.01.2022 № ЭК936487 на отгрузку по договору с ООО «Агротэк-ТМ», в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Аполлон»; договор хранения нефтепродуктов от 13.01.2022 № 28/21 -ATM, заключенный между ООО «Агротэк-ТМ» и ООО «Аполлон»; акты приемки нефтепродуктов; отчеты о движении ТМЦ; паспорта качества на мазут от 12.07.2022 № 112/3 и от 10.01.2022 № 6; товарно-транспортные накладные на доставку мазута по следующим адресам: <...>, <...>; счета-фактуры, выставленные ООО «Аполлон» в адрес ООО «Агротэк-ТМ» за услуги слива, налива и хранения.

В ходе проверки ООО «Агротэк-ТМ»   представлены пояснения, согласно которым им, как поклажедателем заключен договор хранения нефтепродуктов от 13.01.2022 № 28/21-ATM с ООО «Аполлон» (Хранитель). ООО «Агротэк-ТМ» сообщило, что приемка на хранение по договору по партиям, на которые были оформлены паспорта качества от 10.01.2022 № 6 и от 12.07.2022 № 112/3, проводилась путем слива мазута топочного М 100 в резервуары нефтебазы хранителя из железнодорожных цистерн, поступивших на станцию Ледяная. Из пояснений ООО «Агротэк-ТМ», выдача мазута с места хранения осуществлялась путем приемки в автотранспорт, на котором произведена дальнейшая транспортировка нефтепродуктов до котельных по указанным выше адресам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что  мазут топочный по паспортам качества, представленным ИП ФИО4 к., ИП ФИО3 и ООО «Теплоинвест» в ходе проверки,  фактически доставлен на склад хранения ООО «Аполлон» для нужд ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России и не предназначался для нужд общества, является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными  контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что привлечение к налоговой ответственности в  спорной ситуации невозможно ввиду отсутствия вины налогоплательщика, поскольку им  проводились закупочные мероприятия  в  рамках положений Закона №223-ФЗ, отклоняется судебной коллегий,  так как неправомерность таких действий подтверждена судебным решением от 23.09.2024  по делу №А04-5835/2024.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  30.08.2024 по делу № А04-5274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.И. Сапрыкина