Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А19-13212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13212/2019

«06» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЙВКАМ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 63 900 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

ООО «Янта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Сэйвкам плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 63 900 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил телеграмму о расторжении договора, а также опись вложения в отправление, кассовый чек об оплате отправления, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (664022 обл ИРКУТСКАЯ <...>).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019, суд, руководствуясь пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«29» декабря 2018 года между ООО «Янта» (далее Истец, заказчик) и ООО «Сэйвкам плюс» (далее – Ответчик, исполнитель) заключён договор на монтаж систем безопасности № 402.

По договору должны были производиться монтажные работы по монтажу систем безопасности, перечисленные в Спецификации. Срок Работ устанавливался п. 3.1.1. Договора: 28 (Двадцать восемь) рабочих дней с момента оплаты.

Сумма оплаты (согласно п. 2.1. Договора, Приложению № 1 «Спецификация» к Договору) составляла 63 900,00 рублей. Порядок оплаты (п. 2 Спецификации): 100-процентная предварительная оплата.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата по договору перечислена им ответчику 28 января 2019 года п/п № 777. Тем самым, конечный срок выполнения Работ определялся 11 марта 2019 года.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств ООО «Сэйвкам плюс» работы не выполнило и результат работ ООО «Янта» не сдало. В связи с чем, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть авансовый платеж. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № 402 от «29» декабря 2018 года, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 402 от «29» декабря 2018 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 402 от «29» декабря 2018 года является заключенным.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется Спецификацией (Приложение № 1).

В пункте 1 Спецификации от 29.12.2018 сторонами определена общая стоимость оборудования и работ в размере 63 900 руб.

Согласно п.2.2 договора и п.2 Спецификации заказчик оплачивает 100% от суммы, указанной в Спецификации в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами Спецификации.

Как указал истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 402 от «29» декабря 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 63 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 777 от 28.01.2019.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора № 402 от «29» декабря 2018 года работы не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Разделом 4 предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

Так, согласно п.4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания исполнительной документации в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после выполнения исполнителем работ по монтажу, принимает результат работ и подписывает исполнительную документацию, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанного документа.

Вместе с тем, акты выполненных работ, а также исполнительная документация, предусмотренная пунктами 4.1., 4.2. договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку подрядчиком работы по указанному договору в установленные сроки не выполнены, ООО «Янта» обратилось к ООО «Сэйвкам плюс» с претензией, потребовав вернуть перечисленные денежные средства в размере 63 900 руб. Данная претензия получена директором ООО «Сэйвкам плюс» ФИО3 14.03.2019, что подтверждается соответствующей подписью директора на претензии, скрепленной печатью общества (л.д.10-11).

Кроме того, ООО «Янта» 14.08.2019 направило в адрес ООО «Сэйвкам плюс» телеграмму, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора № 402 от «29» декабря 2018 года с 01.09.2019 согласно п.8.3 договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения Исполнителем своих обязательств но Договору путем письменного уведомления Исполнителя за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, истец правомерно воспользовалось предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора № 402 от «29» декабря 2018 года. Факт получения уведомления ответчиком не оспорен. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Соответственно, договор № 402 от «29» декабря 2018 года считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 63 900 руб. истцу не возвращены. Иного материалы дела не содержат.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 63 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 63 900 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 900 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 556 руб. на основании платежного поручения от 28.05.2019 года № 5802.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 556 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЙВКАМ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 900 руб. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова