Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А47-15949/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5077/2023
г. Челябинск
22 мая 2023 года
Дело № А47-15949/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу № А47-15949/2022 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Качканар, г. Н-Тура, Свердловской области, ИНН – <***>, СНИЛС <***>), г.Оренбург 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 466 526 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 30.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

Кредитор 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № <***> от 31.10.2013 в размере 287 869 руб. 41 коп. основного долга и задолженность по кредитному договору № <***> от 19.01.2017 в размере 542 178 руб. 69 коп. основного долга.

Определением суда от 16.03.2023 требование ООО «УК Траст» в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.03.2023 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2013, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным требования кредитора в размере 395 194 руб. 81 коп., в указанной части отказать во включении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный приказ, выданный на взыскание задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2013, является исполнительным документом, который может быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Вместе с тем, кредитором данный срок в приведенной части требований пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в срок не позднее 02.05.2023 предложено представить в суд и раскрыть перед иными участниками процесса доказательства предъявления судебного приказа к исполнению в банк должника или Управление Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, каких-либо пояснений в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 31.10.2013, № <***> от 19.01.2017.

В нарушение условий названных кредитных договоров ФИО2 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

ПАО «РОСБАНК» (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) 13.04.2020 заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-НО/20/01, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитным договорам № <***>, № <***> от 19.01.2017.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Управляющая компания Траст» направил в адрес должника уведомление в котором указал, что задолженность по кредитному договору № <***> по состоянию на 20.04.2020 составляет 356 233 руб. 95 коп. основного долга и 44 163 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом.

По состоянию на обращение кредитора в суд с настоящим заявлением задолженность должника по названным кредитным обязательствам составляет 896 802 руб. 93 коп.- основной долг.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, а доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судебным приказом от 09.11.2018 по делу №2-2215/72/2018 с должника в пользу ПАО «Росбанк» взыскано:

- задолженность по кредитному договору № <***> за период с 03.05.2018 по 22.10.2018 в размере 391 636 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 356 233 руб. 95 коп., задолженность по процентам в размере 35 402 руб. 68 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 558 руб. 18 коп., всего 395 194 руб. 81 коп.

По состоянию на дату перехода прав 20.04.2020 размер задолженности составил 400 397 руб. 43 коп., из которых:

356 233 руб. 95 коп.- сумма основного долга;

44 163 руб. 48 коп.- сумма процентов за пользование кредитом;

0,00 руб. – сумма неустойки за нарушение условий кредитного договора;

0,00 руб. – сумма комиссии;

0, 00 руб. – сумма государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2020 по делу №2-2215/72/2018 произведена замена взыскателя – ПАО «Росбанк», на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст».

Обращаясь 30.01.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал на наличие задолженности по кредитному договору № <***> в размере 287 869 руб. 41 коп. основного долга.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что с даты выдачи судебного приказа до произведенной уступки прав требования произведено погашение государственной пошлины, а впоследствии были погашены проценты за пользование займом и частично основной долг, что в свою очередь свидетельствует о том, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в банк.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек, поскольку должником производилось исполнение судебного акта, а соответственно оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу № А47-15949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: М.В. Ковалева


Т.В. Курносова