Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А54-5661/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5661/2018
г. Рязань
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-М" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (ОГРН <***>, <...>, этаж 4, пом. Н98)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, <...>, пом. III, этаж 2, комн. 2).

о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 318780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 в размере 21506 руб. 58 коп. и с 25.06.2018 по день окончательного погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 318780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 в размере 25214 руб. 61 коп. и с 25.06.2018 по день окончательного погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением суда от 10 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества с ограниченной ответственностью "БАРС-М" 27.08.2018 в материалы дела поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором просит замену общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "БАРС-М".

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БАРС-М" о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и в соответствии со ст. 48 АПК РФ, суд определением от25.09.2018 произвел по делу № А54-5661/2018 замену общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "БАРС-М". При этом, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Атлант" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ООО " ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" задолженность за непоставленный товар 318 780,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2017г. по 25.06.2018г. в размере 21 506,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом, исходя из 7,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного 318 780,00 руб., за период с 25.06.2018г. по день окончательного погашения долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований, представленных ООО "Атлант" до замены ООО "Атлант" его правопреемником ООО "БАРС-М", по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение заявленных исковых требований судом принято, так как это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, ООО "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" выставило ООО «Атлант» счет на оплату №73 от 21.07.2017г. за щебень изв.20-40 на сумму 318780-00 руб. (л.д. 55). Согласно тексту данного счета " Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.".

ООО «Атлант» (далее- Истец) перечислил ООО "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ " (далее - Ответчик) платежным поручением № 205 от 24.07.2017 г. сумму 318 780,00 руб. с назначением платежа " Оплата по счету №73 от 21.07.2017г. за щебень изв.20-40 Сумма 318780-00, в т.ч. НДС(18%)- 48627-46." (л.д. 11).

Встречного исполнения – поставки товара на сумму 318 780,00 руб. ответчиком не произведено.

13.10.2017г. Истец направил Ответчику претензию исх.№5-Ю от 10.10.2017г. по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 318780,00 руб., в которой указывал, что товар отгружен не был и просил в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2017 (л.д. 16-19).

Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БАРС-М» и ООО «Атлант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) № 3-УП от 13 Августа 2018 года (л.д. 73-76), согласно условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому Кредитору право требования долга с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" (далее - Должник) в размере и на условиях, существующих на момент заключения настоящего Договора, а именно: задолженность ООО "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" перед ООО «Атлант», на основании УПД и Платежных поручений, в размере 318 780,00 руб. (Триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек). На момент заключения договора Цессии № 3-УП от 13 «августа» 2018 года ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде Рязанской области (Дело № А54-5661/2018). Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив материалы дела: счет на оплату №73 от 21.07.2017г. за щебень изв.20-40 на сумму 318780-00 руб. (л.д. 55) и платежное поручение № 205 от 24.07.2017 г. сумму 318 780,00 руб. с назначением платежа " Оплата по счету №73 от 21.07.2017г. за щебень изв.20-40 Сумма 318780-00, в т.ч. НДС(18%)- 48627-46." (л.д. 11), суд приходит к выводу о том, что между стонами сложились отношения по разовой сделке поставки товара, которая регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.10.2017г. Истец направил Ответчику претензию исх.№5-Ю от 10.10.2017г. по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 318780,00 руб., в которой указывал, что товар отгружен не был и просил в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2017 (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. ст. 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В настоящем случае для истца (покупателя) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (поставщиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств, осуществления со стороны ответчика поставки товара, в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 318 780 руб., перечисленная истцом по платежному поручению № 205 от 24.07.2017 г.

Суд отклоняет доводы ответчика, указывающего в отзыве о том, что ему неизвестно из какого обязательства ответчик должен был поставить истцу товар на сумму 318780 руб., так как фактически установленными судом обстоятельствами подтверждается перечисление истцом ответчику указанной суммы и ее неосновательное удержание ответчиком. Сам факт перечисления истцом денежных средств в размере 318 780,00 руб. по платежному поручению № 205 от 24.07.2017 г. ответчиком не оспаривается.

С учетом всего вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 318 780 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с необоснованным удержанием ответчиков перечисленных денежных средств в размере 318 780 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 в размере 21 506 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований удерживал денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов является не верным, так как произведен за весь период исходя из ставки Банка России равной 7,25%, что не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 составляет 23338,64 руб., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 подлежат удовлетворении в заявленном размере 21 506 руб. 58 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом, исходя из 7,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного 318780,00 руб. за период с 25.06.2018г. по день окончательного погашения долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истец при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 21 506 руб. 58 коп., расчет производил по 25.06.2018 (включительно), суд удовлетворяет требования истца в части, решив дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить c 26.06.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» («Заказчик»), оказывались ФИО3 («Исполнитель») на основании договора № 10/10/17 от «10» Октября 2017 года (л.д. 12-14).

По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию ООО «ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ» (ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>) задолженности за непоставленный товар. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенного судебного решения.

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании с ООО «ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ» задолженности по оплате товара.

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется в размере 70 000,00 (Семьдесяттысяч) рублей. Оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком наличными денежными средствами на основании подписанного расходного кассового ордера (раздел 3 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №61 от 10.10.2017 на сумму 70000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ссылаясь на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, указывал, что в среднем вознаграждения адвоката за ведение дел в арбитражном суде г.Москвы составляет в размере за: - ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 р. (См. http://www.advocatemoscow.ru/ceny.html).

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках настоящего дела проведена работа по составлению искового заявления в арбитражный суд, заявления об уточнении заявленных требований с сопроводительными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения представителем истца обязанности по консультированию и подготовке документов для защиты интересов истца при рассмотрении дела №А54-5661/2018.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Ответчик возражал по требованию о взыскании представительских расходов. Истец документального подтверждения обоснованности заявленных ко взысканию расходов не представил.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком документы, в том числе обосновывающие размер представительских расходов, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказанным, а понесенные расходы разумными и обоснованными в сумме 30000 руб., учитывая прайс-лист (http://www.advocatemoscow.ru/ceny.html).

С учетом позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу ООО "БАРС-М" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 340286,58 руб. (318780+21506,58) государственная пошлина в размере 9806 руб. относится на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 руб. (9880-9806) подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (ОГРН <***>, <...>, этаж 4, помещение Н98) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс-М" (ОГРН <***>, <...>) задолженность за непоставленный товар в размере 318 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 в размере 21 506 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9826 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить c 26.06.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс-М" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб., перечисленную по платежному поручению от №133 от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин