Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-253383/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

25.10.2023 Дело № А40- 253383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Правовой центр «Эксперт» - Пасхальный С.С., дов. от 12.05.2023,

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 11.07.2023,

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Правовой центр «Эксперт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 072 210,20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021. финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО2, член ААУ «Евразия».

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступило заявление ФИО3 о выплате денежных средств в размере 4 072 210,20 рублей, что составляет 50% от суммы, полученной в конкурсную массу от реализации имущества должника по договору купли-продажи по результатам проведения 26.04.2021 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника. Договор купли-продажи №ДКП/Лот-1 от 20.05.2021 заключен с победителем торгов ФИО7, цена имущества по договору в составе Лота №1 составила 8 144 420,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств в размере 4 072 210,20 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из принципа эстоппель, отметив, что ФИО3 в суде общей юрисдикции заявлялось о внебрачном характере имущества, в деле о банкротстве – занята прямо противоположная позиция. В связи с чем, суд усмотрел основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы также отметил, что согласно п.11.1. Предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества выплата 50% денежных средств супруге не предусмотрена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы должника ФИО1 исключены денежные средства в размере 4 072 210,20 руб. - доля ФИО3 от реализации совместно нажитого имущества - земельного участка под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:26:0170402:45, площадью 1230 кв. м, место нахождения: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле N 4, участок 221.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ФИО3 о выплате денежных средств в размере 4 072 210,20 руб., что составляет 50% от суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества должника по договору купли-продажи по результатам проведения 26.04.2021 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника.

Договор купли-продажи N ДКП/Лот-1 от 20.05.2021 заключен с победителем торгов ФИО7, цена имущества по договору в составе Лота N 1 составила 8 144 420,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО5, поступившее в суд 06.08.2020. Из указанного определения следует, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника к продаже предлагается недвижимое имущество - земельный участок под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:26:0170402:45, площадью 1 230 кв. м., вид права: индивидуальная, местонахождение (адрес): г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкыно, поле N 4, участок 221.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60, 213.25, п. 7 ст. 213.26, 213.27 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Решением Солнцевского районного суда по делу N 2-96/2020 от 16.05.2019 г., Апелляционным Определением Московского городского суда по делу N 2-96/2019 (33-38/2020) от 14.01.2020, в соответствии с которыми супруга должника ФИО1 ФИО3, обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывала, что рассматриваемый участок 1 230, титульным, собственником, которого является должник ФИО1 и который указан в Положении о реализации имущества, представленном финансовый управляющим на утверждение, приобретен без участия в его приобретении ФИО3 и без участия общих средств супругов И-вых. Таким образом, учитывая, что в деле о разделе совместно нажитого имущества и в деле об утверждении положения о реализации имущества участвуют и участвовали те же лица, то вышеуказанные судебные акты, которыми установлены обстоятельства, на которые ссылалась сами же ФИО3 и ФИО8, о факте приобретения рассматриваемого участка на личные деньги ФИО8, суд посчитал имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, и пришел к выводу, что реализованное на торгах имущество не является общей собственностью супругов, в связи с чем ФИО3 не обладает правом получения денежных средств в размере половины вырученных от его продажи денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 2-96/19, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020, брак между супругами И-выми расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано, при этом суды признали спорное имущество совместно-нажитым, отказав в установлении его статуса как единолично приобретенного должником ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что земельный участок, реализованный с торгов, является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3

Утверждая Положение о порядке продажи имущества должника (спорного земельного участка) определением от 11.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что имущество является совместно нажитым со ссылкой на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N 2-96/19. Из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 установлено, что оно включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, о начальной цене его продажи и соответствует правилам, продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Наличие у супругов общих обязательств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 неправомерно было отказано в выплате 1/2 доли стоимости спорного имущества, отнесенного Солнцевским районным судом г. Москвы к совместно нажитому с должником, реализованного на торгах 26.04.2021, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции отменен и требование бывшей супруги должника удовлетворено.

Оснований для применения принципа эстоппель, влекущего отказ в удовлетворении требования, обоснованность которого по сути подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не усмотрела.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО «Правовой центр «Эксперт», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Правовой центр «Эксперт» указывает, что Арбитражным судом города Москвы правильно отказано в исключении денежных средств из конкурсной массы, поскольку утвержденным судебным актом Положением о порядке продажи имущества предусмотрен пункт 11.1, согласно которому ФИО3 не вправе претендовать на получение выплаты - супружеской доли в результате продажи земельного участка.

На кассационную жалобу представлен отзыв Ивановой Н..Е., в котором она возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Правовой центр «Эксперт» и финансовый управляющий должника ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 и ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Солнцевского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, к совместно нажитому с должником отнесено имущество, реализованное на торгах 26.04.2021 – земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170402:45, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования бывшей супруги должника о выплате причитающейся ей ? суммы, вырученной в результате продажи в деле о банкротства супруга такого имущества, не имелось.

При этом, наличие в Положении о порядке продажи имущества должника условия, противоречащего требованиям законодательства, не является основанием для отказа в защите нарушенного права бывшего супруга, получение доли от имущества, являющегося общим имуществом супругов, предусмотрено прямой нормой Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В данном деле, принадлежность земельного участка супругам ФИО9, а не только должнику ФИО1, подтверждена решением суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу.

Общими с ФИО3 обязательства ФИО1 не признавались.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018).

Отсутствие судебных решений о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием для отказа в удовлетворении заявления бывшей супруги, право собственности которой установлено судебным актом, об исключении денежных средств из конкурсной массы, вырученных в результате торгов, проведенных в соответствии с Положением по торгам, содержащим в себе противоречащие нормам гражданского права, пункты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579 по делу N А40-216588/2014).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворившего заявленное ФИО3 требование, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-253383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова