Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-293630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293630/22-93-2318
24 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Решение в полно объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению РУС "ГЦОЛИФК" (105122, ГОРОД МОСКВА, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ОГРН: 1027739179027, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7719022052, КПП: 771901001)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Нуралиеву Ш.А. СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Беганову С.П.

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

взыскатель ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (190020, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИФЛЯНДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕР М, ОФИС 211, ОГРН: 1127847644210, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 7814555815, КПП: 783901001)

должник ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: 1087746106865, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7714726577, КПП: 770801001)

о признании незаконным постановления от 08.12.2022 № 77055/22/139733 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии:

от заявителя – Кротова Т.А. дов. от 10.11.2022 № , диплом; Ковальчук В.В. дов. от 10.11.2022, диплом

от СПИ – Детистов О.В. удост. от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. от взыскателя – Кабанов Б.Д. дов. от 26.05.2022 № 12-д, диплом. от должника – Пчелина Л.Г. дов. от 06.07.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

РУС "ГЦОЛИФК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Нуралиева Ш.А. от 08.12.2022 № 77055/22/139733 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 141138/22/77055-ИП

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, ссылается, что на момент вынесения постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь арест в целях обеспечения исполнения.

Представитель взыскателя представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований

Представитель должника представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности.

ГУФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановлений СПИ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, находится исполнительное производство № 141138/22/77055-ИП от 12.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039663424 от 24.05.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы


по делу № А40-241856/19-105-1417, вступившему в законную силу 26.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 216 333,50 руб., в отношении должника: ООО "Монтажно-строительное управление МАЯК", в пользу взыскателя: ООО "Геоспецстрой".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Детистовым Олегом Владимировичем было возбуждено исполнительное производство № 141138/22/77055-ИП от 12.07.2022.

От взыскателя поступило заявление о наличии дебиторской задолженности, ссылаясь на сведения, размещенные на официальном сайте государственных закупок, согласно которым между Должником ООО «МСУ Маяк» и РУС "ГЦОЛИФК" (Заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (договор от 07.10.2019 № 19280001-К, извещение № 87719022052190000410000). По условиям государственного контракта Заказчик обязуется оплатить выполненные Должником работы на общую сумму 4 059 198 496 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Нуралиева Ш.А. от 08.12.2022 № 77055/22/139733 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «МСУ Маяк», имеющуюся у РУС "ГЦОЛИФК" в сумме исполнительного документа в размере 20 216 333,50 руб.

Полагая вынесенное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени, законодателем в ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами


правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (что следует из п. 1. и 2 Постановления). При этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед компанией. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании.

Суд учитывает, что заявителем и должником не оспаривается сам факт заключения договора от 07.10.2019 № 19280001-К на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и


туризма (ГЦОЛИФК)» по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, а также факт выполнения самих работ, спор в рамках дела № А40-211379/22-143-1571 идет только по объему выполненных работ.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи оплатой признанных заявителем работ по договору, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер и не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

При этом суд учитывает, что при представлении заявителем документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель в порядке установленном действующим исполнительным законодательством снимает данный арест.

При таких обстоятельствах, существо оспариваемого постановления заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «МСУ Маяк», и гарантирующей права ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:02:53Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВ

ДМИТРИЕВИЧ