Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А23-3510/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3510/2024

11.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2024 (мотивированное решение от 07.08.2024) по делу № А23-3510/2024 (судья Акимова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги                    (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 855 256 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее –                     МУП «Калугатеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 805 806 руб. 55 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 № 91 за период с 01.10.2023 по 29.02.2024, неустойки в сумме 70 648 руб. 86 коп. за период с 26.11.2023 по 07.06.2024, неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек в сумме                 70 руб. 50 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 105 – 106).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (т. 1, л. <...>).

05.07.2024 Арбитражным судом Калужской области принято решение в форме резолютивной части, 07.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 31, 114, 115, 116, 117, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывая, что объем потребленного энергоресурса определен истцом неверно, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 17.10.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 91 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а потребитель принять тепловую энергию в соответствии с согласованным графиком.

Положениями договора согласованы порядок определения объемов тепловой энергии, ее стоимость, порядок расчетов.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.10.2023 по 29.02.2024 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 805 806 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, сведениями технического паспорта здания ответчика (об объемах и площади помещений), выписками из ЕГРП от 22.04.2024 на объект ответчика (по площади объекта), отчетами теплового счетчика ответчика за спорный период, установленного в соответствии с актом от 04.10.2022 (л. д. 16 – 89).

Обязательства по оплате энергоресурса ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 805 806 руб. 55 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 31.03.2024 № 68526 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ,  исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела (л. д. 16 – 89), ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил поставку ответчику энергоресурса в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству тепловой энергии ответчик не заявлял.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 70 648 руб. 86 коп. за период с 26.11.2023 по 07.06.2024, неустойка с 08.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                               «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет пени проверен и признан верным и обоснованным. Ответчик предъявленный к взысканию размер пени не оспорил, контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате энергоресурса установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением суда от 13.05.2024 (л. <...>), при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволяло суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Документально подтвержденных доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств потребления ресурса в ином объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого по делу судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2024 по делу № А23-3510/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          И.П. Грошев