Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А06-2708/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2708/2023
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2024 года по делу № А06-2708/2023 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Камызякский район Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» (ИНН <***>) правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» (ИНН <***>),

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в целом с кадастровым номером 30:05:030116:134,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Астраханской области; Управление Росреестра по Астраханской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Торгреклама 89» к Администрации муниципального образования «Камызякский район Астраханской области» с исковым заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» (ИНН <***>) правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» (ИНН <***>), о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в целом, с кадастровым номером 30:05:030116:134.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2023 СНТ «Торгреклама 89» признано правопреемником СНТ «Торгреклама 89». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 (далее - ФИО1) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

СНТ «Торгреклама 89» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 46 378,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2024 заявление СНТ «Торгреклама 89» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя счел подлежащим удовлетворению в полном объеме - в размере 46 378,30 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 19-1047/2023 от 25.09.2023 с адвокатом Карпенко Юрием Николаевичем и дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2023 о компенсации транспортных расходов.

Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению, составила 40 441,90 руб., из которых:

- 30 000 руб. - стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде;

- 5 481,90 руб. - расходы на проезд представителя до суда апелляционной инстанции и обратно;

- 3 100 руб. - расходы на проживание представителя в городе нахождения суда апелляционной инстанции;

- 1 500 руб. - суточные расходы на питание представителя в городе нахождения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку в суд и сторонам дела возражений на апелляционную жалобу в сумме 781,40 руб.

Помимо этого, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 24-1047/2023 от 27.11.2023 с адвокатом Карпенко Юрием Николаевичем для представления интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в связи с отправкой в суд и сторонам дела возражений на кассационную жалобу в сумме 515 руб.

Итого, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением жалоб ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанции, составили 46 378,30 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 16.10.2023, участия в качестве представителя истца не принимал, что отражено в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023.

Согласно данному определению суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 и аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2023 по делу № А06-2708/2023 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимал только представитель ФИО1 - ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу от 02.07.2024 (вх. № 3039/2024) истец пояснил, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.10.2023 присутствовал адвокат истца - Карпенко Юрий Николаевич, который в начале судебного заседания пояснил суду, что им в соответствии с АПК РФ избран способ участия в судебном заседании в качестве слушателя.

Арбитражное процессуальное законодательство не запрещает принимать участие в судебном заседании в арбитражном суде в качестве слушателя, однако не предусматривает обязанности возмещения другой стороной по делу слушателям денежных средств как в качестве вознаграждения за участие, так и понесенных транспортных расходов и расходов на проживание.

Факт участи представителя истца в судебном заседании в качестве слушателя не свидетельствует о том, что представителем были оказаны доверителю услуги по защите последнего в рамках такого судебного заседания, поскольку лицо, участвующее в судебном заседании в качестве слушателя не вправе высказывать свою позицию по делу и давать какие-либо комментарии.

В то время как Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой принят судебный акт, требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя только за фактически оказанные последним услуги по защите доверителя в арбитражном суде.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2023, - не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО1 судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует критерию разумности и соразмерности.

Заявление ответчика о взыскании с ФИО1 почтовых расходов на отправку в суд и сторонам дела возражений на апелляционную жалобу в сумме 781,40 руб., а также почтовых расходов в связи с отправкой в суд и сторонам дела возражений на кассационную жалобу в сумме 515 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта несения указанных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не был извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2024 о принятии заявления СНТ «Торгреклама 89» о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 03.04.2024 было направлено судом первой инстанции по месту регистрации ФИО1 12.03.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 41402589369146.

Данное почтовое отправление ФИО1 не получено, вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (том 3, л.д. 74).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 41402589369146 прибыло в место вручения 13.03.2024 и после неудачной попытки вручения адресату было возвращено 21.03.2024 в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, предусмотренного абзацем вторым пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", что в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет адресат.

Доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 272 АПК РФ с приведением резолютивной части определения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.07.2024 по делу № А06-2708/2023 была допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2024 года по делу № А06-2708/2023 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 296,4 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова