Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А01-2853/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2853/2024
г. Майкоп
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в защиту интересов муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» к Муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40), третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительными договоров на выполнение работ на сетях водоснабжения, применении последствий недействительности сделок, при участии от:

Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО1 (служебное удостоверение ТО №351297 от 18.02.2025, личность установлена),

ответчика: Муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» – ФИО2 (доверенность №1845 от 07.06.2024, личность установлена),

третьего лица: Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея – ФИО3 (доверенность №05-01/356 от 12.08.2024, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2024 Прокуратура Республики Адыгея (далее – Прокуратура РА) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея в защиту интересов муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МУП «Майкопводоканал»), Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (далее – Администрация, АМО «Краснооктябрьское сельское поселение»), третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея (далее – УГРЦТ РА), о признании недействительными следующих договоров на выполнение работ на сетях водоснабжения:

от 19.04.2018; от 08.05.2018; от 10.06.2018; от 21.06.2018; от 26.06.2018; от 28.06.2018; от 02.07.2018; от 01.08.2018 (на сумму 89 259 рублей); от 01.08.2018 (на сумму 89 259 рублей); от 31.08.2018; от 09.08.2018; от 13.08.2018; от 17.08.2018; от 23.08.2018; от 31.08.2018; от 03.09.2018; от 25.09.2018; от 30.10.2018: от 01.11.2018; от 21.11.2018; от 30.11.2018; от 17.12.2018; от 15.01.2019; от 30.01.2019; от 11.02.2019; от 05.03.2019; от 28.03.2019; от30.03.2019; от 05.05.2019; от 28.05.2019; от 03.07.2019; от 25.07.2019; от 01.08.2019; от 27.08.2019; от 11.09.2019; от 27.09.2019; от 25.10.2019; от 19.11.2019; от 28.01.2020; от 03.03.2020; от 23.03.2020; от 23.03.2020; от 02.04.2020; от 27.05.2020; от 28.05.2020; от 17.06.2020; от 15.07.2020; от 30.07.2020 от 25.08.2020; от 10.09.2020; от 28.09.2020; от 28.09.2020; от 14.10.2020; от 14.10.2020; от 03.11.2020; от 09.11.2020; от 24.11.2020; от 01.12.2020; от 13.01.2021; от 28.01.2021; от 06.03.2021; от 24.03.2021; от 16.05.2021; от 28.05.2021; от 01.06.2021; от 28.06.2021; от 08.07.2021; 13.07.2021; от 02.08.2021; от 05.08.2021; от 24.08.2021; от 25.08.2021; от 01.09.2021; от 16.09.2021; от 02.10.2021; от 27.10.2021; от 01.11.2021; от 11.11.2021; от 25.11.2021; 06.12.2021; от 13.12.2021; от 20.12.2021; от 26.01.2022; от 24.02.2022; от 16.03.2022; от 31.03.2022; от 15.04.2022; от 25.05.2022; от 30.05.2022 (на сумму 93 843 рублей 73 копеек); от 30.05.2022 (на сумму 69 842 рублей 24 копеек); от 02.06.2022; от 08.06.2022; от 20.06.2022; от 28.06.2022; от 06.07.2022; от 20.07.2022; от 26.07.2022; от 10.08.2022; от 24.08.2022; от 01.09.2022; от 12.09.2022; от 19.09.2022; от 27.09.2022; от 04.10.2022; от 12.10.2022; от 25.10.2022; от 24.11.2022; от 28.11.2022; от 09.01.2023; от 25.01.2023; от 17.01.2023; от 03.02.2023; от 02.03.2023; от 14.03.2023; от 23.03.2023; от 28.04.2023; от 26.05.2023; от 07.06.2023; от 13.06.2023; от 23.06.2023; от 26.06.2023; от 18.07.2023; от 25.07.2023; от 01.08.2023; от 25.08.2023; от 29.09.2023; от 24.11.2023; от 20.12.2023, применении последствий недействительности сделок в виде обязания МУП «Майкопводоканал» возвратить АМО «Краснооктябрьское сельское поселение» денежные средства в размере 8 514 231 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2024.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея предварительное судебное заседание отложено до 26.02.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2025 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство первой инстанции на 09.04.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2025 судебное заседание по делу отложено до 28.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2025 в связи с нахождением судьи Аутлевой Р.В. в очередном трудовом отпуске за подписью председателя первого судебного состава по рассмотрению дел, возникших из гражданских и иных правоотношений ФИО4, судебное заседание по делу отложено до 03.06.2025.

В заседании суда 03.06.2025 представитель Прокуратуры РА ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

1. Признать недействительными заключенные между МУП «Майкопводоканал» и АМО «Краснооктябрьское сельское поселение» в период с 19.04.2018 по 20.12.2023 следующие договоры на выполнение работ на сетях водоснабжения МО «Краснооктябрьское сельское поселение»: договор от 08.05.2018; договор от 10.06.2018; договор от 21.06.2018; договор от 26.06.2018; договор от 28.06.2018; договор от 02.07.2018; договор от 01.08.2018 (на сумму 89 259 руб.); договор от 01.08.2018 (на сумму 89 259 руб.); договор от 09.08.2018; договор от 13.08.2018; договор от 17.08.2018; договор от 23.08.2018; договор от 31.08.2018; договор от 03.09.2018; договор от 25.09.2018; договор от 30.10.2018; договор от 01.11.2018; договор от 21.11.2018; договор от 30.11.2018; договор от 17.12.2018; договор от 15.01.2019; договор от 30.01.2019; договор от 11.02.2019; договор от 05.03.2019; договор от 28.03.2019; договор от 30.03.2019; договор от 05.05.2019; договор от 28.05.2019; договор от 25.07.2019; договор от 01.08.2019; договор от 27.08.2019; договор от 11.09.2019; договор от 27.09.2019; договор от 25.10.2019; договор от 19.11.2019; договор от 28.01.2020; договор от 03.03.2020; договор от 23.03.2020; договор от 02.04.2020; договор от 27.05.2020; договор от 28.05.2020; договор от 17.06.2020; договор от 15.07.2020; договор от 30.07.2020; договор от 25.08.2020; договор от 10.09.2020; договор от 28.09.2020; договор от 14.10.2020; договор от 03.11.2020; договор от 09.11.2020; договор от 24.11.2020; договор от 01.12.2020; договор от 13.01.2021; договор от 28.01.2021; договор от 06.03.2021; договор от 24.03.2021; договор от 16.05.2021; договор от 28.05.2021; договор от 28.06.2021; договор от 08.07.2021; договор от 13.07.2021; договор от 02.08.2021; договор от 05.08.2021; договор от 24.08.2021; договор от 25.08.2021; договор от 01.09.2021; договор от 16.09.2021; договор от 02.10.2021; договор от 27.10.2021; договор от 01.11.2021; договор от 11.11.2021; договор от 25.11.2021; договор от 06.12.2021; договор от 13.12.2021; договор от 20.12.2021; договор от 26.01.2022; договор от 24.02.2022; договор от 16.03.2022; договор от 31.03.2022; договор от 15.04.2022; договор от 25.05.2022; договор от 30.05.2022 (на сумму 93 843,73 руб.); договор от 30.05.2022 (на сумму 69 842,24 руб.); договор от 02.06.2022; договор от 08.06.2022; договор от 20.06.2022; договор от 28.06.2022; договор от 06.07.2022; договор от 20.07.2022; договор от 26.07.2022; договор 10.08.2022; договор от 24.08.2022; договор от 01.09.2022; договор от 12.09.2022; договор от 19.09.2022; договор от 27.09.2022; договор от 04.10.2022; договор от 12.10.2022; договор от 25.10.2022; договор от 24.11.2022; договор от 28.11.2022; договор от 09.01.2023; договор от 25.01.2023; договор от 17.01.2023; договор от 03.02.2023; договор от 02.03.2023; договор от 14.03.2023; договор от 23.03.2023; договор от 28.04.2023; договор от 26.05.2023; договор от 07.06.2023; договор 23.06.2023; договор от 26.06.2023; договор от 18.07.2023; договор 25.07.2023; договор от 01.08.2023; договор 25.08.2023; договор от 29.09.2023; договор от 24.11.2023; договор от 20.12.2023, на общую сумму 7 965 995 рублей 70 копеек.

2. Применить последствия недействительности сделок, обязав муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп» возвратить администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» денежные средства в размере 7 965 995 рублей 70 копеек.

Представители МУП «Майкопводоканал» и Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея не возражают против принятия уточнений.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования Прокуратуры РА к производству.

Представитель Прокуратуры РА в заседании суда настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель МУП «Майкопводоканал» возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, ссылаясь, в том числе, на довод о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея поддержала позицию МУП «Майкопводоканал».

АМО «Краснооктябрьское сельское поселение», уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в заседание суда 03.06.2025, не обеспечила.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя АМО «Краснооктябрьское сельское поселение».

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении, по результатам которой выявлены основания для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными заключенных между ответчиками в период с 19.04.2018 по 20.12.2023 договоров на выполнение аварийных работ на сетях водоснабжения муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», применении последствий недействительности сделки, обязав МУП «Майкопводоканал» возвратить Администрации денежные средства на общую сумму 7 965 995 рублей 70 копеек (уточненные требования).

Истец указывает, что МУП «Майкопводоканал» осуществляло поставку питьевой воды потребителям на территории муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 20 декабря 2018 № 249-п «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Майкопводоканал» на 2019 – 2023 годы».

АМО «Краснооктябрьское сельское поселение» - МУП «Майкопводоканал», определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, зоной деятельности установлена территория муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

Предприятие пользуется сетями водоснабжения муниципального образования «Крансооктябрьское сельское поселение». Конечными потребителями холодного водоснабжения является население муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

МУП «Майкопводоканал» без договорных отношений пользуется водопроводными сетями Администрации.

При этом по договору на выполнение работ от 08.05.2018; договору на выполнение работ от 10.06.2018; договору на выполнение работ от 21.06.2018; договору на выполнение работ от 26.06.2018; договору на выполнение работ от 28.06.2018; договору на выполнение работ от 02.07.2018; договору на выполнение работ от 01.08.2018 (на сумму 89 259 рублей); договору на выполнение работ от 01.08.2018 (на сумму 89 259 рублей); договору на выполнение работ от 31.08.2018; договору на выполнение работ от 09.08.2018; договору на выполнение работ от 13.08.2018; договору на выполнение работ от 17.08.2018; договору на выполнение работ от 23.08.2018; договору на выполнение работ от 31.08.2018; договору на выполнение работ от 03.09.2018; договору на выполнение работ от 25.09.2018; договору на выполнение работ от 30.10.2018: договору на выполнение работ от 01.11.2018; договору на выполнение работ от 21.11.2018; договору на выполнение работ от 30.11.2018; договору на выполнение работ от 17.12.2018; договору на выполнение работ от 15.01.2019; договору на выполнение работ от 30.01.2019; договору на выполнение работ от 11.02.2019; договору на выполнение работ от 05.03.2019; договору на выполнение работ от 28.03.2019; договору на выполнение работ от 30.03.2019; договору на выполнение работ от 05.05.2019; договору на выполнение работ от 28.05.2019; договору на выполнение работ от 25.07.2019; договору на выполнение работ от 01.08.2019; договору на выполнение работ от 27.08.2019; договору на выполнение работ от 11.09.2019; договору на выполнение работ от 27.09.2019; договору на выполнение работ от 25.10.2019; договору на выполнение работ от 19.11.2019; договору на выполнение работ от 28.01.2020; договору на выполнение работ от 03.03.2020; договору на выполнение работ от 23.03.2020; договору на выполнение работ от 02.04.2020; договору на выполнение работ от 27.05.2020; договору на выполнение работ от 28.05.2020; договору на выполнение работ от 17.06.2020; договору на выполнение работ от 15.07.2020; договору на выполнение работ от 30.07.2020; договору на выполнение работ от 25.08.2020; договору на выполнение работ от 10.09.2020; договору на выполнение работ от 28.09.2020; договору на выполнение работ от 28.09.2020; договору на выполнение работ от 14.10.2020; договору на выполнение работ от 14.10.2020; договору на выполнение работ от 03.11.2020; договору на выполнение работ от 09.11.2020; договору на выполнение работ от 24.11.2020; договору на выполнение работ от 01.12.2020; договору на выполнение работ от 13.01.2021; договору на выполнение работ от 28.01.2021; договору на выполнение работ от 06.03.2021; договору на выполнение работ от 24.03.2021; договору на выполнение работ от 16.05.2021; договору на выполнение работ от 28.05.2021; договору от 28.06.2021; договору на выполнение работ от 08.07.2021; договору на выполнение работ от 13.07.2021; договору на выполнение работ от 02.08.2021; договору на выполнение работ от 05.08.2021; договору на выполнение работ от 24.08.2021; договору на выполнение работ от 25.08.2021; договору на выполнение работ от 01.09.2021; договору на выполнение работ от 16.09.2021; договору на выполнение работ от 02.10.2021; договору на выполнение работ от 27.10.2021; договору на выполнение работ от 01.11.2021; договору на выполнение работ от 11.11.2021; договору на выполнение работ от 25.11.2021; договору на выполнение работ от 06.12.2021; договору на выполнение работ от 13.12.2021; договору на выполнение работ от 20.12.2021; договору на выполнение работ от 26.01.2022; договору на выполнение работ от 24.02.2022; договору на выполнение работ от 16.03.2022; договору на выполнение работ от 31.03.2022; договору на выполнение работ от 15.04.2022; договору на выполнение работ от 25.05.2022; договору на выполнение работ от 30.05.2022 (на сумму 93 843 рублей 73 копеек); договору на выполнение работ от 30.05.2022 (на сумму 69 842 рублей 24 копеек); договору на выполнение работ от 02.06.2022; договору на выполнение работ от 08.06.2022; договору на выполнение работ от 20.06.2022; договору на выполнение работ от 28.06.2022; договору на выполнение работ от 06.07.2022; договору на выполнение работ от 20.07.2022; договору на выполнение работ от 26.07.2022; договору на выполнение работ от 10.08.2022; договору на выполнение работ от 24.08.2022; договору на выполнение работ от 01.09.2022; договору на выполнение работ от 12.09.2022; договору на выполнение работ от 19.09.2022; договору на выполнение работ от 27.09.2022; договору на выполнение работ от 04.10.2022; договору на выполнение работ от 12.10.2022; договору на выполнение работ от 25.10.2022; договору на выполнение работ от 24.11.2022; договору на выполнение работ от 28.11.2022; договору на выполнение работ от 09.01.2023; договору на выполнение работ от 25.01.2023; договору на выполнение работ от 17.01.2023; договору на выполнение работ от 03.02.2023; договору на выполнение работ от 02.03.2023; договору на выполнение работ от 14.03.2023; договору на выполнение работ от 23.03.2023; договору на выполнение работ от 28.04.2023; договору на выполнение работ от 26.05.2023; договору на выполнение работ от 07.06.2023; договору на выполнение работ от 23.06.2023; договору на выполнение работ от 26.06.2023; договору на выполнение работ от 18.07.2023; договору на выполнение работ от 25.07.2023; договору на выполнение работ от 01.08.2023; договору на выполнение работ от 25.08.2023; договору на выполнение работ от 29.09.2023; договору на выполнение работ от 24.11.2023; договору на выполнение работ от 20.12.2023, МУП «Майкопводоканал» по заявкам Администрации выполнило работы по устранению аварий (утечек) на водопроводной сети муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

Администрацией по указанным договорам на выполнение работ, в связи с выполнением МУП «Майкопводоканал» аварийно-восстановительных работ, понесены затраты в размере 7 965 995 рублей 70 копеек, которые перечислены в адрес МУП «Майкопводоканал».

Расчет тарифа на питьевую воду для МУП «Майкопводоканал», распространявшего свое действие на территории МО «Каменномостское сельское поселение», МО «Абадзехское сельское поселение», МО «Тимирязевское сельское поселение», МО «Тульское сельское поселение», МО «Краснооктябрьское сельское поселение», МО «Победенское сельское поселение», органом тарифного регулирования произведен с учетом затрат гарантирующей организации на содержание централизованных сетей на территории муниципального образования «Город Майкоп», в том числе предусматривающих аварийно-восстановительные работы, без учета и расчета аналогичных затрат на территории перечисленных сельских поселений Майкопского района, что вызвано бездействием гарантирующей организацией, несущей ответственность за обеспечение надежного и бесперебойного водоснабжения, которое возможно только при эксплуатации сетей водоснабжения и ликвидации возникших на них повреждений и аварий.

По мнению истца, непринятие Предприятием мер по включению в расчёт тарифа на питьевую воду затрат на выполнение аварийно-восстановительных работ на сетях Администрации привело к необходимости заключения Администрацией вышеперечисленных договоров с Предприятием, что делает договора оспоримой сделкой, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они подлежат признанию недействительной сделкой, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Статьей 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая доводы истца о признании спорных договоров недействительными сделками, суд руководствуется нормами главы 12 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен иск об обязании вернуть полученное по оспоримым сделкам, следовательно, к исковым требованиям подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и порядке течения такого срока (статьи 196, 200 ГК РФ), а специальные нормы, регулирующие порядок предъявления требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 166, 167, 181 ГК РФ).

В материалы дела представлены следующие письма МУП «Майкопводоканал» в адрес Прокуратуры: от 28.05.2020 № 920, от 24.08.2021 № 1574, от 15.07.2022 № 1487, 15.04.2023 № 1029.

Письмом от 28.05.2020 № 920 МУП «Майкопводоканал» сообщило прокурору Майкопского района, что при установлении тарифа на питьевую воду для Предприятия в составе ремонтных расходов учтены расходы на текущий и капитальный ремонт, направленные на улучшение качества питьевой воды, повышение энергетической эффективности, а также расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда, централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в пользовании Предприятия на праве хозяйственного ведения (сети пос. Тульский не переданы в хозяйственное ведение Предприятия и на балансе не состоят). До 2019 года администрация «Тульского сельского поселения» обращалась к Предприятию с заявками на выполнение работ на поселковых сетях, о чем между Предприятием и Администрацией были заключены отдельные договора на выполнение работ. Поскольку работы не были оплачены, Предприятие в судебном порядке взыскало их стоимость.

Письмом от 24.08.2021 № 1574 МУП «Майкопводоканал» на запрос о количестве отремонтированных объектов жилищно-коммунального хозяйства, новых сетей, введенных в эксплуатацию, объёме сниженных в них потерь при транспортировке ресурсов сообщало заместителю прокурора Майкопского района, что в производственной программе Предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 – 2023 годы не предусмотрены ремонты объектов жилищно-коммунального хозяйства сетей Майкопского района. Объекты ЖКХ и сети Майкопского района находятся за границами балансовой принадлежности, соответственно эксплуатационной ответственности Предприятия. В Майкопском районе только МГВ (Майкопский групповой водопровод) состоит на балансе и эксплуатационной ответственности МУП «Майкопводоканал». Балансодержателем внутрипоселковых сетей и эксплуатационно ответственным за данные объекты является МО «Майкопский район».

Письмом от 15.07.2022 № 1487 МУП «Майкопводоканал» сообщило прокурору Майкопского района, что администрациям сельских поселений Майкопского района известно, что МУП «Майкопводоканал» не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах территорий сельских поселений Майкопского района. Майкопский групповой водопровод и его площадки находятся на балансе и в зоне ответственности МУП «Майкопводоканал», а разводящие поселковые (централизованные) водопроводные и канализационные сети во владении и в зоне ответственности администраций сельских поселений Майкопского района. Предприятие просило прокуратуру Майкопского района провести проверку в части соблюдения порядка определения гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения администрациями сельских поселений Майкопского района в условиях отсутствия у МУП «Майкопводоканал» обязанности эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей сельских поселений Майкопского района.

Письмом от 20.09.2022 №02-50-22 заместитель прокурора района ответил, что на территории Майкопского района МУП «Майкопводоканал» остаётся единственной организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителям, однако эксплуатацию централизованных сетей водоснабжения и водоотведения не осуществляет, а также формально имеются основания для принятия мер реагирования в целях отмены нормативных актов администраций сельских поселений Майкопского района, устанавливающих МУП «Майкопводоканал» в качестве гарантирующей организации.

Письмом от 10.04.2023 №02-50-23 прокурор Майкопского района при запросе информации в УГРЦТ РА указал, что согласно представленной информации в тариф на питьевую воду, поставляемую МУП «Майкопводоканал» жителям Майкопского района, не включены расходы, связанные с эксплуатацией объектов водоснабжения на территории Майкопского района.

Письмом от 15.04.2023 № 1029 МУП «Майкопводоканал» сообщило прокуратуре Республики Адыгея, что с 2020 года не осуществляет аренду и не эксплуатирует водопроводные сети, расположенные на территории МО «Майкопский район». При этом сети не находились и в настоящее время не находятся в хозяйственном ведении Предприятия. В указанный в запросе период (с 2020 года по истекший период 2023 года) ремонт водопроводных сетей на территории МО «Майкопский район» осуществляется за счет средств собственников сетей муниципальных образований сельских поселений Майкопского района.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок, совершенных в период с 19.04.2018 по 23.03.2023, недействительными (оспоримыми), не позже мая 2023 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 05.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом предмета и основания заявленного иска – обязания вернуть денежные средства, перечисленные во исполнение недействительных (оспоримых) сделок, при разрешении спора подлежат применению нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Вместе с тем, применение судом срока исковой давности не исключает необходимость исследования доказательств по делу при рассмотрении исковых требований в отношении договора на выполнение работ от 28.04.2023; договора на выполнение работ от 26.05.2023; договора на выполнение работ от 07.06.2023; договора на выполнение работ от 23.06.2023; договора на выполнение работ от 26.06.2023; договора на выполнение работ от 18.07.2023; договора на выполнение работ от 25.07.2023; договора на выполнение работ от 01.08.2023; договора на выполнение работ от 25.08.2023; договора на выполнение работ от 29.09.2023; договора на выполнение работ от 24.11.2023; договора на выполнение работ от 20.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В силу части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Аналогичным образом нарушение прав стороны сделки не может служить достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

Суд отклоняет довод прокурора о том, что МУП «Майкопводоканал» в спорный период фактически владело муниципальными сетями и их эксплуатировало, извлекая прибыль, ввиду следующего.

Находясь в статусе гарантирующей организации, Предприятие обязано оказывать услуги холодного водоснабжения абонентам, чьи объекты в установленном законом порядке подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 201. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных законом, но отсутствие у гарантирующей организации прав на объекты центральной системы и их нахождение в собственности Администрации к таковым не относится.

Получение МУП «Майкопводоканал» прибыли от оказания услуг питьевого водоснабжения не освобождает Администрацию от обязанности по содержанию муниципальных сетей, не переданных в установленном порядке организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик – Администрация наличие права на спорные сети не оспаривал, доказательств передачи их иному лицу не представил.

Вопреки доводам истца, понесенные Администрацией расходы на содержание муниципальных сетей водоснабжения, не переданных в установленном порядке организации водопроводно-канализационного хозяйства, и не включение таких расходов в расчет тарифа на питьевую воду для МУП «Майкопводоканал» по вине Предприятия, не связаны с удовлетворением требований о признании сделки недействительной.

Довод истца о том, что независимо от того, переданы ли системы водоснабжения во владение лица или являются бесхозяйными, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести МУП «Майкопводоканал», которое фактически использует их для оказания услуг, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которыми подтверждается, что водопроводные сети населенных пунктов муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», на которых проводились аварийно-ремонтные работы, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Краснооктябрьское сельское поселение».

Обременения в пользу третьих лиц на объекты водоснабжения муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», не зарегистрированы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объекты водоснабжения, находящиеся в собственности Администрации, имеют непосредственное присоединение к объектам, которыми владеет и обслуживает МУП «Майкопводоканал». К водопроводным сетям Администрации присоединены системы водоснабжения домов населения, которое непрерывно в спорный период пользовалось услугами водоснабжения.

В части 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ закреплено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Учитывая, что организация водоснабжения населения невозможна без эксплуатации водопроводных сетей, с помощью которых осуществляется такое водоснабжение, Администрация обязана эксплуатировать принадлежащие ей на праве собственности водопроводные сети, расположенные на территории муниципального образования, при условии несоблюдения ею установленного законом порядка передачи сетей во владение и пользование водоснабжающей организации.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорный период питьевая вода транспортировалась через сети водоснабжения, находящиеся в собственности Администрации, к водопроводным сетям которой присоединены системы водоснабжения населения, непрерывно пользовавшегося услугами водоснабжения, отсутствие у МУП «Майкопводоканал» законного права владения муниципальными сетями не позволит возместить расходы на ремонт сетей за счет включения их в тариф.

Довод истца и Администрации о том, что орган местного самоуправления не может соответствовать установленным критериям для отнесения его к транзитной организации, так как к правовым механизмам реализации его полномочий не относится самостоятельное предоставление услуги по транспортировке воды, а обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей возлагается на МУП «Майкопводоканал», подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу действующего законодательства (пункт 3 статьи 11, пункт 6 статья 12 Закона № 416-ФЗ) на Администрацию возлагается обязанность не препятствовать транспортировке по её водопроводным сетям воды до абонентов и оплачивать стоимость ремонта своих сетей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, все риски, в том числе связанные с оплатой стоимости аварийно-восстановительного ремонта на муниципальных водопроводных сетях, несёт администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Адыгея от 18 декабря 2014 № 359 «О закреплении за сельскими поселениями вопросов местного значения», пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения.

В соответствии с частью 2 статьей 23 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Учитывая, что организация водоснабжения населения невозможна без эксплуатации водопроводных сетей, с помощью которых осуществляется такое водоснабжение, Администрация обязана эксплуатировать принадлежащие ей на праве собственности водопроводные сети, расположенные на территориях муниципального образования, при условии несоблюдения ею установленного законом порядка передачи сетей во владение и пользование водоснабжающей организации.

Следствием ненадлежащего ремонта муниципальных сетей являются потери ресурса на них и отсутствие статуса транспортирующей организации не освобождает администрацию от оплаты потерь ресурса в муниципальных сетях.

Аналогичная правовая позиция к определению обязанностей публично-правовых образований по отношению к муниципальным сетям отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668 (по делу №А46-14778/2013), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2025 № 308-ЭС25-1419 (по делу №А53-30248/2023), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2024 по делу № 53-4595/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2024 по делу № 53-30248/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-6611/2022.

Наличие договорного регулирования вопроса оплаты расходов по выполненным аварийно-восстановительным работам между собственником муниципальных сетей и водоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность по их оплате возложена на собственника сетей в силу норм Закона № 416-ФЗ и статьи 210 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров на выполнение работ на сетях водоснабжения, заключенных между МУП «Майкопводоканал» и АМО «Краснооктябрьское сельское поселение» (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности заявленных Прокуратурой РА требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Прокуратуры РА к МУП «Майкопводоканал», АМО «Краснооктябрьское сельское поселение» о признании недействительными договоров на выполнение работ на сетях водоснабжения, применении последствий недействительности сделок в виде обязания МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп» возвратить АМО «Краснооктябрьское сельское поселение» денежные средства в размере 7 965 995 рублей 70 копеек, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Прокуратура РА является государственным органом и в силу подпункта1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40) о признании недействительными договоров на выполнение работ на сетях водоснабжения; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» возвратить Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» денежные средства в размере 7 965 998 рубля 70 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева