Решение от 15 января 2021 г. по делу № А59-5580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск


«15» января 2021 года Дело № А59-5580/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2021.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорская передвижная механизированная колонна № 125» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694920, <...>)

к администрации Углегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694920, Сахалинская область, <...>)

третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании права собственности на недвижимое имущество,


без участия представителей сторон, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорская передвижная механизированная колонна № 125» (далее – общество, ООО «Углегорская ПМК-125», истец) обратилось с иском к администрации Углегорского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции, общей площадью 24,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в кадастровом квартале № 65:15:0000001.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 164, 218, 223, 551 ГК РФ указано, что 01.11.2002 между ООО «ПМК-125» в лице конкурсного управляющего общества и ООО «Углегорская ПМК-125» заключен договор аренды трансформаторной подстанции ТП-117. Стороны установили, что срок действия договора аренды устанавливается с 01.11.2002 по 01.01.2003 с последующей передачей арендованного имущества ООО «Углегорская ПМК-125» после выкупа здания РММ.

11.08.2003 истец по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество – здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1079,3 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская обл., Углегорск, пер. Шахтерский, д. 26, в кадастровом квартале №65:15:0000001, но переход права собственности указанного имущества надлежащим образом не зарегистрировал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-7415/2019 от 03.02.2020 за обществом признано право собственности на недвижимое имущество. Здание РММ обществом используется по его прямому назначению, а для этого пользуется электроэнергией, которая поставляется через трансформаторную подстанцию, что подтверждается договором энергоснабжения, заключенным с ПАО «Сахалинэнерго» от 21.05.2018.

Определением суда от 24.11.2020 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, истец и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Истец в ходатайстве просил удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2002 между ООО «ПМК-125» в лице конкурсного управляющего общества ФИО2 (арендодатель) и ООО «Углегорская ПМК-125» в лице директора общества ФИО3 заключен договор аренды трансформаторной подстанции ТП-117, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду ТП-117 для осуществления производственной деятельности при нормальной эксплуатации. Срок действия договора аренды устанавливается с 01.11.2002 по 01.01.2003 с последующей передачей ТП-117 ООО «Углегорская ПМК-125» после выкупа здания РММ.

11.08.2003 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1079,3 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., Углегорск, пер. Шахтерский, д. 26, в кадастровом квартале №65:15:0000001.

Судебным актом по делу А59-7415/2019 от 03.02.2020 за обществом признано право собственности на недвижимое имущество - здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1079,3 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., Углегорск, пер. Шахтерский, д. 26, в кадастровом квартале №65:15:0000001.

Договор купли-продажи арендованного имущества – ТП-117 после выкупа здания РММ между сторонами не заключался.

Поскольку истец с момента приема объекта по договору аренды и по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу ст.ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Следовательно, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, истец обязан был заключить договор купли-продажи ТП-117 после заключения договора купли-продажи здания РММ, однако договор купли- продажи ТП-117 между сторонами не был заключен, однако, данное имущество находилось в пользование с момента заключения договора аренды трансформаторной подстанции ТП-117, то есть с 2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила указанной нормы не исключают возможность заключения договора аренды с правом последующего выкупа арендуемого имущества, в том числе путем подписания дополнительного соглашения, в котором стороны вправе оговорить о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет договора к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу статей 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключен договор купли-продажи арендованного имущества, следовательно, требования подлежат регулированию нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что согласно техническому плану от 20.10.2020, спорный объект значится: «недвижимое имущество, сооружение электроэнергетики, закрытая ТП В-21-160», кадастровый квартал 65:15:0000001».

Договором энергоснабжения, заключенным между истцом и энергоснабжающей организацией подтверждается, что истец пользовался имуществом как своим собственным и нес бремя содержания указанного имущества.

В реестрах муниципальной, государственной собственности, а также федерального имущества спорный объект недвижимости не числится. Объект поставлен на баланс истца.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок, необходимый для признания права собственности в соответствии с правилами статьи 234 ГК РФ, истек, истец доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение всего периода времени.

Администрация Углегорского городского округа не возразила против удовлетворения требования истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, ответчик не является стороной по сделке, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежит возложению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Углегорская передвижная механизированная колонна № 125» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции, общей площадью 24,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в кадастровом квартале № 65:15:0000001.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким