СудАкт в соцсетях

Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-5407/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5407/17-35-48
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артес А.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Рамзес Строй»

к ответчику ИП ФИО1 Александровна

о взыскании 54 058 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамзес Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании пени в сумме 54 058 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между ООО «Рамзес Строй» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 3 аренды нежилого помещения от 01 июня 2015 г., далее договор.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель сдает Арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., <...> - помещения площадью 6.4 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора, договор аренды заключен до 01 октября 2015 г.

Согласно п. 4.7 договора, оплата должна производиться до 3 - го числа текущего месяца.

Поскольку стороны не заявили о расторжении договора аренды, соглашения о расторжении не подписывали, в связи, с чем он признается заключенным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик самоустранился от выполнения условий договора и до настоящего времени не передал обратно по Акту приема передачи движимое имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Между тем, денежные средства за июль 2016 г. и август 2016 г. на расчетный счет Арендодателя не поступили.

В целях урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию б/н от 03.08.2016 г., в которой сообщалось о необходимости оплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако, до настоящего времени Ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175344/16 с Ответчика взыскана задолженность по оплате арендной плате за июль и август 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы Отзыва судом не принимаются.

Согласно приложению № 2 к договору, арендная плата составляет 18 370 рублей в месяц.

Согласно, п. 7.2. Договора за неуплату (не полную уплату) Арендатором Арендной платы и иных платежей, в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 1 % (один процент) от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. НДС не облагается.

Расчет суммы просрочки по оплате Постоянной арендной платы за июль 2016 г. и август 2016 г. по состоянию на 11 января 2017 г,:

Июль 2016 г.

В период с 23.08.2016 г. по 11.01.2017 г. просрочка 141 день. (18 370 х 1%) х (141 день просрочки) = 25 901 руб.

Август 2016 г.

В периоде 23.08.2016 г. по 11.01.2017 г. просрочка 141 день. (18 370 х 1%) х (141 день просрочки) = 25 901 руб.

Согласно, п. 2 Приложения № 2 к Договору размер переменной арендной платы составляет 800 рублей в месяц.

Расчет суммы просрочки по оплате Переменной арендной платы за июль 2016 г. и август 2016 г. по состоянию на 11 января 2017 г.

Июль 2016 г.

В период с 23.08.2016 г. по 11.01.2017 г. просрочка 141 день. (800 х 1%) х (141 день просрочки) = 1 128 руб.

Август 2016 г.

В период с 23.08.2016 г. по 11.01.2017 г. просрочка 141 день. (800 х 1%) х (141 день просрочки) = 1 128 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки судом до 5 405,80 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ИП ФИО1 (ОГРИП 312507427000038) в пользу ООО «Рамзес Строй» (ОГРН <***>) 5 405,80 руб., в том числе: пени, начисленные на сумму задолженности по оплате постоянной арендной платы за июль 2016. по договору аренды нежилого помещений от 01.06.2015г. №3 за период с 23.08.2016г. по 11.01.2017г. в размере 2 590,10 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по оплате постоянной арендной платы за август2016. по договору аренды нежилого помещений от 01.06.2015г. №3 за период с 23.08.2016г. по 11.01.2017г. в размере 2 590,10 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по оплате переменной арендной платы за июль 2016. по договору аренды нежилого помещений от 01.06.2015г. №3 за период с 23.08.2016г. по 11.01.2017г. в размере 112,80 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по оплате постоянной арендной платы за август 2016. по договору аренды нежилого помещений от 01.06.2015г. №3 за период с 23.08.2016г. по 11.01.2017г. в размере 112,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.