Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А42-10490/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10490/2018

«20» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (место нахождения: 350002, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Мурманске (место нахождения: 183038, <...>, 7 этаж)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в Печенгском районе (адрес: <...>)

об оспаривании постановления от 30.10.2018 № 85

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – Бурой Л.О. – доверенность

ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Тандер» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела в Печенгском районе (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) об отмене постановления Роспотребнадзора от 30.10.2018 № 85 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за реализацию пищевой продукции с нарушением требований технического регламента.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на допущенные в ходе проверки деятельности Общества грубые нарушения и применение к нему двойного наказания.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.122-124 т.2) с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как последнее осуществляло продажу продовольственных товаров с многочисленными нарушениями требований соответствующих технических регламентов; каких-либо нарушений в ходе контрольного мероприятия (плановой выездной проверки) допущено не было и к Обществу административная ответственность применена разными должностными лицами (руководителями соответствующих территориальных подразделений), за разные нарушения и допущенные в разных муниципальных образованиях, то есть Общество дважды не привлекалось к ответственности.

Определением суда от 27.11.2018 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 25.01.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.157, 158 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократных дополнениях к нему (л.д.40-45, 121-125а т.1; б/н от 20.02.2019).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва на заявление и дополнения к отзыву (л.д.2-10 т.4).

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 29.01.2018 № 77/18-плт (л.д.126-134 т.2) и дополнения к нему от 14.03.2018 Роспотребнадзором в общий период с 15.02.2018 по 16.04.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по розничной продаже продовольственных товаров, осуществляемой в числе прочих в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: <...>

В ходе указанной проверки в названных магазинах установлено отсутствие необходимой информации в расфасованной продукции, неполнота и несвоевременность прохождения работниками магазинов медицинского обследования, отсутствие медицинских книжек, несоблюдение условий хранения реализуемой пищевой продукции и случай продажи творожного продукта с превышением показателя «плесень».

По результатам проверки в приведённой части составлены протоколы осмотра б/н от 05.03.2018 и 07.03.2018 (л.д.89-99, 100-109 т.3), протокол лабораторного испытания от 12.03.2018 № 1170/3/04/06.3 (л.д.126 т.3), экспертное заключение от 14.03.2018 № 18/01-35-3/118 (л.д.123, 124 т.3) и акт проверки от 16.04.2018 № 77/18-ПЛТ (л.д.1-87 т.3), в которых отражены выявленные нарушения требований частей 10, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011); пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент 022/2011); пунктов 30, 33, 39, подпункта «б» пункта 14 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент 033/2013).

Нарушения квалифицированы Роспотребнадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 17.09.2018 № 94/17.09.2018г. о данном административном правонарушении (л.д.129-138 т.3), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 30.10.2018 № 85 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.10-18 т.1).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В данном случае в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Общество реализует населению продукты питания, а потому объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Применительно к настоящему делу из оспариваемого постановления следует, что Обществом допущен целый ряд нарушений технических регламентов при розничной реализации пищевой продукции.

В частности, Технический регламент 022/2011 предусматривает, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикреплённой к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата её изготовления, срок её годности и условия хранения (пункт 5 части 4.12 статьи 4).

Вопреки данному требованию в магазине по улице Ленина дом 16 на этикетках расфасованных сыров шести видов отсутствуют сведения о дате их изготовления, сроке годности и условиях их хранения.

В силу части 10 статьи 17 Технического регламента 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

Тем самым, доводы и ссылки заявителя о неверной квалификации эпизодов ненадлежащего прохождения и отсутствия медицинского обследования работников проверенных магазинов ошибочны, так как несоблюдение таких санитарно-эпидемиологических требований одновременно является нарушением Технического регламента 021/2011 и, как следствие, помимо иных составов, образует событие и состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь, пункт 13.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, обязывает лиц, поступающих на работу в организации торговли, проходить, в том числе медицинские осмотры, а Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утверждены: Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В данном же случае Роспотребнадзором выявлено, что у работников магазина по улице Ленина дом 16 в двух медицинских книжках не соблюдена кратность медобследования, а у тринадцати работников вовсе отсутствует медкнижка; в магазине по улице Бабикова дом 11 в одной медкнижке не все обследования специалистов и несвоевременное прохождение медосмотра, в другой медкнижке также не соблюдается кратность медобследования и также тринадцать работников не имеют медкнижек, что недопустимо как вышеуказанным национальным санитарно-эпидемиологическим законодательством, так и Техническим регламентом 021/2011.

Далее, часть 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011 требует при реализации пищевой продукции соблюдения условий хранения и сроков годности такой продукции, установленных её изготовителем.

Между тем, оспариваемой проверкой в обоих магазинах установлено несоблюдение условий хранения рыбной продукции, морепродуктов, полуфабрикатов хлебобулочных, мясных и овощных (стр.4-6 оспариваемого постановления).

Согласно пункту 30 Технического регламента 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям названного Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

При этом в порядке пункта 33 Технического регламента 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к указанному Техническому регламенту, где в подпункте «б» пункта 14 для творога с компонентами, творожной массы, сырков творожных со сроком годности более 72 часов предусмотрена норма плесени 50 КОЕ/г, тогда как в реализуемом в магазине по улице Бабикова дом 11 творожном продукте «Ах, полянка» плесень составила 475 КОЕ/г, что значительно превышает допустимую норму.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, напротив, факты вышеперечисленных нарушений Обществом не отрицаются.

Тем самым, судом усматривается в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится превышение установленных сроков проведения проверок.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Частью 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ закреплено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 8.1 данного Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица и (или) используемых ими производственных объектов к определённой категории риска, определённому классу (категории) опасности.

В силу части 1 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 (далее – Постановление № 806) утверждён Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, пунктом 2 которого предусмотрен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее – Положение), согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода.

Постановлением № 806 установлены определённые виды деятельности и показатели потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определённого вида деятельности, а также особенности осуществления мероприятий по контролю с учётом категории риска и класса опасности. Так, к такому виду деятельности отнесена деятельность по производству пищевых продуктов и деятельность по торговле пищевыми продуктами.

Общество относится к указанным категориям объектов (осуществляет торговлю пищевыми продуктами, производство пищевой продукции (имеет кулинарные цеха). В частности, согласно выписке из решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции от 27.10.2017) производственные объекты Общества, находящиеся по спорным адресам, отнесены к категории чрезвычайно высокого риска (л.д.16, 17 т.4).

Из пункта 20 Положения следует, что проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка в отношении Общества, структурные подразделения которого расположены на территории Мурманской области, проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год, согласованным в установленном порядке с Прокуратурой Мурманской области, что соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.

В части 1 статьи 13 закона № 294-ФЗ содержится общая норма о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьёй 11 и статьёй 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьёй 11 и статьёй 12 этого же Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае распоряжением Роспотребнадзора срок проведения проверки объектов Общества, расположенных на территории Мурманской области, первоначально составил 20 рабочих дней (с 15 февраля по 19 марта 2018 года; л.д.126-134 т.2).

В связи с необходимостью проведения Роспотребнадзором длительных исследований и экспертиз срок проведения проверки был продлён административным органом дополнением к распоряжению от 14.03.2018 на 20 рабочих дней, то есть с 20.03.2018 по 16.04.2018, что не противоречит требованиям положений части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, нормы Закона № 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований её проведения и периодичности Роспотребнадзором соблюдены.

Доводы Общества со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что оно дважды привлечено к ответственности также не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку Общество привлечено к ответственности за разные действия, содержащие разные составы административных правонарушений – статьи 6.3, 6.4, часть 1 статьи 6.25, статья 8.2, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.46-118 т.1), нарушения, выявленные Роспотребнадзором, являются самостоятельными правонарушениями, отражёнными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых, соответственно, вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно же наличия нескольких постановлений Роспотребнадзора от 17.10.2018 № 204, от 24.10.2018 № 219, от 06.11.2018 № 167/19.09.2018 (л.д.52-56, 78-83, 102-104 т.1) и настоящего постановления по одной и той же части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения, описанные одним и тем же актом проверки от 16.04.2018 № 77/18-ПЛТ, необходимо отметить, что данные постановления приняты за совершение Обществом различных противоправных действий, в разных торговых объектах (14 магазинах) и муниципальных образованиях – городах Кандалакша, Мончегорске, Оленегорске, Заполярный, посёлке Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области и, на что справедливо ссылается ответчик, административные дела рассматривались различными должностными лицами – начальниками соответствующих территориальных подразделений Роспотребнадзора – территориальных отделов в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори, в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, в Печенгском районе, тогда как в порядке вышеприведённой части 2 статьи 4.4 КоАП РФ можно объединить лишь дела, рассматриваемые одним и тем же должностным лицом и содержащие одно и то же действие (бездействие).

Таким образом, суд считает, что Общество правомерно и обоснованно привлечено Роспотребнадзором к оспариваемой ответственности.

В то же время, необходимо одновременно отметить ошибочность доводов ответчика о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, процессуальным законом закреплено правило, по которому в целях обеспечения принципов правовой определённости, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска – предмета и основания, а также сторон спора.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Следовательно, для применения названного основания суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешённого ранее спора.

В данном же случае в Арбитражном суде Мурманской области рассматривалось дело № А42-8929/2018, в рамках которого заявителем оспаривалось распоряжение Роспотребнадзора о проведении спорной проверки от 29.01.2018 № 77/18-плт и результаты этой проверки. Определением от 29.01.2019, вступившим в законную силу, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Однако по настоящему делу Общество просит признать незаконным (отменить) постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Тем самым, тождественность настоящего заявления и заявления по арбитражному делу № А42-8929/2018 в том смысле, который заложен в это понятие пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствует, в связи с несовпадением предметов исков (заявлений), а потому основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку суд выше пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление основано на законе и фактических обстоятельствах, то правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены постановления Роспотребнадзора от 30.10.2018 № 85 не имеется.

Кроме того, заявителем не учтено, что факт нарушений по постановлению Роспотребнадзора от 30.10.2018 № 85, помимо оспариваемых Обществом результатов проверки, подтверждаются и другими доказательствами.

В частности, в случае подтверждения несоблюдения административным органом Закона № 294-ФЗ, это лишь означало бы признание незаконными только результатов проверки, то есть акт проверки, и только именно как одно из доказательств нарушения соответствующим лицом обязательных требований, что вовсе не означает аннулирование самих фактов выявленного нарушения.

В данном же случае, к Обществу применены меры государственного воздействия (реагирования) в виде привлечения к административной ответственности, основания и порядок наступления которой регламентированы иным законом – КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Применительно к настоящему спору, помимо акта проверки № 77/18-плт от 16.04.2018, в отношении Общества оформлен основной процессуальный документ, фиксирующий факт правонарушения, – административный протокол от 17.09.2018 № 94/17.09.2018г.; в материалах дела имеются протоколы осмотра б/н от 05.03.2018 и 07.03.2018 (л.д.89-99, 100-109 т.3), протокол лабораторного испытания от 12.03.2018 № 1170/3/04/06.3 (л.д.126 т.3), экспертные заключения от 14.03.2018 № 18/01-35-3/118, от 26.03.2018 № 18/01-35-1/146, от 28.03.2018 № 18/01-35-2/146 (л.д.110-116, 117-122, 123, 124 т.3).

Более того, наличие нарушений технических регламентов не отрицается и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, одной только ссылки на незаконность проверки недостаточно при разрешении вопроса о правомерности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Печенгском районе от 30.10.2018 № 85, принятого по адресу: <...>, о привлечении акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185, имеющего филиал в городе Мурманске по адресу: <...>, 7 этаж, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев