Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А31-3183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3183/2021
г. Кострома
8 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ПАО «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.02.2021 г. № 289/04,

Третье лицо: ООО «ТГК-2 Энергосбыт»

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2021 № 7/216, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение,

установил:

ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ПАО «КСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.02.2021 г. № 289/04 (далее - Управление).

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено безучастия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 №06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» с 2006 года ОАО (ПАО) «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «КСК», утвержденного Протоколом общего собрания акционеров ОАО «КСК» от 26.06.2015 №19, одним из видов деятельности ПАО «КСК» является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Согласно аналитического отчета по результатам анализа конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области за 2019 год было установлено, что гарантирующий поставщик ПАО «КСК» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области с долей участия 71,22%.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ПАО «КСК» занимает доминирующее положение па розничном рынке электрической энергии па территории Костромской области.

В Управление обратилось ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявлением на предмет правомерности действий Общества при рассмотрении заявления на заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Управление было установлено следующее.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» письмом от 14.10.2020 г. № 01-14/18-01/2548, направленном в адрес ПАО «КСК», заявило о желании заключить договор купли продажи электрической энергии (мощности). К письму были приложены копии организационно уставных документов, документы, подтверждающие допуск приборов учета в эксплуатацию документы о технологическом присоединении и наличие технологической и аварийной брони, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в отношении которых заявитель планировал осуществлять поставку электрической энергии.

В ответ на вышеуказанное письмо ПАО «КСК» направило письмо от 05.11.2020 г. N 03-3/10/15445 в котором указало на приостановление рассмотрения заявления заявителя с заключении договора купли-продажи, руководствуюсь пунктом 39 Основных положение функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в связи с отсутствием в представленном пакете документов копии выписки из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного с потребителем, а также оферты договора купли-продажи электрической энергии (мощности), форма которого размещена на официальном сайте ПАО «КСК».

Письмом от 16.11.2020 г. исх. № 01-16/18-01/2806 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило выписку из договора энергоснабжения, заключенного с потребителем электрической энергии в интересах которого ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключает договор с гарантирующим поставщиком.

Письмом от 23.11.2020 г. исх. № 03/3/10/16343 ПАО «КСК» приостанавливает рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи электрической энергии и сообщает о необходимости направить в их адрес договор купли-продажи электрической энергии или проект разногласий к нему.

02.12.2020 исх. № 01/14/18-01/3000 ООО «ТКГ-2 Энергосбыт» в адрес ПАО «КСК» направляет письмо, в котором указывает на необоснованность требований Общества и обязанности, заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) и для ускорения процесса заключения вышеуказанного договора направляет его проект и протокол разногласий к нему.

В ответ письмом 09.12.2020 г. исх. № 03/3/10/17154 ПАО «КСК» приостанавливает рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), обоснованием указывается необходимость предоставления почасовых договорных объемов продажи электрической энергии (мощности) по договору.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу, что в действиях Общества имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в направлении писем о приостановлении рассмотрения вопроса о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в связи с отсутствием документов, прямо непредусмотренных пунктом 34 Основных положений, что свидетельствует (может свидетельствовать) об экономически или технологически не обоснованном уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, что приводит (может привести) к ущемлению интересов ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, препятствует доступу Общества на товарный рынок.

В связи эти Обществу на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) а именно:

- устранение причин и условий, способствовавших возникновению указанных нарушений антимонопольного законодательства, путем прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- исключить случаи экономически или технологически не обоснованного уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными, правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Не согласившись с данным предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что предупреждение нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагая на него обязанность по совершению действий по заключению договора при условии рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области дела № A31-17686/2020 по исковому заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ПАО «Костромская сбытовая компания» о заключении договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2020.

При таких обстоятельствах Управление, выдавая предупреждение, по существу вмешивается в гражданско-правовой спор между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», побуждая тем самым его заключить договор.

Управление представило отзыв, считает оспариваемое предупреждение законным. Полагает, что в действиях Общества имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценке на предмет установления признаков нарушения антимонопольного законодательства подвергались действия именно по направлению проекта договора размещенного гарантирующим поставщиком (ПАО «КСК») на своем сайте в сети «Интернет», соблюдения сроков направления проекта договора, а также действия связанные с приостановлением рассмотрения заявления на заключение договора купли-продажи электрической энергии.

Неисполнение обязанности по направлению проекта договора, приостановление рассмотрения заявления на заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) по причинам предоставить документы, не предусмотренные пунктом 34 Основных положений можно расценивать как уклонение от заключения вышеуказанного договора, что впоследствии приводит (может привести) к созданию препятствий доступа на товарный рынок и ущемляет интересы в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта.

Разногласия, действия ПАО «КСК» связанные с заключением (понуждением к подписанию) договора именно в редакции протокола разногласий от 01.12.2020 г. Управлением не рассматривались, оценка не давалась, т.к. согласование договора в редакции отличной от размещенной на официальном сайте достигается ведением переговоров, оформленных протоколом разногласий и носит характер гражданско-правового спора, разрешение которого не входит в полномочия антимонопольного органа.

Выданное предупреждение от 01.02.2021 г. № 289/04 ПАО «КСК» не возлагают на Общество обязанности заключить договор купли продажи - электрической энергии (мощности) в редакции оспариваемого протокола разногласий.

Оценка давалась действиям ПАО «КСК» на соответствие требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Третье лицо представило отзыв, считает оспариваемое представление законным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оспариваемое предупреждение от 01.02.2021 №289/04 отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом заявителю выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № A31-17686/2020 (принято к производству 28.12.2020 г.) по исковому заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ПАО «Костромская сбытовая компания» о понуждении к заключению договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2020.

Решение по делу принято Арбитражным судом Костромской области 31.08.2021 г., на момент рассмотрения данного дела в законную силу не вступило.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Оценив оспариваемое предупреждение, суд приходит к выводу, что при наличии между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ПАО «Костромская сбытовая компания» гражданско-правового спора по делу № A31-17686/2020, возникшего 28.12.2020 г., до вынесения оспариваемого предупреждения, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи 01.02.2021 г. предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое по своему содержанию направлено на разрешение возникшего до выдачи предупреждения гражданско-правового спора между сторонами.

Выданное в отсутствие законных оснований предупреждение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него соответствующие обязанности до разрешения по существу спора судом.

Доводы Управления о том, что предупреждение не направлено на разрешение возникшего до выдачи предупреждения гражданско-правового спора между сторонами, не возлагают на Общество обязанности заключить договор купли продажи - электрической энергии (мощности) в редакции оспариваемого протокола разногласий суд признает несостоятельным с учетом вышеприведенных правовых позиций.

Фактически результатом исполнения Обществом предупреждения в данной ситуации явилось бы (в том числе) и заключение с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое предупреждение незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Управление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.02.2021 г. № 289/04 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, ОГРН: <***>. место нахождения: 156013, <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) место нахождения <...>/28, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов