Решение от 15 января 2017 г. по делу № А76-20947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20947/2016
16 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» ФИО2,

о взыскании 326 466 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», г. Самара, (далее – истец, ООО «ПУ ОАО «ЩЛЗ»), 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» БАМ», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК «БАМ» (до реорганизации ЗАО «ИНСИСТРОЙ»), о взыскании 326 466 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда № ИС2659 от 28.04.2013 г. в размере 315 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 466 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-62).

Определением суда от 31.10.2016 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Строительная компания «БАМ» - ФИО2, акционерное общество «Тандер», г. Краснодар(л.д. 61-62).

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74-76).

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер штрафных санкций не оспорил. О чрезмерности судебных расходов не заявил. Явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Третье лицо, мнения по спору не представило.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», г. Самара, зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1076319013121 (л.д. 51-52).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1157451013191 (л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 28.08.2013 заключен договор строительного подряда № ИС2659 (л.д. 14-30).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика: поставка, монтаж и пусконаладочные работы электрического грузового лифта ПГ-2005 в осях 3*-4*/Б/1*-Б/2* на объекте: «Реконструкция главного корпуса с созданием производства полиэфирных кордных тканей и технических нитей: <...> (далее объект). Конкретные виды и объемы работ определены в укрупненном расчете (приложение № 1 к договору).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 315 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (л.д. 5).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 11-13).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 315 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлен акт об окончании работ по договору №2659 от 28.08.2013, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 №1 от 02.12.2014 на сумму 645 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ №1 от 02.12.2014 на сумму 645 000 руб. 00 коп. которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 39-42).

В доказательство частичной оплаты представлены платежные поручения: №735 от 25.05.2015 на сумму 115 000 руб. 00 коп., №944 от 26.08.2015 на сумму 215 000 руб. 00 коп. (л.д. 46,47).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 315 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в установленные договором строительного подряда сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 466 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.4, согласно представленному расчету (л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых без недостатков работ, указанного в пункте 2.2 договора, генеральный подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки. В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик не вправе отказываться от исполнения договора или осуществлять приостановку работ по договору.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 466 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 9 529 руб. 32 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 9 530 руб. 00 коп. по платежному поручению № 374 от 24.08.2016 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 9 529 руб. 32 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (подлинное платежное поручение № 374 от 24.08.2016 на сумму 9 530 руб. 00 коп. находится в материалах дела, л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», г. Самара, задолженность в сумме 315 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 11 466 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 529 руб. 32 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению № 374 от 24.08.2016 на сумму 9 530 руб. 00 коп. (подлинное платежное поручение находится в материалах дела, л.д. 58).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru