Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А45-15147/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А45-15147/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 206 050,68 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 требование ФИО6 в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.03.2021, в обоснование которого сослался на аффилированность ФИО6 с должником, установленную определением суда от 03.06.2023, и необходимость в связи с этим применения повышенного стандарта доказывания к требованию ФИО6

Определением арбитражного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворения заявления финансового управляющего отказано.

Суды двух инстанций исходили из того, что аффилированность ФИО6 с ФИО2 установлена в ином обособленном споре по сведениям, размещенным в публичном источнике – картотеке арбитражных дел «Мой арбитр», через представление интересов одних и тех же лиц ФИО6 и представителем ФИО2

В силу публичности названных сведений суды двух инстанций сочли, что финансовый управляющий мог и должен был знать об аффилированности кредитора с должником, заявить соответствующие возражения относительно требований ФИО6 (с 24.11.2020 по 05.03.2021); то есть сведения, положенные управляющим в основание заявления о пересмотре определения суда от 01.03.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не отвечают критериям вновь открывшихся.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 28.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 01.03.2021 по правилам главы 37 АПК РФ. По его утверждению, в период рассмотрения заявления кредитора ему не было известно об аффилированности ФИО6 с ФИО2, об этом он узнал только после вынесения определения суда от 07.03.2023, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора, поскольку предполагает применение повышенного стандарта доказывания.

Как указывает финансовый управляющий, в настоящее время требование ФИО6 составляют 54,34 % от общего размера реестровых требований, что наделяет его статусом мажоритарного кредитора должника и свидетельствует о подконтрольности ему процедуры банкротства ФИО2

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает против доводов кассатора, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В данном случае обстоятельство, с которым финансовый управляющий связывает необходимость пересмотра определения суда от 05.03.2021, – аффилированность кредитора с должником, является общедоступным (размещено в публичных источниках), соответственно, в период рассмотрения требования ФИО6 (с 24.11.2020 по 05.03.2021) оно должно были быть известно финансовому управляющему.

При этом вопросы реальности правоотношений между должником и кредитором по договору займа, наличие у последнего финансовой возможности предоставить заемв указанном размере были предметом детального исследования суда первой инстанции при рассмотрении требования ФИО6 по существу, поскольку для правильного рассмотрения такого рода обособленных споров необходимо установить действительное наличие задолженности (реальность правоотношений, их содержание) и ее точный размер (исходя из конкретных обстоятельств дела) с учетом повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, сведения о фактах, на которые финансовый управляющий ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование возражений на требование ФИО6, фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2021.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А45-15147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1