Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-274616/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-274616/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.04.2023

от конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы»: ФИО3 по дов. от 18.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 03.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом);

введении в отношении ФИО1 процедуры реализации

имущества должника сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 введена в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Старь Дятьковского р-на Брянской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре 226, адрес для направления корреспонденции: 390029, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами проигнорировано неоднократное указание ФИО1 о недействительности и необъективности данной суммы, что повлекло невозможность предоставления со стороны ФИО1 финансовому управляющему плана реструктуризации долгов; при одновременном включении требований ООО «Измерительные приборы» и ЗАО «Нанотехнология МДТ» задолженность ФИО1 оказалась искусственно увеличена вдвое, что является недопустимым, нарушает права ФИО1 в отношении возложенных на него обязательств; наличие имеющихся ранее вынесенных судебных актов не исключает задвоенности сумм требований к ФИО1 и не является преюдициальным в возложении на ФИО1 и, фактически, его супруги, двойной меры материальной ответственности и не свидетельствует об отсутствии судебного пробела в части плана реструктуризации долгов ФИО1 и реализации его имущества; судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство ФИО1 об истребовании СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве копии материалов уголовного дела № 12001450010000068: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о соединении уголовных дел, заключения экономических и бухгалтерских экспертиз и иные документы, которые, по мнению суда, могут относиться к существу рассматриваемого дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии со ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 541 036 100 руб. 33 коп.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, судами сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

В материалах дела отсутствует ходатайство лиц, участвующих в деле об утверждения план реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

На основании представленных документов судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ФИО1 банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заявителем по настоящему делу - кредитором, подавшим заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 является ООО «Измерительные приборы» (в лице конкурсного управляющего).

Требования ООО «Измерительные приборы» основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Измерительные приборы» от 07.12.2023 ими было принято решение по первому вопросу: «Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО5 и гражданина ФИО1, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-238657/2017».

Сообщение № 10296318 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Измерительные приборы» опубликовано 09.12.2022.

При этом, в материалы дела не представлены ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждения план реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у должника – ФИО1 признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества

Доводы относительно требования кредитора ЗАО «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ») также признаны апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по настоящему делу признано требование ЗАО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) обоснованным и включено требование в размере 216 192 250 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом учтено, что требование кредитора ЗАО «НТ-МДТ» основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-119764/2016 (о привлечении к субсидиарной ответственности). При этом данное определение от 16.05.2023 ФИО1 не обжаловалось.

Отклоняя ходатайство ФИО1 в порядке ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальной необходимости истребования указанных документов, применительно к вопросу возможности введения процедуры реализации имущества должника, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Апелляционный суд также справедливо учел, что доказательств отмены судебных актов, на основании которых кредиторы включены в реестр, не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правомерные выводы о переходе к следующей процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40- 274616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова