Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-262535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2019 Дело № А40-262535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: не явились рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Головачевой Ю.Л., о возвращении апелляционной жалобы,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) – рассмотрение вопроса о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018г. заявление ООО «НДК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу А40-262535/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. требования ООО «НДК» к должнику ФИО1 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданки ФИО1 требование ООО «НДК» в размере 13 600 000 рублей основного долга, 5 811 699,77 рублей процентов и 60 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

19.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40-262535/2018-66-306 в части указания даты рождения должника.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и от 19.04.2019 по делу № А40-262535/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.04.2019.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение принято судом первой инстанции 28.03.2019, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный

срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем апелляционной жалобы обжаловалось два определения суда первой инстанции, одно из которых было вынесено 19 апреля 2019 г., а апелляционная жалоба была подана 26 апреля 2019 г., то есть установленный статьей 223 АПК РФ срок, заявителем не был пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, тогда как возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019.

Довод основан на неправильном толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-262535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова