Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А73-12080/2022

126/2024-31927(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12080/2022
г. Хабаровск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680028, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680038, <...>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 4 101 336 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2024 г., диплом (до перерыва 07.02.2024);

от ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ – ФИО2, по доверенности от 30.06.2023 г, диплом,

от Министерства обороны РФ - ФИО2, по доверенности от 30.09.2022 г., диплом.

установил:

Определением от 20.07.2022 арбитражный суд принял исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (далее - МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», истец) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) задолженности в размере 3 039 933 руб. 97 коп. за теплоснабжение с октября 2020 по май 2022, неустойка в сумме 282 219 руб. 18 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, всего 3 322 153 руб. 15 коп., а при недостаточности денежных средств в су бсидиарном порядке за счет

казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А73-12080/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

23.12.2023 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указал, что просит взыскать с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженность в размере 3 054 364 руб. 89 коп., неустойку в сумме 1 046 971 руб. 94 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.12.2020 по 04.12.2023, всего 4 101 336 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Уточненный расчет содержит методику расчета, пояснения и обоснование площадей, пустующих функциональных помещений, расположенных по спорным адресам, из расчета неустойки исключен период действия моратория (т. 3 л.д. 38,39).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на дополнения ответчика (т. 3 л.д. 14-25).

Представитель Учреждения в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, представлены выписки из ЕГРН, договоры аренды и служебного найма, представлен справочный контр расчет с пояснениями от 31.10.2023 (т. 3 л.д.8-10), от 06.02.2024 (т. 3 л.д. 51-59).

Представитель Минобороны России в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 1-3).

Судом истребованы из КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (технические паспорта на МКД по ул. Ульяновская 160 А с экспликацией помещений 01 и 1 этажей по состоянию на 2007 и на 2022 годы.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов настоящего дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в период с октября 2020 года по май 2022 года осуществлял подачу через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

С 27.04.2008 собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ремстрой-Хабаровск».

31.03.2008, 31.12.2016 заключены договоры управления многоквартирными домами NN 36, 1/16, 2/16, 5/16, 7/16, 38/16, 53/16, 58/16, в рамках которых, управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет услуги,

работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

В соответствии с Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю N 1834 от 07.12.2007, N 1900 от 18.12.2007 и Перечнем к ним, выписками из ЕГРН, нижеследующие нежилые функциональные помещения (свободные) являются объектами федеральной собственности, переданными ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в оперативное управление:

- по ул. Автобусная, 2: пом. N 35, 36, N 15-19, N 1, 26-34; - по ул. Автобусная, 2А, пом. N 9-33; - по ул. Мате Залки, 46, пом. N 16-29; - по ул. Ульяновская, 166 пом. N 11-21;

- по ул. Ульяновская, 160А, пом. N 1,4-19; N 18-20, N 22-27, N 34-37, N 33,34, 40, 41, N 28-33, N 35, N 36, 37, N 38, N 39, N 2,3, N 21-29; часть пом. N 31;

- по ул. Автобусная, 8, пом. N 1-17, N 19; - по ул. Автобусная, 10, пом. N 30-32 (32.10); - по ул. Мате Залки, 41, пом. N 23-26.

В соответствии протоколами общих собраний собственниками помещений в спорных многоквартирных домах N 2 от 18.06.2021, N 125 от 25.08.2018, N 106 от 30.05.2018, N 164 от 25.07.2018, N 166 от 25.07.2018, N 146 от 28.06.2018, N 147 от 29.06.2018, N 148 от 29.06.2018 приняты решения о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией - МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Между истцом и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России договор на поставку тепловой энергии не заключен.

В период с октября по декабрь 2020, с января по май 2021, с октября по декабрь 2021, с января по май 2022 истец осуществлял отпуск тепловой энергии в указанные помещения через присоединенную сеть жилых домов, находящихся в управлении ООО «Ремстрой-Хабаровск».

30.05.2022 между ООО «Ремстрой-Хабаровск» (цедент) и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию право взыскания задолженности по оплате теплоснабжения нежилых (свободных) помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с октября 2020 г. по май 2021 г. в общем размере 190 382,14 руб. с владельца указанного помещения, а также получение денежных средств с должника в свою пользу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора с момента его заключения цессионарий самостоятельно и за свой счет осуществляет взыскание долга, судебных расходов, исполнение судебного решения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он действителен со дня его подписания сторонами.

Так, в период с октября по декабрь 2020, с января по май и с октября по декабрь 2021, с января по май 2022 МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» осуществляло отпуск тепловой энергии на указанные помещения через присоединенную сеть жилых домов, находящихся в управлении ООО «Ремстрой-Хабаровск».

В виду неоплаты потребленного ресурса образовалась задолженность, что явилось основанием направления претензий в адрес Минобороны России от 17.11.2021 № 1714, в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 23.05.2022 № 1713.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило правовым основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт

жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции действовавшей в исковой период) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истец представил расчет иска, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь жилого дома; (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708) NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно материалам дела размер суммы долга изменялся истцом при разрешении спора в связи с изменениями объемов площадей, используемых в формуле расчета. Суд отмечает, что уточнение исковых требований обусловлено, в том числе, поведением ответчика (Учреждения), который в ходе судебного разбирательства предоставлял доказательства, которые ранее у истца отсутствовали, истец при расчетах пользовался технической документацией функциональных помещений и договорами арендаторов. Таким образом, расчет исковых требований корректировался по мере поступления документов в материалы дела.

Согласно дополнительным пояснениям ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и сводному контр расчету отсутствуют арифметические разногласия в отношении нежилых помещений по адресам: <...> д. №№ 2, 2А, ул. Мате Залки, <...>.

Спорными являются площади помещений, расположенных по ул. Ульяновская, <...>, Автобусная, 8 в г. Хабаровске.

Спор вызван разным подходом сторон к определению площадей пустующих помещений, разногласий по объему поставленной тепловой энергии и правильности расчета ее стоимости не имеется.

Истец при определении площадей функциональных помещений учитывает распорядительные акты Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1701 (т. 1 л.д. 21, 22), от 07.12.2007 № 1834 и от 18.12.2007 № 1900 (т. 1 л.д. 17), которым Краснореченской КЭЧ в муниципальную собственность переданы жилые дома за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащим другим лицам на праве собственности, при этом учитывает зарегистрированные права, а также сведения из кадастровой и технической документацией функциональных помещений.

Учреждение считает обоснованным определение площадей на основании зарегистрированного права.

Так, истец в обоснование размера заявленных площадей в отношении функциональных помещений, расположенных в МКД по ул. Ульяновская д.160А, ссылается на распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.12.2007 № 1900, которым Краснореченской КЭЧ в муниципальную собственность передан жилой дом за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащим другим лицам на праве собственности, а также функциональных (встроенных) помещений 1 (1-19, 21-47) площадью 607 кв. м.

Согласно доводам Учреждения помещение № 1 (1-19, 21-47) площадью 607 кв. м на его учете никогда не числилось, вещные права в отношении него не зарегистрированы, в государственный кадастр недвижимости не включено, Учреждению от Краснореченской КЭЧ не передавалось, что подтверждается сведениями передаточного акта от 01.04.2011, составленного Краснореченской КЭЧ и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России при реорганизации.

Возражая против доводов истца, Учреждение указывает на наличие реестровых ошибок при проведении инвентаризации в кадастровом паспорте первого этажа МКД по ул. Ульяновская д.160А, на произведенные перепланировки функциональных помещений, в частности помещения № 2 и 3 объединены с № 1 и № 4, входящие в состав функциональных помещений 1(1,4-17) - общей площадью 131,7 кв.м., функциональные помещения №№ 28, 29 фактически входят в состав функциональных помещений 1(28-33) общей площадью 70,5 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте МКД и в ЕГРН, что не позволяет идентифицировать номера и площади части помещений.

Кроме прочего, в виду отсутствия зарегистрированного права Учреждение считает необоснованным требование в отношении функциональных помещений:

- 1(1,4-17) - общей площадью 131,7 кв.м.;

- 1(38-42) – общей площадью 42,6 кв.м., перепланировка под жилое помещение (кв. № 74);

- 1(43-47) – общей площадью 55,2 кв.м., перепланировка под жилое помещение (кв. № 76);

- 1(48-55) – общей площадью 76,0 кв.м., перепланировка под жилое помещение (кв. № 73);

- 1(56-60) – общей площадью 43,5 кв.м., перепланировка под жилое помещение (кв. № 75).

Исходя из доводов сторон и представленных доказательств площади функциональных помещений в МКД по ул. Ульяновская д.160А распределяются следующим образом: зарегистрированные за Учреждением на праве оперативного управления, поставленные на кадастровый учет без указания правообладателя и незарегистрированные.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- ул. Ульяновская, д. 160А помещения (18-20,22-27,34-37 площадью 183 кв.м.) право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком. В марте 2021 года помещения 18-20, 22-24, 37 площадью 91,6 кв. м. переданы договору аренды ФИО3 (т. 1 л.д. 161-164);

- ул. Ульяновская, д. 160А помещения 28-33 площадью 70,5 кв.м. право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком, марте 2021 году переданы договору аренды ФИО4 (т. 1 л.д. 45-48);

- ул. Ульяновская, д. 160А помещение I(1,4-17) площадью 131,7 кв.м. (2 л.д. 107), квартиры № 73, 74, 75, 76 – зарегистрированы на кадастровом учете, сведения о правообладателе отсутствуют.

Возражая доводам Учреждения истец, представил расчет площадей помещений в МКД ул. Ульяновская, д. 160А, выполненный в соответствии с техническим планом, поступившим в материалы дела от КГКУ «Хабкрайкадастр» (т. 2 л.д. 35-48).

Так согласно техническому плану сумма площадей помещения I(1,4-17) исходя из графической/схематической части Плана 1 этажа составляет 134,2 кв.м., тогда как согласно выписке ЕГРН зарегистрировано 131,7 кв.м. (т. 1 л.д. 49);

Квартира 73 состоит из помещений 54,53 49,48,51,50,52,55 общей площадью 14,7 + 24,5+4,7 + 6,0 + 1,1 + 6,3 + 0,7+18,0 = 76 кв.м.

Квартира 74 состоит из помещений 41,40,39,42,58 общей площадью 2,9 + 5,2 + 9,4 + 7,7+17,4=42,6 кв.м.

Квартира 75 состоит из помещений 60,56,59,58,57 общей площадью 16,9 + 10,3 + 8,1 + 2,9 + 5,3 = 43,5 кв.м.

Квартира 76 состоит из помещений 43,44,47,46,45 общей площадью 27,3+17,3+3,7+4,9+2,0=55,2 кв.м.

Пристройка в состав которой вошли, согласно графической/схематической части Плана 1 этажа, помещения: 20,22,18,19,37,23,36,26,34,35,32,31,33,30,29,28,27,25,24 общей площадью 9,2+12,2+1,4 + 2,4 + 11,9 + 29,6 + 12,3 + 9,2+19,8 + 10,1 +8,1 +2,5 + 2,7 + 41,7 + 3,2+44,9 + 26,6 + 3,6 + 1,9 = 253,3 кв.м.

Итого сумма всех площадей 604,8 кв.м. (134,2.+42,6+55,2+43,5+76+253,3). Обосновывая расчет, истец указал, что помещение - 134, 2 кв.м. – пустующее в спорном периоде;

- 183,3 кв.м. – пустующее в отдельном периоде, далее с учетом договоров аренды начисление производится ООО «Фармация» и ФИО3, пропорционально арендуемым площадям;

- 70,5 кв.м. - с учетом договоров аренды начисляется ФИО4;

- 55 кв.м. (кв. 76) – начисляется ФИО5 с учетом договора найма служебного помещения, согласно выписке из ЕГРН и сведениям из технического плана площадь помещения 55,2 кв.м., но в договоре найма служебного помещения № 14 от 11.11.2010 указана площадь 55 кв.м. (т. 3 л.д. 29);

- 162,3 кв.м. (кв. 73,74,75) = (42,6+55,2+43,5+76,0=217,3-55,0).

Истец, при производстве расчета установил, что площади помещений, указанные в договорах аренды или в выписках ЕГРН не соответствуют площадям помещений, отражённых в техническом паспорте, представленном КГКУ «Хабкрайкадастр».

Так, арендатору ФИО3 по договору передано помещение площадью 91,6 кв.м., по паспорту площадь помещения 93,2 кв.м., по договору аренды передана часть помещения 25 в размере 1,8 кв.м. тогда как общая площадь этого помещения составляет 3,6 к.м.

Обществу Фармация по договору аренды переданы 91,7 кв.м. (в эту площадь включена часть помещения 25 в размере 1,8 кв.м.).

Общая площадь всего помещения, переданного в аренду ФИО3 и Обществу «Фармация» по выписке ЕГРН составляет 183,3 кв.м.) (т. 1 л.д. 41);

По договору аренды ФИО4 передано помещение площадью по 70,5 кв.м., что соответствует выписке ЕГРН, тогда как согласно техническому паспорту площадь помещения 68,3 кв.м.

Как указано выше, площади помещения I (1,4-17) согласно выписке ЕГРН составляет 131,7 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту - 134,2 кв.м.

Истец при расчете исковых требований по пустующим помещениям в МКД по ул. Ульяновская, д. 160А из общей площади 604,8 кв.м. исключил площади указанные в договорах в сумме 442,2 кв.м.

Истец пояснил, что при расчете задолженности объем за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года был учтен исходя из объема октября 2020 года, то есть учтен не весь месяц, а только его часть (так как в октябре отопительный период начинается не с первого числа. Это видно исходя из начисленной суммы (в каждом месяце одинаковая). С учетом уточнения расчета сумма долга составила 217 059 руб. 14 коп. (вместо 204 492 руб. 75 коп. без НДС).

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о недоказанности факта принадлежности Учреждению квартир № 73,74,75,76 и помещения I (1,4-17) по ул. Ульяновская, д. 160А, приведенные со ссылкой на отсутствие государственной регистрации на названные объекты недвижимого имущества, подлежат отклонению.

ФГКУ «ДВТУИО» реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и является универсальным правопреемником прав и обязанностей последнего, включая право оперативного управления на закрепленное за Краснореченской КЭЧ имущества.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, в данном случае право оперативного управления возникло у ФГКУ «ДВТУИО» с момента реорганизации независимо от государственной регистрации такового за ответчиком.

Суд признает обоснованным расчет площадей помещений в МКД по ул. Ульяновская, д. 160А, выполненный истцом, поскольку доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что учреждением не значатся помещения площадью 607 кв.м. по адресу: <...>, произведена перепланировка функциональных помещений, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 № 1900, регистрация площадей выполнена Учреждением избирательно, документального подтверждения тому, что объекты выбыли из владения Учреждения ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Довод ответчика о наличии реестровых ошибок при проведении инвентаризации в кадастровом паспорте отклонен судом, поскольку Учреждение, не приняло мер к актуализации сведений содержащихся в технической документации функциональных помещений и договорах с арендаторами и нанимателями, техническая документация, подтверждающая иные размеры помещений не представлена.

Относительно расчета площадей помещений в МКД № 8 по ул. Автобусная в г. Хабаровске.

Проверяя расчет и доводы истца, с учетом информации содержащейся в ЕГРН, а также соответствующих договорах аренды, Учреждение пояснило, что ранее существовавшее функциональное помещение I (18, 20-30, 43), общей площадью 204,7 кв.м, впоследствии было преобразовано в три отдельных функциональных помещения:

- функциональное помещение I (18, 20-44) в т. ч. I (18, 20, 26-30, 43), общей площадью 95,8 кв.м - передано в аренду ПАО «Ростелеком»;

- функциональное помещение I (18, 20-44) в т. ч. I (22-25, 44), общей площадью 103,4 кв.м – передано в аренду ФИО6; - функциональное помещение I (21), общей площадью 5,2 кв.м.

Учреждение подтвердило, что спорное помещение № 21 площадью 5,2 кв.м, являющееся общим тамбуром для помещений I (18,20-44) в т.ч. I (18,20,26-30,43) и I (18,20-44), используется арендаторами Ростелеком и ФИО6, каждым по 2,6 кв.м, что согласуется с позицией истца, из чего и складываются заявленные МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» площади: 95,8 кв.м + 2,6 кв.м = 98,4 кв.м; 103,4 кв.м + 2,6 кв.м = 106 кв.м, соответственно.

Согласно техническому паспорту ООО «Самсон» переданы помещения 42,41,38,40,39,33,32,35,36,37,34,31 всего площадью суммарно 6,7 + 11,0 + 8,0 + 6,8 + 45,4 + 2,2 + 2,6 + 5,7 + 10,3 + 17,0 + 2,2 + 2,5 = 120,4 кв.м.

Всего площадь 324,8 кв.м. (120,4 + 106 + 98,4), что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной ответчиком.

Помещения 1-17, указанные в распоряжении в качестве исключений при передаче, не оспариваются по площади, поэтому расчет свободной площади остался прежним на 244,6 кв.м. (569,7 - 324,8).

Следовательно, расчет истца и в этой части является обоснованным. Относительно помещения в МКД № 10 по ул. Автобусная в г. Хабаровске.

Учреждение считает, что за помещение 0(7-12,25,26) общей площадью 104,4 кв. м., с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2015, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения несет арендатор - ИП ФИО7

Истец с этим доводом не согласился.

По договору аренды № 0582 от 21.03.2008 арендодатель Краснореченская КЭЧ передал арендатору ИП ФИО7 помещения 7,8,9,10,11,12,25,26 – цоколь, площадью 88, 8 кв.м. согласно техническому паспорту 2006 года (т. 1 л.д. 196).

Согласно выписке из ЕГРН 26.06.2015 за Учреждением на праве оперативного управления зарегистрировано помещение 0(7-12,25,26) общей площадью 104,4 кв. м. (т. л.д. 187).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.11.2015 арендатору ИП ФИО7 передано помещение 0(7-12,25,26) общей площадью 104,4 кв. м. (т. 1 л.д. 197, 198).

Истец, возражая доводу ответчика, представил договор теплоснабжения № 040 от 01.01.2015 заключенный между МУП «Тепловые сети» и ИП ФИО7 Согласно условиям договора истец обязался осуществить теплоснабжение функционального помещения в жилом доме по адресу Автобусная, 10, площадью 88, 8 кв.м. (т. 2 л.д. 11-17). Изменения в договор теплоснабжения после изменения сторонами площади арендованного помещения с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2015 не вносились.

ФГКУ «ДТУИО» в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, оплате коммунальных услуг.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, договор не содержит условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у истца отсутствуют основания для начисления платы за коммунальный ресурс, рассчитанный на площадь свыше согласованной сторонами в договоре теплоснабжения № 040 от 01.01.2015. Разница начислена Учреждению – 15, 6 кв. (104,4 – 88,8).

С учетом изложенного, в целом уточненный расчет задолженности выполнен истцом с учетом контррасчета ответчика, судом проверен, указанный расчет произведен арифметически верно.

Требования заявлены только на свободные (пустующим) функциональные помещения из помещений, указанных в распоряжении, исключены из расчета помещения, в отношении которых имеются договоры с арендаторами и иным пользователями.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Документального подтверждения того, что объекты выбыли из владения Учреждения ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств полной оплаты задолженности, ответчики, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга за фактически потребленную в период с октября по декабрь 2020, с января по май и с октября по декабрь 2021, с января по май 2022 тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3 054 364 руб. 89 коп. за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России.

Истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности начислена неустойка в сумме 1 046 971 руб. 94 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.12.2020 по 04.12.2023.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочкой оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 1 046 971 руб. 94 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.12.2020 по 04.12.2023 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом отклонен довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», что у МУП «Тепловые сети» отсутствует право требования взыскания задолженности за период с октября 2020 по май 2021 за помещения, расположенные в МКД по ул. Автобусная, д. 10 на основании договора уступки права от 30.05.2022, поскольку истец представил в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД о переходе на прямые отношения с РСО с 01.06.2021, а также по договору уступки права от 30.05.2022 управляющая организация (ООО «Ремстрой-Хабаровск») уступило истцу право взыскания задолженности по оплате теплоснабжения нежилых (свободных) помещений в МКД по ул. Автобусная, 10 за период с октября 2020 по май 2021 в общем размере 190 382 руб. 14 коп. с владельца указанных помещений, а также получение денежных средств с должника в свою пользу. Доказательства произведенных оплат за спорный период ответчики не представили.

Доводы Минобороны России о том, что в данном случае ответственность лежит на исполнителе коммунальных услуг, сделан без учета того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ внесенных изменений в акты, регулирующие правоотношения сторон, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилых помещений, являющихся частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Соответственно, предъявление настоящего иска теплоснабжающей организацией непосредственно потребителю услуг (собственнику имущества) обусловлено наличием прямых правоотношений по поставке ресурса.

При оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, поскольку статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы Минобороны России об отсутствии субсидиарной ответственности суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам

учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 Положения).

Довод Минобороны России о невыставлении в его адрес истцом платежных документов, судом отклоняется, поскольку спорная обязанность возникла в силу закона у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как обладателя вещного права на помещения, в этой связи истец не обязан был направлять счета в адрес Минобороны России.

Поскольку иск удовлетворен в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 2506 от 15.07.2022) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 3 054 364 руб. 89 коп., неустойку в сумме 1 046 971 руб. 94 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.12.2020 по 04.12.2023,

всего 4 101 336 руб. 83 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.