Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-12080/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1617/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2024,

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2023,

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России

на решение от 16.02.2024

по делу № А73-12080/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 4101336,83 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 3 039 933,97 рубля за период с октября 2020 по май 2022 года; неустойки в размере 282 219,18 рубля за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) (с учетом принятого судом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2023 судебные акты от 23.03.2023, от 13.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, просил взыскать ФГКУ «ДВ ТУИО» задолженность в размере 3 054 364,89 рубля, неустойку в сумме 1 046 971,94 рубля за период с 11.12.2020 по 04.12.2023, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в апелляционных жалобах просят решение суда от 16.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФГКУ «ДВТУИО» в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что определение площади функциональных помещений, на основании распорядительных актов, а не на основании зарегистрированного права, является неправомерным.

Указывает, что помещение № 1 (1-19, 21-47) площадью 607 кв. м. за Учреждением не зарегистрировано, от Краснореченской КЭЧ не передавалось, а ввиду реестровых ошибок при проведении инвентаризации в кадастровом паспорте первого этажа МКД по ул. Ульяновская д.160А, площадь спорных функциональных помещений составляет 602,8 кв. м., что подтверждается представленным справочным расчетом.

Кроме того, Учреждение возражает по заявленным требованиям в отношении помещений расположенных по адресам: ул. Ульяновская <...>, Автобусная, 8, которые используются арендаторами, а в отношении помещения № 0 (7-12,25,26 - ул. Автобусная, д. 10), считает, что обязанность по оплате потребленного ресурса должен нести арендатор (ИП ФИО3).

Минобороны России в своей жалобе ссылается на необоснованность привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика.

Указывает на не выставление истцом в адрес Министерства платежных документов в спорный период, а также оспаривает произведенный истцом расчет оплаты за теплоснабжения спорных функциональных помещений.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалоб, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 16.02.2024 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией в отсутствии заключенного с Учреждением договора теплоснабжения в период с октября 2020 по май 2022 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> находящихся в управлении ООО «Ремстрой-Хабаровск».

В соответствии с Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № 1834 от 07.12.2007, № 1900 от 18.12.2007 и Перечнем к ним, выписками из ЕГРН, нижеследующие нежилые функциональные помещения (свободные) являются объектами федеральной собственности, переданными ФГКУ «ДВТУИО» в оперативное управление:

- по ул. Автобусная, 2: пом. № 35, 36, № 15-19, № 1, 26-34;

- по ул. Автобусная, 2А, пом. № 9-33;

- по ул. Мате Залки, 46, пом. № 16-29;

- по ул. Ульяновская, 166 пом. № 11-21;

- по ул. Ульяновская, 160А, пом. № 1,4-19; № 18-20, № 22-27, № 34-37, № 33,34, 40, 41, № 28-33, № 35, № 36, 37, № 38, № 39, № 2,3, № 21-29; часть пом. № 31;

- по ул. Автобусная, 8, пом. № 1-17, N 19;

- по ул. Автобусная, 10, пом. № 30-32 (32.10);

- по ул. Мате Залки, 41, пом. № 23-26.

В соответствии протоколами общих собраний собственниками помещений в спорных многоквартирных домах № 2 от 18.06.2021, № 125 от 25.08.2018, № 106 от 30.05.2018, № 164 от 25.07.2018, № 166 от 25.07.2018, № 146 от 28.06.2018, № 147 от 29.06.2018, № 148 от 29.06.2018 приняты решения о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией - МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Между ООО «Ремстрой-Хабаровск» (цедент) и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (цессионарий) 30.05.2022 заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию право взыскания задолженности по оплате теплоснабжения нежилых (свободных) помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с октября 2020 по май 2021 в общем размере 190 382,14 рубля с владельца указанного помещения, а также получение денежных средств с должника в свою пользу (пункт 1 договора).

Ввиду отсутствия оплаты за потребленные ресурсы и образования задолженности в размере 3039933,97 рубля, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» направило в адрес ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России претензии № 1713 от 23.05.2022 и № 1714 от 17.11.2021, содержащие требования о необходимости произвести оплату долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.05.2024 по 22.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении спора между сторонами отсутствуют разногласия в отношении нежилых помещений расположенных по адресам: <...> д. №№ 2, 2А, ул. Мате Залки, <...>.

Возражения касаются в определении функциональных площадей, расположенных по адресам: ул. Ульяновская, <...>, Автобусная, 8, ввиду наличия разных подходов расчета площадей и, как следствие, объема отпущенной тепловой энергии с последующим расчетам суммы иска.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Площади функциональных помещений в МКД по ул. Ульяновская д.160А распределяются на зарегистрированные за Учреждением на праве оперативного управления, и поставленные на кадастровый учет без указания правообладателя и незарегистрированные.

Так согласно выпискам из ЕГРН:

- ул. Ульяновская, д. 160А помещения (18-20,22-27,34-37 площадью 183 кв. м.) право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением. В марте 2021 помещения 18-20, 22-24, 37 площадью 91,6 кв. м. переданы договору аренды ФИО4 (т. 1 л. д. 161-164);

- ул. Ульяновская, д. 160А помещения 28-33 площадью 70,5 кв. м. право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением, марте 2021 переданы договору аренды ФИО5 (т. 1 л. д. 45-48);

- ул. Ульяновская, д. 160А помещение I(1,4-17) площадью 131,7 кв. м. (2 л. д. 107), квартиры № 73, 74, 75, 76 – зарегистрированы на кадастровом учете, сведения о правообладателе отсутствуют.

При новом рассмотрении спора, истец представил расчет площадей помещений в МКД ул. Ульяновская, д. 160А (т.3, л. д. 14-25), выполненный в соответствии с техническим планом, поступившим в материалы дела от КГКУ «Хабкрайкадастр» (т. 2 л. д. 35-48).

Согласно техническому плану сумма площадей помещения I(1,4-17) исходя из графической/схематической части Плана 1 этажа составляет 134,2 кв. м., тогда как согласно выписке ЕГРН зарегистрировано 131,7 кв. м. (т. 1 л. д. 49);

Квартира 73 состоит из помещений 54,53 49,48,51,50,52,55 общей площадью 14,7 + 24,5+4,7 + 6,0 + 1,1 + 6,3 + 0,7+18,0 = 76 кв. м.

Квартира 74 состоит из помещений 41,40,39,42,58 общей площадью 2,9 + 5,2 + 9,4 + 7,7+17,4=42,6 кв. м.

Квартира 75 состоит из помещений 60,56,59,58,57 общей площадью 16,9 + 10,3 + 8,1 + 2,9 + 5,3 = 43,5 кв. м.

Квартира 76 состоит из помещений 43,44,47,46,45 общей площадью 27,3+17,3+3,7+4,9+2,0=55,2 кв. м.

Пристройка, в состав которой вошли, согласно графической/схематической части Плана 1 этажа, помещения: 20, 22, 18, 19, 37, 3, 36, 26, 34, 35, 32, 31, 33, 30, 29, 28, 27, 25, 24 общей площадью 9,2+12,2+1,4 + 2,4 + 11,9 + 29,6 + 12,3 + 9,2+19,8 + 10,1 +8,1 +2,5 + 2,7 + 41,7 + 3,2+44,9 + 26,6 + 3,6 + 1,9 = 253,3 кв. м.

Итого сумма всех площадей составила 604,8 кв. м. (134,2.+42,6+55,2+43,5+76+253,3).

При проведении расчета истец использовал следующие показания:

- 134, 2 кв. м. – пустующие в спорном периоде;

- 183,3 кв. м. – пустующие в отдельном периоде, далее с учетом договоров аренды начисление производится ООО «Фармация» и ФИО4, пропорционально арендуемым площадям;

- 70,5 кв. м. - с учетом договоров аренды начисляется ФИО5;

- 55 кв. м. (кв. 76) – начисляется ФИО6 с учетом договора найма служебного помещения, согласно выписке из ЕГРН и сведениям из технического плана площадь помещения 55,2 кв. м., но в договоре найма служебного помещения № 14 от 11.11.2010 указана площадь 55 кв. м. (т. 3 л. д. 29);

- 162,3 кв. м. (кв. 73,74,75) = (42,6+55,2+43,5+76,0=217,3-55,0).

Вместе с тем, при проведении расчета, истцом установлено, что площади помещений, указанные в договорах аренды или в выписках ЕГРН не соответствуют площадям помещений, отражённых в техническом паспорте, представленном КГКУ «Хабкрайкадастр».

Так, арендатору ФИО4 по договору передано помещение площадью 91,6 кв. м., по паспорту площадь помещения 93,2 кв. м., по договору аренды передана часть помещения 25 в размере 1,8 кв. м., тогда как общая площадь этого помещения составляет 3,6 к. м.

ООО «Фармация» по договору аренды переданы 91,7 кв. м. (в эту площадь включена часть помещения 25 в размере 1,8 кв. м.).

Общая площадь всего помещения, переданного в аренду ФИО4 и ООО «Фармация» по выписке ЕГРН составляет 183,3 кв. м. (т. 1 л. д. 41);

По договору аренды ФИО5 передано помещение площадью по 70,5 кв. м., что соответствует выписке ЕГРН, тогда как согласно техническому паспорту площадь помещения 68,3 кв. м.

Площади помещения I (1,4-17) согласно выписке ЕГРН составляет 131,7 кв. м., тогда как согласно техническому паспорту - 134,2 кв. м.

Истец при расчете исковых требований по пустующим помещениям в МКД по ул. Ульяновская, д. 160А, исходил из общей площади 604,8 кв. м. и исключил площади указанные в договорах в размере 442,2 кв. м. (604,8-134,2-93,3-91,7-68,3-55=442,40+162,3=604,8 кв. м.)

При этом истцом в расчете задолженности за период с ноября 2020 по апрель 2022 был учтен исходя из объема октября 2020 года, то есть учтен не весь месяц, а только его часть (так как в октябре отопительный период начинается не с первого числа, таким образом, сумма долга составила 217 059,14 рубля, вместо 204 492,75 рубля (без НДС).

Ссылки ФГКУ «ДВТУИО» о недоказанности факта принадлежности Учреждению квартир № 73,74,75,76 и помещения I (1,4-17) по ул. Ульяновская, д. 160А, подлежат отклонению в силу следующего.

ФГКУ «ДВТУИО» реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России и является универсальным правопреемником прав и обязанностей последнего, включая право оперативного управления на закрепленное за Краснореченской КЭЧ имущества.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае право оперативного управления возникло у ФГКУ «ДВТУИО» с момента реорганизации независимо от государственной регистрации такового за ответчиком, в связи с чем обязанным лицом произвести оплату потребленной в спорном периоде энергии лежит на Учреждении.

При этом ссылки Учреждения на наличие реестровых ошибок при проведении инвентаризации в кадастровом паспорте, подлежат отклонению, поскольку действуя добросовестно Учреждение, не приняло мер к актуализации сведений содержащихся в технической документации функциональных помещений, при наличии разночтений с договорами арендаторами и нанимателями.

Возражения подателей жалобы о необоснованном расчете истца в отношении нежилых помещений расположенных по адресу ул. Автобусная, д. 8, поскольку истец начислил плату исходя из площади 204,7 кв. м., а не из площади 95,8 кв. м, подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных документов следует, что  ранее существовавшее функциональное помещение I (18, 20-30, 43), общей площадью 204,7 кв. м, было преобразовано в три отдельных функциональных помещения:

- функциональное помещение I (18, 20-44) в т. ч. I (18, 20, 26-30, 43), общей площадью 95,8 кв. м - передано в аренду ПАО «Ростелеком»;

- функциональное помещение I (18, 20-44) в т. ч. I (22-25, 44), общей площадью 103,4 кв. м – передано в аренду ФИО7;

-  функциональное помещение I (21), общей площадью 5,2 кв. м.

Спорное помещение № 21 площадью 5,2 кв. м, являющееся общим тамбуром для помещений I (18,20-44) в т. ч. I (18,20,26-30,43) и I (18,20-44), используется арендаторами ПАО «Ростелеком» и ФИО7, каждым по 2,6 кв. м, что согласуется с позицией истца, из чего и складываются заявленные МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» площади: 95,8 кв. м + 2,6 кв. м = 98,4 кв. м; 103,4 кв. м + 2,6 кв. м = 106 кв. м, соответственно.

Согласно техническому паспорту ООО «Самсон» переданы помещения 42,41,38,40,39,33,32,35,36,37,34,31 всего площадью суммарно 6,7 + 11,0 + 8,0 + 6,8 + 45,4 + 2,2 + 2,6 + 5,7 + 10,3 + 17,0 + 2,2 + 2,5 = 120,4 кв. м.

Всего площадь 324,8 кв. м. (120,4 + 106 + 98,4), что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной ответчиком.

Помещения 1-17, указанные в распоряжении в качестве исключений при передаче, не оспариваются по площади, поэтому расчет свободной площади остался прежним на 244,6 кв. м. (569,7 - 324,8).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет в указанной части, в связи с чем доводы подателей жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки Учреждения, что за помещение 0(7-12,25,26) общей площадью 104,4 кв. м., с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2015, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате несет арендатор - ИП ФИО3, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды № 0582 от 21.03.2008, арендодатель Краснореченская КЭЧ передала арендатору (ИП ФИО3) помещения 7, 8, 9, 10, 11, 12, 25, 26 – цоколь, площадью 88, 8 кв. м. согласно техническому паспорту 2006 года (т. 1 л. д. 196).

Согласно выписке из ЕГРН 26.06.2015 за Учреждением на праве оперативного управления зарегистрировано помещение 0(7-12,25,26) общей площадью 104,4 кв. м. (т. л. д. 187).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.11.2015 арендатору ИП ФИО3 передано помещение 0(7-12,25,26) общей площадью 104,4 кв. м. (т. 1 л. <...>).

Между тем истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 040 от 01.01.2015, заключенный между МУП «Тепловые сети» и ИП ФИО3, согласно которому истец обязался осуществить теплоснабжение функционального помещения площадью 88, 8 кв. м. (т. 2 л. д. 11-17).

Изменения в договор теплоснабжения после изменения сторонами площади арендованного помещения с учетом соглашения от 17.11.2015 не вносились.

В этой связи ФГКУ «ДТУИО» обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, а также оплате коммунальных услуг.

При этом ссылки подателей жалоб, что обязанность по оплате лежит на арендаторе, не состоятельны, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, договор не содержит условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

В этой связи у истца отсутствуют основания для начисления платы за коммунальный ресурс, рассчитанный на площадь свыше согласованной сторонами в договоре теплоснабжения № 040 от 01.01.2015.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГКУ «ДВТУИО» не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленный период в размере 3054364,89 рубля правомерно удовлетворено судом.

Ссылки Минобороны России, что истцом в его адрес не были направлены платежные документы на оплату задолженности по теплоснабжению в спорный период, также отклоняется, ввиду того, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 1046971,94 рубля за период с 11.12.2020 по 04.12.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателями жалоб по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки Минобороны России о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Минобороны РФ относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Ссылки подателей жалоб на отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, подлежат отклонению, поскольку статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2024 по делу № А73-12080/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи


Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина