Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А81-683/2023

1193/2024-15484(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-683/2023
25 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13544/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДЭХВЕТ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу № А81-683/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭХВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 996 руб. 60 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭХВЕТ» (далее – ответчик, ООО «ДЭХВЕТ») о взыскании долга за электроэнергию, отпущенную за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, в размере 103 411 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2022 по 29.01.2023 в размере 3 584 руб. 81 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу № А81-683/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом проигнорирован тот факт, что письмом от 09.06.2022 № 01-06/22 ответчик уведомил истца об изменении перечня многоквартирных домов (далее – МКД), подлежащих включению в договор энергоснабжения; в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец включил в договор энергоснабжения многоквартирные дома без мест общего пользования (далее – МОП).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «ДЭХВЕТ» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило объяснения по вопросам суда.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило письменные объяснения относительно осуществленных начислений, в том числе в отношении МКД, в которых МОП, по утверждению ответчика, отсутсвуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что в период сентябрь-ноябрь 2022 года ответчик принял от истца электрическую энергию в количестве 46 926 кВт/ч, в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы от 30.09.2022 № 22093000004/89/ПР18, от 31.10.2022 № 22103100083/89/ПР18, от 30.11.2022 № 22113000140/89/ПР18.

ООО «ДЭХВЕТ» свои обязательства по оплате принятой электрической энергии надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ответчиком за спорный период образовалась задолженность перед истцом в размере 103 411 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся в МКД, следовательно, правоотношения сторон подлежит регулированию Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае факт наличия у ООО «ДЭХВЕТ» статуса управляющей организации в отношении МКД, указанных истцом, подтверждается материалами дела (установлено, что таковые включены в реестр лицензий) и ответчиком, по существу, не оспаривается

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 – 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступило заявление (вх. В-ЕРИЦ-2022-19462 от 05.05.2022) на заключение договора по оплате услуг на содержание общедомового имущества МКД с приложением перечня домов, а также договоров управления МКД от 30.03.2022.

В ответ на заявку истцом подготовлен и направлен ответчику проект договора энергоснабжения № ПР00ЭЭ0000000562 с датой заключения с 01.04.2022 (исх. И-ЕРИЦ- 2022-22913 от 31.05.2022).

Как указывает истец, после получения договора ответчик своих возражений по поводу несогласия с его условиями, заявлений о расторжении договора или изменения его условий, а также иных писем, касаемо договора в адрес истца не направлял.

Таким образом, договор следует признать заключенным (абзац 2 пункта 11 Правил № 124).

При этом следует исходить из того, что между сторонами нет спора относительно объема обязательств ответчика, а именно, что ООО «ДЭХВЕТ» приобретает электрическую энергию исключительно в целях содержания общего имущества МКД.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком также не опровергнут.

Как следует из материалов дела, объекты энергоснабжения перенесены истцом из договора № ПР00ЭЭПР00000709 (предыдущей ООО УК АЭСКМ) с характеристиками, указанными ранее, а также внесены изменения на основании предоставленных техпаспортов в заявке ответчика на заключение договора.

С целью актуализации и приведения данных в соответствие, истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № И-ЯКЭ-2023-4467 22.05.2023) с перечнем объектов, включенных в действующий договор энергоснабжения, а также предложением предоставить актуальный перечень домов, площадей МОП, номера и типы ОДПУ по договорам энергоснабжения. Однако ответчик запрошенную истцом информацию не предоставил.

Вместе с тем перечень МКД истцом конкретизирован и МКД, отраженные в расчетах истца, по сведениям ГИС ЖХ значатся, как находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в части МКД потребления энергии на цели обслуживания общего имущества (вследствие отсутствия МОП), ООО «ДЭХВЕТ»

относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представило (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Возможность потребления электроэнергии иным оборудованием, в частности, вводными шкафами, вводно-распределительными устройствами, аппаратурой защиты, контроля и управления, коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, которые в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включаются в состав общего имущества МКД, ООО «ДЭХВЕТ» также не исключена.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия судей также принимает во внимание пояснения истца по определению объема ресурса, таковой осуществлен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, в том числе в отношении МКД, в которых отсутствуют МОП.

Обстоятельства того, что показания индивидуальных приборов учета могли передаваться не верно и это вызвало разницу показаний, отнесенную на общедомовые нужды, документально ответчиком не подтверждены, а потому не освобождает ООО «ДЭХВЕТ» от обязанности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, исчисленную в порядке подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

С учётом изложенного, по результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует нормам материального права, подлежащим применению в рамках правоотношений сторон.

Доводы подателя жалобы, а также контррасчет исковых требований, учитывая изложенное выше, основанием полагать иное не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужда в МКД, находившиеся в его управлении, в заявленном размере.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 3 584 руб. 81 коп., а также по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу № А81-683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич