Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А66-3382/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3382/2024
г. Вологда
29 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебногоФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пожгарант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-3382/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443013, город Самара, район Октябрьский, шоссе Московское, дом 4а, строение 2, офис 1303-1304) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пожгарант»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 423800, <...> здание 45, помещение А217) о взыскании 5 471 713 руб. 41 коп., в том числе 5 120 370 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2022 № 510/22, 351 342 руб. 51 коп. пеней за период с 28.11.2023 по 04.03.2024, пеней за просрочку платежа за период с 05.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также 50 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 04.07.2022 № 510/22, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора срок оплаты товара установлен продолжительностью 45 календарных дней с даты соответствующей поставки.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по названному договору обязательств истец поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 12.10.2023 № 22108, 22111, от 14.10.23023№ 22193, от 18.10.2023 № 22411, от 24.10.2023 № 22699, 22842, 22843, 22844, от 26.10.2023 № 23043, 23154, от 07.11.2023 № 23155, 23613, 23918, 23997, от 13.11.2023 № 24325, от 14.11.2023 № 24712, от 16.11.2023 № 24825, 24826, 24827, 25014, от 18.11.2023 № 25141, от 27.11.2023 № 25235, 25462, от 24.11.2023 № 25660, от 27.11.2023 № 25757, от 28.11.2023 № 25856, 25857, от 12.12.2023 № 27089.

Обязательства по оплате полученного от истца товара ответчиком не исполнены, задолженность, по данным истца, составила 5 120 370 руб. 90 коп.

Поскольку оплата товара покупателем в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию от 06.02.2024 № 136301 о погашении задолженности и уплате пеней.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом покупателю товара доказан представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны поставщика и покупателя, полномочия лиц, получивших товар, ответчиком не оспорены.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Мотивированные возражения против исковых требований в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не заявлены.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

На основании пункта 5.4 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.11.2023 по 04.03.2024 в размере 351 342 руб. 51коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Апеллянтом арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает взысканную обжалуемым решением суда сумму неустойки не противоречащей условиям заключенного сторонами договора и не нарушающей прав ответчика.

Взыскание неустойки с 05.03.2024 по день оплаты задолженности не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил, отзыв на иск в суд первой инстанции не представлял.

Явной чрезмерности суммы неустойки по предусмотренной договорами ставке исходя из ставки пеней, суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже установленного договором и исчисленного истцом размера, не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как не имелось оснований для такого снижения и у суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированные ссылками на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый части 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абзац третий пункта 63 упомянутого выше постановления).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 137 указанного Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 423800, <...> здание 45, помещение А217.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также отражен в договоре ответчика с истцом, УПД.

Как видно из материалов дела, определением от 11.03.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание по делу на 23.04.2024 в 11 час 15 мин, судебное разбирательство на 23.04.2024 в 11 час 20 мин.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним 26.03.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17094993042611 (лист дела 117).

Доводов и доказательств об отсутствии получения указанного почтового отправления апеллянтом не приведено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления к производству на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из изложенного следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 – 123 АПК РФ. Процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а равно фактическое наличие у ответчика объективных препятствий к представлению в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены обжалуемым судебным актом правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-3382/2024 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пожгарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина