Решение от 17 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22098/2023
18 мая 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Ахмедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202»о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг»,

при участии представителей сторон:

от ООО «ССА №1202» – ФИО1, по доверенности №01-09/2025 от 01.09.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ООО «Магнат-Ойл» – ФИО2, по доверенности от 19.09.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202» (далее – ООО «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202», собственник, арендодатель, истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее – ООО «Магнат-Ойл», субарендатор, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 14 110 584,00 рублей.

Определением от 17.11.2023 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» (далее – третье лицо, арендатор, ООО» «Партнер Юг»).

От Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» 19.01.2024 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202» (с учетом уточнений от 20.10.2025) о взыскании денежных средств в размере 106 548 347,00 рублей, из них: материальный ущерб в размере 77 987 410,00 рублей, недополученная прибыль в размере 28 560 937,00 рублей, которое принято судом к рассмотрению определением от 26.01.2024.

Определением от 11.06.2024 по делу назначена комплексная судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз». В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В адрес суда 29.07.2025 поступило заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», в связи с чем определением от 01.08.2025 производство по делу №А83-22098/2023 возобновлено.

Учитывая то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2025 № 565 «О назначении судей федеральных судов» Лагутина Н.М. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в целях формирования законного состава суда, произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. по настоящему делу.

Определением от 09.09.2025 дело № А83-22098/2023, принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 30.04.2026 (после перерыва), прибыли представители сторон, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара субарендатором причинен ущерб.

Ответчик по первоначальному иску против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск, письменных пояснениях, а также дополнениях к ним, указал на наличие вины в возникновении пожара со стороны собственника, в результате чего причинен материальный ущерб и понесены убытки, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО «Партнер Юг» и ООО «МАГНАТ-ОЙЛ» 01.10.2022 заключен договор субаренды нежилых объектов МЮ1/10/22/5Ш (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендатор на условиях настоящего Договора передает в возмездное пользование (субаренду) Субарендатору следующие нежилые объекты:

- офисное помещение 55,5 кв.м.

- офисное помещение 53 кв.м.

- складское помещение 526,4 кв.м.

- бетонная площадка 29,89 кв.м.

- бетонная площадка под вагончик 18 кв.м.

- навес №3 Бетонная площадка - 117,6 кв.м.

Все передаваемые в субаренду объекты расположены по адресу: <...>.

Истец по первоначальному иску указывает, что 11.07.2023 на объекте находящимся в субаренде у ООО «МАГНАТ-ОЙЛ» в складском помещении (ангар) произошел пожар, в результате которого имущество полностью уничтожено.

Вышеуказанные объекты находятся в собственности у Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202», в том числе уничтоженный ангар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора субаренды, Субарендатор обязуется содержать субарендуемые объекты и прилегающую к ним территорию в состоянии, предусмотренном санитарными, противопожарными, природоохранными правилами, правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического инженерного оборудования, и в соответствии с иными действующими на момент заключения настоящего Договора либо (и) в период действия Договора нормативно-правовыми актами РФ, в том числе систематически производить уборку субарендуемых объектов на прилежащей к ним территории, а также избавляться от мусора (различных отходов) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 3.3.11. Договора субаренды, Субарендатор обязуется на момент подписания сторонами акта приема-передачи субарендуемых объектов застраховать на сумму оценочной стоимости все субарендуемые объекты от пожара и стихийных бедствий на весь срок субаренды (включая его пролонгацию). В случае если Субарендатором не исполнена указанная в этом подпункте Договора обязанность страхования субарендуемых объектов в установленный срок, Субарендатор несет полную ответственность за изменение, утрату, повреждение, ухудшение и т.п. субарендованных им объектов в результате пожара или стихийных бедствий, в том числе обязанности в порядке и на условиях настоящего Договора исполнить все действия, указанные в п. 1.5. настоящего Договора.

Как установлено п. 5.2.3. Договора субаренды, Субарендатор несет ответственность за ущерб, причиненный арендуемым объектам, имуществу Арендатора,

Собственника и/или третьих лиц, окружающей среде, в случае нарушения Субарендатором, а также иными лицами, связанными с деятельностью Арендатора, правил пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, иных норм и правил, при использовании субарендуемых объектов не по назначению, указанному в настоящем договоре, вследствие некомпетентных действий и/или в иных случаях предусмотренных настоящим Договором - в полном размере причиненного ущерба в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора субаренды, Субарендатор несет ответственность за нарушение требований охраны труда и техники безопасности, причиненный ущерб здоровью своих работников, невыполнение правил пожарной безопасности, нарушения установленных, действовавшим на момент заключения настоящего Договора либо/и в период действия Договора, законодательством требований по охране окружающей среды и природных ресурсов перед государственными контролирующими органами и иными лицами в соответствии с законодательством РФ.

В результате пожара, вызванного, по мнению собственника, ненадлежащими условиями эксплуатации субарендуемого помещения (ангар), в том числе стоимость устранения выявленных недостатков, ООО «Магнат-Ойл», причинило ущерб ООО «ССАП №1202» на сумму 14 110 584 рублей, данная сумма установлена заключением эксперта №10СТ-07/23 по результатам независимого строительно-технического исследования.

Заключением эксперта МВД по Республике Крым Экспертно-криминалистическим центром отделением взрывотехнических и пожарно-технических экспертиз №8/53 установлено, что в складском строении (ангар) были сосредоточены горючие материалы

(продукция, складское оборудование, упаковочные материалы, топливо). Данная горючая нагрузка представляет собой подготовленную для протекания процесса горения среду и при наличии источника зажигания способную к возгоранию (стр. 12 заключения).

Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия в зоне установленного очага пожара обнаружены фрагменты электропроводки и соединения кустарным способом «в скрутку», а также профиль выгорания дощатой обрешетки, характерный для места расположения очага пожара (стр. 13 заключения).

ООО «Магнат-Ойл» субарендовал помещение, расположенное по адресу: <...> (ангар) принадлежащее на законных основаниях ООО «ССАП №1202», при таких обстоятельствах, по мнению собственника, именно ООО «Магнат-Ойл» являясь лицом, у которого помещение находилось во владении и пользовании, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона №69-ФЗ и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 на объекте находящимся в субаренде у ООО «МАГНАТ-ОЙЛ» в складском помещении (ангар) произошел пожар, в результате которого имущество полностью уничтожено.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что материалы данного дела не содержат доказательств нарушения каких-либо требований пожарной безопасности со стороны субарендатора. ООО «Магнат-Ойл» также ссылался на пожар, возникший ранее в 2021 году, по результатам которого истцу было вынесено предписание.

ООО «ССАП №1202», во исполнение требований суда, предоставлен в материалы дела ответ МЧС России от 15.04.2026 и даны пояснения во исполнение определения суда от 02.04.2026 о предоставлении сведений об исполнении предписаний о нарушениях после первого пожара в 2021 году.

В указанных пояснениях, со ссылкой на ответ МЧС России от 15.04.2026, указывается на отсутствие причинно-следственной связи между требованием предписаний о нарушениях после первого пожара в 2021 году и пожаром, произошедшем в 2023 году.

При этом сведения о том, что требования предписания 2021 года были исполнены стороной истца, в материалы дела не предоставлены.

Вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между указанными событиями следует рассматривать в совокупности со всеми предоставленными по делу доказательствами о причинах возникновения пожара.

Относительно сведений об исполнении истцом по первоначальному иску предписаний о нарушениях после первого пожара в 2021 году, а также проведения мероприятий по проверке пожарной безопасности после заключения договора субаренды ответчик пояснил, что до субарендатора ООО «Магнат-Ойл» ни Арендатором ни Арендодателем не были доведены требования предписаний МЧС 2021 г., а также сведения о проведении капитальных работ по ремонту электрооборудования, по установке пожарной сигнализации, а также мероприятий по проверке пожарной безопасности в арендуемом ООО «Магнат-Ойл» помещении склада.

В этой связи суд также принимает во внимание и соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что выявленные МЧС в 2023 году нарушения правил пожарной безопасности аналогичны тем, которые были установлены в предписании МЧС 2021 года.

При этом, само по себе исполнение или неисполнение собственником электрооборудования требований предписания МЧС после пожара 2021 года является дополнительным основанием для вывода о виновности истца в возникновении пожара.

Вина собственника элекрооборудования усматривается также из содержания электрообрудования в аварийном состоянии, а вина в причинении убытков, усматривается из ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению охраны объектов.

В обоснование наличия вины со стороны ООО «Магнат-Ойл», как ранее было отмечено судом, ссылается на положения Договора, в соответствии с которыми установлена в том числе ответственность Субарендатора за ущерб, причиненный арендуемым объектам, имуществу Арендатора, Собственника и/или третьих лиц, окружающей среде, в случае нарушения Субарендатором, а также иными лицами, связанными с деятельностью Арендатора, правил пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, иных норм и правил, при использовании субарендуемых объектов не по назначению, указанному в настоящем договоре, вследствие некомпетентных действий и/или в иных случаях предусмотренных настоящим Договором - в полном размере причиненного ущерба в соответствии с настоящим Договором (п. 5.2.3).

При этом суд отмечает, что само по себе указание в договоре субаренды на необходимость соблюдения пожарных норм, не свидетельствует о том, что в случае пожара ответственность за его последствия автоматически несет субарендатор, при наличии другого виновного лица.

Доказательств отсутствия вины собственника объектов электросетевого хозяйства, как и доказательства передачи данных объектов электросетевого хозяйства субарендатору, истцом в материалы дела не предоставлены.

Материалы дела не содержат иных доказательств нарушения каких-либо требований пожарной безопасности со стороны субарендатора, не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо специальные требования пожарной безопасности со стороны арендодателя, которые были предусмотрены договором аренды и субаренды, но не были исполнены субарендатором.

В этой связи суд соглашается с доводами ООО «Магнат-Ойл» о том, что истец, как собственник объектов электросетевого хозяйства, нарушение работы которого послужило причиной возникновения пожара, является лицом, виновным в причинении истцу по встречному иску убытков.

Указанные факты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Относительно последствий отсутствия страхования предмета субаренды и доводов истца об ответственности ответчика согласно условиям пункта 3.3.11. Договора, суд отмечает следующее.

Договор субаренды имущества по смыслу ст.615, 618 ГК РФ является производным от договора аренды.

При этом, в договоре аренды от 01.01.2023, заключенном между ООО «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202» (Арендодатель) и ООО «Партнер Юг (третье лицо), условия о страховании переданного в аренду имущества, аналогичных пункту 3.3.11. Договора субаренды отсутствуют, как и не содержатся последствия их несоблюдения Арендатором (Субарендатором).

Кроме того страхование предмета аренды в силу статьи 965 ГК РФ не освобождает от ответственности лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи указанные выше доводы ООО «ССАП №1202» подлежит отклонению судом.

Доводы собственника складских помещений о проведенной проверке и ссылки на предоставленные заключения, также не могут быть приняты судом как основание освобождения истца по первоначальному иску от гражданско-правовой ответственности, поскольку непривлечение истца к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122).

Таким образом, факт пожара и наступления вреда подтверждается предоставленными в материалы дела заключениями, которые подлежат принятию судом в качестве иных письменных доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что перед экспертом (специалистами) не ставился вопрос об установлении виновного лица в возникновении пожара. Вероятные выводы эксперта о причинах возникновения пожара не отменяют того факта, что пожар произошел в результате возникшего пожароопасного режима работы в электрооборудовании и арендованное имущество уничтожено.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Положениями статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что очаг возгорания находился в части помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как было указано ранее, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Условия вышеуказанного договора аренды, с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, возлагают на ответчика (субарендатора) после принятия имущества во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при его эксплуатации и ответственность за нарушение этих требований, а не обеспечение самой пожарной безопасности.

Доводы собственника складских помещений о том, что субарендатор отвечает за приведение объекта в состояние, отвечающее пожаро-техническим требованиям, не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта. Характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения, являясь по своей правовой природе частноправовым, не может сам по себе быть условием освобождения собственника от исполнения обязательств, направленных на обеспечение мероприятий, связанных с соблюдением требований противопожарного законодательства.

ООО «ССАП №1202», как собственник объекта, обязан был принять меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению в помещениях пожарных норм, принимать меры по устранению возможных угроз и опасности, исходящией от тех или иных качеств вещей, в том числе электропроводки. Как собственник имущества обязан был проводить проверку за надлежащим исполнением условий договора со стороны арендатора и субарендатора, на которых в соответствии с действующим законодательством, возложена обязанность по обеспечению доступа ответственных за соблюдение пожарной безопасности.

Собственник, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу ООО «ССАП №1202», а также возмещением убытков.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, доводы ООО «ССАП №1202» о возложении ответственности за причиненный ущерб на третье лицо как субарендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности истца как собственника объекта, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины, собственником складских помещений в возникновении и развитии пожара, а соответственно и в причинении ущерба Обшеству «Магнат-Ойл» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные субарендатором доводы и доказательства, подтверждают факт нарушения права, вину ООО «ССАП №1202», факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием собственника по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и убытками ООО «Магнат-Ойл».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.06.2024 по настоящему делу также назначена комплексная судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4 и ФИО5.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какие обстоятельства и факторы способствовали возникновению, развитию и распространению пожара, произошедшего 11.07.2023 в помещениях склада по ул.Автомобилистов,3 в г. Симферополе?

- Какие обстоятельства и факторы способствовали поздней ликвидации пожара, произошедшего 11.07.2023 в помещениях склада по ул. Автомобилистов,3 в г. Симферополе?

- Повлекло ли невыполнение собственником склада по ул.Автомобилистов,3 в г. Симферополе требований Предписания органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 376/1 от 15.11.2021, а также требований пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей и электрооборудования и возникновения пожара произошедшего 11.07.2023?

- Определить сумму материального ущерба, причиненного ООО «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202» в результате пожара, произошедшего 11.07.2023 в складских помещениях по ул.Автомобилистов,3 в г. Симферополе?

- Определить сумму материального ущерба, а также убытков (недополученной прибыли) причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» в результате пожара, произошедшего 11.07.2023 в складских помещениях по ул. Автомобилистов, 3 в г. Симферополе?

Экспертами при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения от 28.07.2025 №43ПТ/24-Э.

По итогам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара, происшедшего в ночь с 10 на 11 июля 2023 года в складском

помещении, расположенном по адресу: <...>, располагался внутри складского помещения, в западной части, в месте расположения электрических шкафов. Вероятной причиной пожара, происшедшего 11 июля 2024 года в помещении склада, расположенного по адресу: <...> , явилось воспламенение горючей нагрузки внутри помещения склада вследствие воздействия тепловых проявлений электрической энергии, выделившихся вследствие возникновения аварийного режима работы электрической сети, электрического оборудования.

2. Факторами и обстоятельствами, повлиявшими на развитие, распространение и позднюю ликвидацию пожара, произошедшего 11 июля 2023 года в помещении склада, расположенного по адресу: <...> , явились:

1) период значительного по времени скрытого высокотемпературного горения во внутреннем объеме склада (ориентировочно 5 часов);

2) позднее обнаружение пожара лицами, осуществляющими соответствующую трудовую деятельность на территории, где находится склад;

3) отсутствие в здании склада средств противопожарной защиты, предназначенных для выявления пожара на его ранней стадии и его тушения на ранней стадии (автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией, автоматическая установка пожаротушения);

4) невыполнение отдельных требований нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности в отношении нарушений, указанных в предписании ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.12.2021 г. № 376/1 (в отношении обнаружения пожара на его ранней стадии - пп. 5, 6; в отношении поздней ликвидации пожара - пп. 1, 8 - 11,14,15,17 - 19, 26);

4) наличие в складе различных по составу и количеству изделий и материалов, создающих высокую пожарную нагрузку.

3. Невыполнение предписания ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.12.2021 г. № 376/1, а именно п. 22, касающегося пожароопасного состояния электрической проводки и электрического оборудования, могло стать причиной возникновения в них аварийного режима работы и, соответственно, привести к возникновению пожара, причина которого установлена выше в исследованиях.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Указанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Надлежит отметить, что возражения ответчика сводились к тому, что экспертами не обоснованы указанные выводы, в связи с чем ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта либо невозможности предоставления таких доказательств в материалы дела также не предоставлены.

Таким образом, изложенные в заключении выводы экспертов, подтверждают изложенные выше факты и установленные судом обстоятельства.

Согласно выводов оценочной экономической экспертизы №430Ц/34-Э по второму вопросу, экспертами установлено, что сумма материального ущерба, а также убытков (недополученной прибыли) причиненных ООО «Магнат-Ойл» в результате пожара, произошедшего 11.07.2023 в складских помещениях по ул. Автомобилистов, 3 в г.Симферополе на дату проведения экспертизы составляет 106 548 347 рублей (сто шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч триста сорок семь рублей в том числе: сумма ущерба в результате уничтожения имущества и товаров составляет 77 987 410 рублей, недополученная прибыль - 28 560 937 рублей, что послужило основанием для уточнения Обществом встречных исковых требований.

Сумма убытков, понесенных ООО «Манат ОЙЛ» в результате пожара была установлена путем определения рыночной стоимости объектов исследования - имущества и товара, находившихся в сгоревшем складе, согласно сведениям проведенной ООО «Магнат-Ойл» инвентаризации, а также недополученная прибыль в виде торговой наценки от реализации уничтоженного пожаром товара.

Принадлежность сгоревшего товара и имущества ООО «Магнат-Ойл», как и их количество и наименование, согласно инвентаризации, сторонами не оспаривалось.

Контррасчет, в том числе, с указанием иного разумного и достоверного подхода к способу определения ущерба и убытков ответчика, автопредприятием не предоставлен и исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности доказательств, судом иное не усматривается.

При этом, учитывая доводы истца и его возражения, в том числе относительно вероятной суммы недополученного дохода (упущенной выгоды), суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 13 предусматривает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления).

Доводы истца о том, что в соответствии с договором субаренды ответчиком не было застраховано имущество и, как следствие, не приняты меры по уменьшению убытков, отклоняется судом, как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт нарушения права, вину ООО «ССАП №1202», факт причинения убытков субарендатору, причинно-следственную связь между бездействиями собственника и убытками, отсутствием средств раннего обнаружения и тушения пожара на складе, а также позднее обнаружение пожара сотрудниками ООО «ССАП №1202», осуществляющими охрану территории в ночное время, повлёкшее полное выгорание и уничтожение имущества субарендатора, суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО «Магнат-Ойл» в полном объеме.

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202» полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска полностью, судебные расходы, связанные его рассмотрением относятся на ООО «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202».

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 120 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом уточненных требований, а также положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в размере 536 535,00 рублей, также подлежат отнесению на ООО «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское специализированное автопредприятие №1202» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» денежные средства в размере 106 548 347,00 рублей, из них: материальный ущерб в размере 77 987 410,00 рублей, недополученная прибыль в размере 28 560 937,00 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 120 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 536535,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук