Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А41-90661/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2024

Дело № А41-90661/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая  2024 года 


            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегион Москва» - ФИО1, по доверенности от 18.05.2023 № 154, срок 1 год,

от АО «Жилсервис» - ФИО2, по доверенности от 19.04.2024 № 18-24, срок 1 год,

конкурсный управляющий ООО «Рузская тепловая компания» - ФИО3, лично, паспорт РФ,

ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» и акционерного общества «Жилсервис»

на определение от 12.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Жилсервис» требования ФИО4 в размере 102 537 360 руб. 56 коп. основного долга, 1 001 291 руб. 46 коп. пени, 702 508 руб. госпошлины; признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Жилсервис» требования ООО «Рузская тепловая компания» в размере 3 409 448 руб. 36 коп. основного долга, 104 388 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилсервис», 



установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу № А41-90661/21 в отношении АО «Жилсервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 временным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Рузская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 105 946 808 руб. 92 коп. основного долга, 1 105 679 руб. 93 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 702 508 руб. госпошлины.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по требованию ООО «Рузская тепловая компания» на ФИО4 в части основного долга на сумму 102 537 360 руб. 56 коп., пени на сумму 1 001 291 руб. 46 коп., госпошлины на сумму 702 508 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований АО «Жилсервис» требование ФИО4 в размере 102 537 360 руб. 56 коп. основного долга, 1 001 291 руб. 46 коп. пени, 702 508 руб. госпошлины; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований АО «Жилсервис» требование ООО «Рузская тепловая компания» в размере 3 409 448 руб. 36 коп. основного долга, 104 388 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» и акционерное общество «Жилсервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменить в части очередности удовлетворения требований кредиторов, признать требования ФИО4 в размере 102 537 360 руб. 56 коп. основного долга, 1 001 291 руб. 46 коп. пени, 702 508 руб. госпошлины и требования ООО «Рузская тепловая компания» в размере 3 409 448 руб. 36 коп. основного долга, 104 388 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

Как считает АО «Жилсервис», в данном случае была искусственно создана кредиторская задолженность с целью уменьшения доли выплат за счет конкурсной массы независимым кредиторам; также обращает внимание на значительную задолженность должника перед обществом «Рузская тепловая компания», образовавшуюся в спорный период и в последующем включенную в реестр требований кредиторов должника. Помимо изложенного, кассатор приводит доводы о том, что по сути требования ООО «Рузская тепловая компания» являются компенсационным финансированием, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), отказ контролирующего должника лица от принятия мер по истребованию задолженности по существу является формами финансирования должника; отмечает, что в условиях неустойчивого финансового положения общества «Жилсервис», истребование задолженности привело бы к ухудшению финансового состояния должника

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Рузская тепловая компания» ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегион Москва» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель АО «Жилсервис» доводы кассационной жалобы также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО «Рузская тепловая компания» и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части установления очередности удовлетворения требования кредитора в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рузская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 105 946 808 руб. 92 коп. основного долга, 1 105 679 руб. 93 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 702 508 руб. госпошлины.

В подтверждение спорной задолженности представлены решения Арбитражного суда Московской области по следующим делам № А41-36117/19, А41-36114/19, А41-36112/19, А41-36113/19, А41-36110/19, А41-36109/19, А41-36108/19, А41-37106/19, А41-53523/20, А41-95998/21, А41-27429/22.

В рамках дела о банкротстве ООО «Рузская тепловая компания» проведены торги по лоту № 5 «Право требования дебиторской задолженности к АО «Жилсервис» в размере 104 293 371 руб. 82 коп., из которых: 102 537 360 руб. 56 коп. - основной долг, 1 001 291 руб. 46 коп. - пени, 754 719 руб. 80 коп. - госпошлина.

В соответствии с протоколом определения участников торгов от 22.12.2022 ФИО4 признан победителем торгов. Стоимость прав требования составляет 9 000 000 руб.

Между ООО «Рузская тепловая компания» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.12.2022 № 5, согласно условиям которого ФИО4 перешли права требования к АО «Жилсервис» в размере 104 293 371 руб. 82 коп., из которых: 102 537 360 руб. 56 коп. - основной долг, 1 001 291 руб. 46 коп. - пени, 754 719 руб. 80 коп. - госпошлина.

Права требования по договору полностью оплачены, в подтверждение представлены платежные документы.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по требованию ООО «Рузская тепловая компания» на него в части основного долга на сумму 102 537 360 руб. 56 коп., пени на сумму 1 001 291 руб. 46 коп., госпошлины на сумму 702 508 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не погашена, а также принимая во внимание, что сама по себе заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, при этом доказательства предоставления должнику компенсационного финансирования отсутствуют, на момент заключения договора цессии и после этого должник являлся действующим хозяйствующим субъектом, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредиторов и отсутствии оснований для их субординации.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и характере обязательств.

Вопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между ООО «Рузская тепловая компания» и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

С учетом того, что судами установлено и не опровергалось лицами, участвующими в деле, должник и ООО «Рузская тепловая компания» являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и ООО «Рузская тепловая компания» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности первоначального кредитора ООО «РТК» и должника при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны ООО «Рузская тепловая компания»; предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, а также оценить отказ  ООО «Рузская тепловая компания» от истребования задолженности длительное время как возможный вариант последующего финансирования должника.

  В силу положений Обзора от 29.01.2020, само по себе длительное неистребование долга аффилированным кредитором при нетипичных отношениях, при предоставлении большой отсрочки в погашении  долга является самостоятельным основанием для понижения очередности требования такого кредитора.

Должник и конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в судах  нижестоящих инстанций последовательно ссылались на следующие обстоятельства.

 Согласно решению арбитражного суда по делу № А41-3 7106/19 ООО «РТК» поставило АО «Жилсервис» товар на сумму 14 919 168 руб. 32 коп. При этом, договор поставки между сторонами заключен не был, доказательством поставки товара являлись товарные накладные, которые не содержали сроков оплаты товара. Поставка товара осуществлена с 03.07.2017 по 05.03.2018. Указанная задолженность взыскана решением суда от 06.08.2019, т.е. спустя более чем два года после начала поставки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки ООО «РТК» не заявлялось.

01.07.2017 между АО «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «РТК» был заключен договор аренды имущества №105/17, состоящего из объектов инженерного и коммунального назначения, по условиям которого ООО «РТК» (Арендодатель) предоставило в аренду АО «ЖИЛСЕРВИС» имущество, а АО «ЖИЛСЕРВИС» (Арендатор) должно было принять имущество по акту и ежемесячно вносить арендную плату.

На основании пункта 2.1. договора Арендодатель передал Арендатору имущество по акту от 01.07.2017 года. За пользование имуществом Арендатор обязан ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2. Договора).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность АО «Жилсервис» перед ООО «Рузская тепловая компания» по договору №105/17 аренды имущества от 01.07.2017г. составляет на 31.12.2021г. 62 760 972,60 рублей.

02.10.2017 между АО «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «РТК» был заключен договор аренды автотранспорта № 149/17, по условиям которого ООО «РТК» (Арендодатель) предоставило в аренду АО «ЖИЛСЕРВИС» собственные автотранспортные средства, а АО «ЖИЛСЕРВИС» (Арендатор) должно было принять имущество по акту и ежемесячно вносить арендную плату.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность АО «Жилсервис» перед ООО «Рузская тепловая компания» по договору №149/17 аренды автотранспорта от 02.10.2017г. составляет на 31.12.2021г. 17 112 731,09 рублей.

По мнению заявителей, вышеуказанное поведение выходит за пределы обычной, разумной деятельности юридических лиц, направленной на извлечение прибыли.

Должник и конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Москва» подчеркивали,  что отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений и предоставление отсрочки должнику по оплате задолженности в столь значительном размере без применения к нему штрафных санкций является скрытой формой финансирования, которое предоставлено аффилированным с должником кредитором по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 71, 168, 170 АПК РФ суды, делая вывод об отсутствии оснований для субординации требования кредитора,  не дали правовой оценки указанным доводам должника и возражающего кредиора, не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором ООО «Рузская тепловая компания» и должником взаимоотношений, наличие либо отсутствие финансирования должника, а также наличие у должника признаков имущественного кризиса в период образования задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, указав лишь на возникновение признаков неплатежеспособности в 2020 году.

При этом, указывая на недоказанность признаков неплатежеспособности должника, суды не конкретизировали какими критериями они руководствовались при постановке соответствующих выводов, в том числе применительно к возможности противопоставления активов должника размеру его обязательств, существовавших как на момент заключения спорных договора поставки, договора аренды имущества №105/17, договора аренды автотранспорта № 149/17, так и в период последующего исполнения данных соглашений.

Кроме того, вопросы необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора в связи с противопоставлением требования о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов в предмет оценки судов также не вошли.

Таким образом, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения в части установления очередности требования кредитора.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов, сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных должником и кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024по  делу № А41-90661/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                    Н.Я. Мысак

                                                                                  П.М. Морхат