Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А05-2515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2515/2024
г. Архангельск
05 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164523, <...>, офис 15-Н)

об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

- прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Берег» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...> дом 14, офис 540),

- Министерства строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2024),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица (государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства»): ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

от третьего лица (прокуратуры Архангельской области и НАО): ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Берег»): ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица (Министерства строительства и архитектуры Архангельской области): ФИО5 (доверенность от 22.08.2024),

установил:

Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области(далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее – ответчик, Общество) с требованиями обязать ответчика не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи:

1) строительную площадку под строительство объекта «Привязка типового проекта школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области», земельный участок с кадастровым номером 29:11:040101:856, общая площадь 10006,00 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов детских дошкольных и образовательных учреждений;

2) объект незавершенного строительства по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148 «Привязка типового проекта школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области», выполненный в рамках национального проекта «Образование».

Также истец просил суд обязать ответчика освободить строительную площадку и земельный участок от временных строений и сооружений, строительной техники, строительного мусора в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 000 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Управление), прокуратура Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Берег», министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – третьи лица).

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена смена наименования третьего лица с прокуратуры Архангельской области на прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки своего представителя.

Протокольным определением от 22.08.2024 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований и с учетом того, что суд не обязывал явкой ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (заказчиком)и Обществом (ответчиком) заключен муниципальный контракт от 24.06.2019№ 01242000000619002074_209148 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (приложение № 3 к контракту), сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), условиями контракта.

Работы выполняются одним этапом (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляла 195 202 599 руб. 10 коп., без учета НДС. Впоследствии его цена была увеличена дополнительными соглашениями от 02.03.2022, 17.08.2022, 09.11.2022, 22.06.2023 до 357 623 164 руб. 38 коп.

Сторонами также неоднократно продлевался срок завершения выполненных работ. В отношении срока завершения работ по контракту Арбитражный суд Архангельской области утвердил мировое соглашение по делу № А05-6089/2023, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ между сторонами установлен не позднее1 сентября 2023 года.

Вместе с тем в указанную дату (01.09.2023) подрядчик не исполнил обязательства по строительству и передаче объекта заказчику.

Сторонами в ходе исполнения контракта велась переписка по вопросам исполнения контракта, в том числе по согласованию технологических решений по корректировке проектной документации объекта строительства.

30 августа 2023 года письмом № 668 в связи с недостатками проектной документации и неблагоприятными погодными условиями подрядчик предложил заказчику продлить срок выполнения контракта в части строительства школы до 30.11.2023, а в части благоустройства - до 01.08.2024.

4 сентября 2023 года заказчик направил подрядчику требование (претензию) об уплате штрафа № 1619 на сумму 976 013 руб., в котором перечислил работы, по которым имеется отставание от графика.

7 ноября 2023 года письмом № 2064 заказчик указал подрядчику на необходимость в срок до 01.12.2023 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - ИГСН АО) от 02.11.2023 № 14-18 (на основании которого выдано предписание ИГСН АО от 02.11.2023 № 07-17/33 со сроком устранения нарушений до 01.06.2024).

8 февраля 2024 года заказчиком принято решение № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, а именно: неисполнение обязательств подрядчика по строительству объекта.

В своем решении заказчик указал, что подрядчиком не устранены замечания, указанные Управлением в письмах от 19.12.2022 № 6091, от 30.12.2022 № 6404 и № 6406, от 21.08.2023 № 4186.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2024по делу № А05-1579/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20 февраля 2024 года Администрация уведомила Общество о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 20.02.2024. В этот же день было принято решение о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство от 08.08.2023 № 29-11-02-2023.

21 февраля 2024 года Администрацией в адрес Общества было направлено уведомление № 318 о необходимости в срок до 27.02.2024 освободить земельный участок с кадастровым номером 29:11:040101:856 и расположенный на нем объект незавершенного строительства от временных строений и сооружений, строительного мусора.

27 февраля 2024 года представитель Администрации прибыл на объект незавершенного строительства, однако Общество не освободило земельный участок и не выполнило требования указанного выше уведомления, ссылаясь на неоплату работ по контракту и в связи с этим удержание объекта.

По мнению заказчика, подрядчик не вправе удерживать объект незавершенного строительства.

Истец представил сведения о том, что на момент расторжения контракта заказчиком принято работ на сумму 165 879 992 руб. 49 коп. При этом подрядчику выплачен аванс в размере 319 031 608 руб. 27 коп., что составляет 89,2 % от общей стоимости контракта (357 623 164 руб. 38 коп.). Длительное неисполнение Обществом обязательства по передаче объекта незавершенного строительства делает невозможным исполнение по муниципальному контракту от 21.06.2024 № 0124200000624003504, заключенному между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Берег» в целях завершения работ по указанному объекту.

Определением суда от 27.06.2024 назначен натурный осмотр объекта для установления сторонами по контракту объема выполненных работ. Двусторонний акт, который бы фиксировал объем выполненных ответчиком работ, сторонами не представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35).

В пункте 5 Постановления № 35 указано, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 8 постановления № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу статьи 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с расторжением контракта ответчик обязан вернуть истцу строительную площадку, земельный участок с кадастровым номером: 29:11:040101:856 и объект незавершенного строительства по акту приема-передачи, поскольку работы оплачены на сумму 319 031 608 руб. 27 коп., что составляет 89,2 % от общей стоимости контракта (357 623 164 руб. 38 коп.).

Довод Общества о том, что обязательство по освобождению площадки может быть возложено на подрядчика только после завершения работ и принятия их результата заказчиком, поскольку результат работ заказчиком не принят и не оплачен, отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) указано, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

Между тем удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

С учетом того, что заказчиком приняты и оплачены работы в размере165 879 992 руб. 49 коп., то время как аванс, перечисленный ответчику(319 031 608 руб. 27 коп.), существенно превышает данную сумму, подрядчик не вправе удерживать объект незавершенного строительства.

Спор об объеме фактически выполненных работ рассматривается в деле № А05-4062/2024, в рамках которого судом определением от 26.08.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Берег» на проведение работ по демонтажу результатов ранее выполненных строительно-монтажных работ в отношении средней общеобразовательной школы на 90 мест в селе Долгощелье Мезенского района до 02.08.2024, а в случае назначения судебной экспертизы по делу - до завершения осмотра объекта экспертизы экспертом. Судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Впоследствии определением от 02.09.2024 по данному делу введенные обеспечительные меры отменены, в связи с тем, что эксперт произвел осмотр объекта экспертизы, а о необходимости повторного осмотра не заявлял.

Таким образом, наличие спора относительно оплаты выполненных работ основанием для удержания имущества не является, с учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование в части возложения на подрядчика обязанности передать по акту приема-передачи строительную площадку, земельный участок с кадастровым номером: 29:11:040101:856 и объект незавершенного строительства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), уже имеющей подпись подрядчика, счета-фактуры (счета) и подписанных Управлением и заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

В связи с чем, срок на передачу строительной площадки и объекта незавершенного строительства в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения подрядчиком своих обязанностей по передаче указанного имущества, в том числе для фиксации объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом суд отмечает, что передача строительной площадки и объекта незавершенного строительства заказчику не является препятствием для определения подрядчиком объема и стоимости фактически выполненных работ.

С учетом срока передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства, суд соглашается с доводом истца о том, что данные объекты должны быть освобождены от временных строений и сооружений, строительной техники, строительного мусора в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу и с учетом предмета заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в части передачи строительной площадки, объекта незавершенного строительства, освобождения строительной площадки и земельного участка от временных строений и сооружений, строительной техники и мусора, избежав тем самым последствий в виде взыскания судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) по акту приема-передачи:

1) строительную площадку под строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области, земельный участок с кадастровым номером: 29:11:040101:856, общая площадь 10 006 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов детских дошкольных и образовательных учреждений;

2) объект незавершенного строительства по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) освободить строительную площадку и земельный участок с кадастровым номером: 29:11:040101:856 от временных строений и сооружений, строительной техники, строительного мусорав течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова