Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А50-21124/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6047/16

Екатеринбург

09 августа 2017 г.


Дело № А50-21124/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее - учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-21124/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, Отделение ФСС) от 13.08.2015 № 90414/43л.

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

От учреждения 27.01.2017 поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.01.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.02.2017 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В качестве нового обстоятельства указывает на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-7158/2015, которым установлено толкование ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отмечает, что обозначенная в данном постановлении позиция согласуется с определением Конституционного Суда от 19.07.2016 № 1467-О.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 8 ч. 1 и ч. 6 ст. 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако, как указано выше, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 по настоящему делу не является новым обстоятельством, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу А10-7158/2015, согласно которому, по его мнению, установлено толкование ст. 346.15 Кодекса, рассмотрена и правомерна отклонена с указанием на то, что данное постановление вынесено в рамках конкретного дела и не относится к предмету настоящего спора, следовательно, не может являться основанием для пересмотра указанного дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

На основании изложенного суды правильно указали, что доводы заявителя не содержат новых обстоятельств, относящихся к указанным в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам для пересмотра решения суда по настоящему делу, и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-21124/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



О.Л. Гавриленко