Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-52178/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52178/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2024; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37059/2024) Фонда поддержки деловых коммуникаций БРИКС плюс на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А5652178/2024(судья Капустина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симплэкспо» к Фонду поддержки деловых коммуникаций БРИКС плюс о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симплэкспо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду поддержки деловых коммуникаций БРИКС плюс (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 222 808 руб.

28 коп. задолженности, 2 089 439 руб. 78 коп. пеней за период с 18.11.2023 по 23.05.2024, а также пени по день фактической выплаты суммы задолженности по договору № 021123-01 от 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании пени отказать. По мнению подателя жалобы, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует заявления ответчика. Ответчик считает, что в данном случае размер неустойки составляет сумму, почти равную основному долгу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. По мнению ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суду следовало по собственной инициативе применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

03.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 021123-01 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по мебельному обеспечению мероприятия «V Международный муниципальный форум БРИКС+», проводимого на территории КВЦ «Экспофорум», включая услуги по предоставлению, доставке, разгрузке, установке, монтажу, сборке, расстановке, демонтажу и вывозу мебели и оборудования (далее – Мебель и оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Как указывает Общество, им все свои обязательства по предоставлению, доставке, разгрузке, монтажу, сборке и расстановке мебели согласно пунктам 2.1, 3.1 Договора исполнены своевременно и в полном объеме.

Объем оказанных услуг, их стоимость, выполнение в срок, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подтверждается подписанным с обеих сторон актом № 481 от 10.11.2023, который согласно пункту 5.3 Договора подписывается по окончании Мероприятия заказчика и проведения демонтажных работ.

В соответствии с условиями Договора и заключенного между сторонами в период его исполнения дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2023 исполнитель оказал услуги на общую сумму 5 399 839 руб. 20 коп.

Учитывая пункт 4.4 Договора, оплата за услуги должна была быть произведена заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов на оплату и состояла из нескольких этапов:

- авансовый платеж (предоплата) в размере 70% от общей стоимости услуг по договору до начала проведения исполнителем монтажных работ по мебельному обеспечению;

- оплата окончательной суммы (остаток) в размере 30% от общей стоимости услуг по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания проведения демонтажных работ по мебельному обеспечению.

Так, изначально Обществом был выставлен счет на оплату № 489 от 02.11.2023, в котором была отражена сумма предоплаты в размере 70%, что составило 3 177 030,92 руб. Позже, 10.11.2023 Обществом было выставлено еще два счета: № 505-М на сумму 861 225,60 руб. дополнительного соглашения, № 506- М на сумму 1 361 582,68 руб. окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости Договора.

За период с 01.11.2023 по 29.03.2024 в адрес исполнителя поступило две оплаты в общем размере 3 177 030 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств от Фонда:

- № 563 от 02.11.2023 на сумму 2 000 000 руб.; - № 575 от 03.11.2023 на сумму 1 177 030,92 руб.

Как указывает Общество, данная сумма покрывает лишь авансовый платеж в размере 70%, сумма которого и была отражена в счете на оплату № 489 от 02.11.2023. Учитывая, что ранее Фондом в адрес Общества была произведена частичная предоплата, то по состоянию на 23.05.2025 задолженность Фонда перед Обществом составляет 2 222 808,28 руб. С целью подтверждения факта задолженности между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета, в результате чего в одностороннем порядке был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 29.03.2024, в котором также отражено, что у Фонда имеется задолженность в пользу Общества в размере 2 222 808,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 08.04.2024 Общество направило в адрес Фонда претензию об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязуется оплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он является фондом, некоммерческой организацией. Спорный договор заключен ответчиком не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии со своим уставом ответчик осуществляет деятельность, направленную на выстраивание международного муниципального и регионального сотрудничества и не преследует своей целью извлечение прибыли.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,5% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Фондом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-52178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина