Решение от 11 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57900/24
12 февраля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕРМОВУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РОЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третьи лица: ООО "КАРКАДЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


об обязании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 14.01.2026:

от ООО "ТЕРМОВУД" – не явился, извещен;

от АО «РОЛЬФ» – ФИО1 (по доверенности № А-ХИМ/24-01668 от 15.05.2024).

от ООО «КАРКАДЕ», ООО «ЛИДЕР», АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" – не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании по делу до на 28 января 2026 года на 15 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе при участии в заседании от 28.01.2026:

от ООО "ТЕРМОВУД" – не явился, извещен;

от АО «РОЛЬФ» – ФИО1 (по доверенности № А-ХИМ/24-01668 от 15.05.2024).

от ООО «КАРКАДЕ», ООО «ЛИДЕР», АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОВУД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "РОЛЬФ" (далее – Ответчик) об обязании заменить товар- транспортное средство марки EXEED TXL, категории B, год выпуска 2023, кузов № <***>, рабочий объем двигателя 1998,00 куб.см., тип двигателя CHERY (SQRF4J20C, четырехтактный, с искровым зажиганием), цвет кузова серый, модель и № двигателя ADPH00718, мощность двигателя 197,20 л.с., VIN <***>, № ЭПТС 164302072099077, дата выдачи ЭПТС 25.09.2023, на аналогичный товар, не уступающий техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «РОЛЬФ» (ИНН <***>) названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения товара- 414018, <...> (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ»).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены к участию в деле ООО "КАРКАДЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2025 года экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно – дорожных исследований (ИНАЭМАДИ) (ИНН <***>) ФИО2, ФИО3 поручено проведение судебной экспертизы.

Производство по делу приостановлено до 30.06.2025. Определением от 30.07.2025 по ходатайству АНО ИНАЭМАДИ срок проведения судебной экспертизы по делу №А41-57900/24 продлен до 01.09.2025.

Определением от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства АНО ИНАЭМАДИ о привлечении специализированную организацию ООО «Анакс» для проведения стендовых испытаний топливных форсунок и их разборки оставлено без удовлетворения.

02.10.2025 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-57900/24 было возобновлено и назначена дата судебного разбирательства на 15.10.2025.

От экспертов поступило заключение.

Определением от 08.12.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026 для подготовки Истца.

От Истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии. Ходатайство судом удовлетворено в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Определением от 14.01.2026 для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы касательно экспертного заключения № С15/25 в судебное заседание по ходатайству Ответчика вызваны эксперты ФИО2, ФИО3

С учетом удовлетворенного ходатайства о вызове экспертов, в судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв на 28.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя Ответчика, иные лица отсутствовали.

В судебное заседание 28.01.2026 явку экспертами не обеспечено. От экспертного учреждения через электронный ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о невозможности явки эксперта в связи с участием в другом судебном заседании по гражданскому делу, находящемся в производстве Рязанского областного суда.

Присутствовавший представитель Ответчика в рассмотрении дела по существу в отсутствии экспертов не возражал, ознакомлен с заключением, представил письменную позицию – возражение на иск после судебной экспертизы и пояснений Истца.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 131, 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между АО «РОЛЬФ» (Продавец) и ООО «КАРКАДЕ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (Поставки) № 66511/2023 (далее-Договор), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство в соответствии со Спецификацией.

Согласно п. 1.2 Договора товар был приобретен для передачи в лизинг ООО «ТЕРМОВУД» (Лизингополучатель) в соответствии с Договором лизинга № 66511/2023 от 28.09.2023.

В соответствии с Дополнительным соглашением, заключенным 04.10.2023 между Продавцом и Покупателем, а также Дополнительным соглашением, заключенным 04.10.2023 между Покупателем и Лизингополучателем, приобретению у Продавца и передаче Лизингополучателю подлежало транспортное средство: Марка EXEED TXL, категории B, год выпуска 2023, кузов № <***>, рабочий объем двигателя 1998,00 куб.см., тип двигателя CHERY (SQRF4J20C, четырехтактный, с искровым зажиганием), цвет кузова серый, модель и № двигателя ADPH00718, мощность двигателя 197,20 л.с., VIN <***>, № ЭПТС 164302072099077, дата выдачи ЭПТС 25.09.2023.

17.10.2023 по адресу <...> стр. 1-й километр, вл2Ас1 вышеуказанное транспортное средство было передано Продавцом Покупателю, а Покупателем Лизингополучателю, о чем подписаны соответствующие акты.

Как указал Истец, 10.01.2024 Лизингополучатель прошел плановое техническое обслуживание у официального представителя EXEED ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» (сокращённое наименование ООО «ЛИДЕР») ИНН <***> по адресу 414018, <...>, что подтверждается Заказ-Нарядом № ЗАЛТ000012281. Дефектов узлов и агрегатов выявлено не было, пробег автомобиля составил 10 041 км.

05.03.2024 при пробеге в 21 388 км двигатель вышеуказанного автомобиля перестал заводиться, был помещен по адресу вышеуказанного официального представителя EXEED - 414018, <...>.

В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, снятия и осмотра свечей зажигания, эндоскопии цилиндров двигателя были выявлены существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию товара по назначению, а именно прогорание электрода двух свечей, прогорание поршня первого цилиндра двигателя, сильные задиры стенок цилиндров и головки блока цилиндров.

Истец подтверждает Заказ-Нарядом № ЗАЛТ000016475 от 05.03.2024.

На указанный товар ответчиком установлен гарантийный срок (п. 5.1 Договора), гарантийный срок составляет 2 года, данные об этом указаны в сервисной книжке на товар.

Согласно письменным рекомендациям по обслуживанию автомобиля № 82895 от 15.03.2024 к Заказ-Наряду № ЗАЛТ000016475 от 05.03.2024 ООО «ТЕРМОВУД» рекомендовано осуществить работы по снятию установке двигателя бензинового R4, разборка+сборка+дефектовка двигателя бензинового R4, снятие установка фильтра топливного, замена запасных частей двигателя в сборе М31Т/М32Т/М36Т, топливного насоса М36Т/М31Т/М32Т, предварительного катализатора 1.6 TGDI BJ6 М36Т, турбокомпрессора М36Т/Т1А/Т1D, с отнесением общей стоимости указанных материалов и работ в размере 1 801 187 (Один миллион восемьсот одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей на ООО «ТЕРМОВУД».

Истец указывает, что необходимость замены запасных частей за счет владельца транспортного средства ответчик со ссылкой на гл. 13 Условий предоставления гарантии обосновал не распространением гарантии на использование некачественного, не соответствующего установленным нормам или грязного топлива, заправочных жидкостей, хладогенов и смазочных материалов.

03.03.2024 и 05.03.2024 автомобиль заправлялся в г. Астрахани на АЗС «Лукойл» № 30653 и № 30675 на суммы 2663,00 рублей и 2605,00 рублей соответственно, вид топлива при этом использовался согласно рекомендациям завода-изготовителя - АИ-95.

По мнению Истца, согласно представленным с АЗС «Лукойл» № 30653 и № 30675 сведениям (протоколы испытаний, паспорт качества), качество продукции (бензин АИ-95) соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 с изм. 1, СТО Лукойл 1.24.1-2016 изм. 1, 2 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, Приложение № 2, экологический класс К5.

По мнению Истца, что выявленные недостатки автомобиля EXEED VIN <***> являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, делают невозможным использование автомобиля по прямому назначению в течение длительного времени (с 05.03.2024 по настоящее время), поскольку до настоящего времени автомобиль находится у официального представителя EXEED ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» в неисправном состоянии.

В связи с чем, 14.05.2024 Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества.

Письмом от 15.05.2024 лизингополучатель ООО «КАРКАДЕ» выразило готовность подготовить необходимые для замены товара ненадлежащего качества документы в случае принятия ООО «РОЛЬФ» такого решения.

Письмом от 15.05.2024 ответчик фактически отказал в удовлетворении требований истца, замену товара ненадлежащего качества не произвел, возложенные действующим законодательством на продавца обязанности в период гарантийного срока по проверке качества товара в целях проверки доводов претензии покупателя не осуществил.

В связи с тем, что выявленные недостатки по мнению Истца являются существенными истец (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ требовать замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Поскольку в период досудебного урегулировании спора ответчик не выполнил требование истца, ООО «ТЕРМОВУД» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что 17.10.2023 автомобиль был принят Истцом, что подтверждает Акт приемки-передачи к Договору и Договору лизинга № 66511/2023 от 28.09.2023, претензий и замечаний в отношении полученного транспортного средства не предъявлял.

От Истца поступила претензия 15.05.2024, в которой потребовал замены автомобиля, обосновывая тем, что 05.03.2024 при пробеге 21 388 км. двигатель автомобиля перестал заводиться и был помещен по адресу ООО «ЛИДЕР» и в ходе осмотра сотрудниками ООО «ЛИДЕР» было произведено снятие и осмотр свечей зажигания, эндоскопия цилиндров двигателя, по результатам которых было установлено (заказ-наряду № ЗАЛТ000016475 от 05.03.2024): - прогорание электрода двух свечей; - прогорание поршня первого цилиндра двигателя; - сильные задиры стенок цилиндров и головки блока цилиндров было также отмечено, что с целью определения полноты картины повреждения двигателя, необходима дальнейшая углубленная диагностика, с полным разбором двигателя и выхлопной системы (каталитического нейтрализатора выхлопных газов). Также указано, что в соответствии с Гарантийной политикой завода изготовителя и на основании главы 13 Условий предоставления гарантии, Гарантия не распространяется:

- на использование некачественного, не соответствующего установленным нормам или грязного топлива, заправочных жидкостей, хладогенов и смазочных материалов.

На вышеуказанную претензию Ответчиком был направлен в адрес Истца и ООО «КАРКАДЕ» ответ в котором просил предоставить образец топлива, слитого 05.03.2024 г. с Автомобиля для лабораторного анализа, а также дать письменное согласие на проведение проверки качества/экспертизы Автомобиля, в т.ч. дефектовку двигателя Автомобиля и после проведения вышеуказанных исследований, Компания РОЛЬФ готова вернуться к рассмотрению заявленных требований, по существу, пояснив, что в случае, если по результатам дефектовки двигателя Автомобиля будет установлена неисправность и будет установлено, что неисправность двигателя возникла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец товара, должны будут возместить Компании РОЛЬФ расходы, затраченные на проведение дефектовки двигателя автомобиля и на лабораторное исследование топлива. Также было разъяснено, что приведение (сборка) двигателя внутреннего сгорания после дефектовки в первоначальное состояние не представляется возможным, в связи с необходимостью замены неисправных компонентов двигателя (в случае их обнаружения) и заменой деталей разового монтажа.

Однако Истец после получения ответа на претензию, что подтверждается описью и квитанцией об отправке в адрес ООО «ТЕРМОВУД» (идентификатор отправки: 12757292537671) и в адрес ООО «КАРКАДЕ» (идентификатор отправки: 12757292537123) в том числе на электронные адреса (abuchurlin@carcade.com и иные адреса (ООО «Каркаде», brevno2009@mail.ru ООО «ТЕРМОВУД»), реакции со стороны Истца не последовало.

Истец проводил «забор» топлива и проверку его качества в отсутствие представителя Ответчика. Протоколы испытаний и паспорт качества бензина АИ-95 подготовлены сотрудниками автозаправочной станции, а не экспертами.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность поставщика без промедления заменить некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ.

Поскольку недостаток в работе автомобиля выявлен в течение гарантийного срока на автомобиль, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ регламентировано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в период рассмотрения спора судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в Автомобиле дефекты, заявляемые Истцом, в том числе в досудебной претензии к Ответчику (исх. № 1 от 14.05.2024 г.), а именно:

- прогорание электрода двух свечей;

- прогорание поршня первого цилиндра двигателя;

- сильные задиры стенок цилиндров и головки блока цилиндров.

2. Если дефекты имеются, какие конкретно, какова причина их возникновения: производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка Автомобиля, деградационный отказ; или неправильная эксплуатация Автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами; или последствия участия Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; или умышленное привнесение дефекта; или результат использования некачественных горюче-смазочных материалов при эксплуатации Автомобиля; или другие причины.

3. Если в Автомобиле имеются дефекты, и они признаны экспертом производственными дефектами, то каковы временные и материальные затраты на их устранение.

По результатам проведенных исследований представлено экспертное заключение N С15/25 от 10.10.2025. Эксперты пришли к следующим выводам:

1. При осмотре двигателя автомобиля EXEED TXL, VIN <***> выявлены следующие дефекты:

- повреждены электроды свечей зажигания;

- наличие моторного масла во впускных патрубках и впускном коллекторе;

- наличие моторного масла в выпускном коллекторе;

- корпус топливной форсунки первого цилиндра термически поврежден;

- камера сгорания первого цилиндра, выполненная в головке блока цилиндров, имеет механические повреждения свода;

- головка и юбка поршня первого цилиндра имеют механические и термические разрушения;

-зеркало первого цилиндра имеет механическое и термическое повреждение рабочей поверхности, на зеркалах остальных цилиндров присутствуют механические повреждения рабочей поверхности;

-нижние коренные вкладыши коленчатого вала имеют незначительные механические повреждения рабочей поверхности.

2. Выявленные в ходе исследования по первому вопросу дефекты:

- повреждены электроды свечей зажигания;

- наличие моторного масла во впускных патрубках и впускном коллекторе;

- наличие моторного масла в выпускном коллекторе;

- корпус топливной форсунки первого цилиндра термически поврежден;

-камера сгорания первого цилиндра, выполненная в головке блока цилиндров, имеет механические повреждения свода;

- головка и юбка поршня первого цилиндра имеют механические и термические разрушения;

-зеркало первого цилиндра имеет механическое и термическое повреждение рабочей поверхности, на зеркалах остальных цилиндров присутствуют механические повреждения рабочей поверхности;

-нижние коренные вкладыши коленчатого вала имеют незначительные механические повреждения рабочей поверхности, являются следствием использования не соответствующего типу двигателя моторного топлива, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

3. Исследование по поставленному вопросу не выполнялось в связи с отсутствием дефектов производственного характера.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение № С15/25 от 10.10.2025, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы.

Заключение эксперта № С15/25 от 10.10.2025 подписано экспертами, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, отводы экспертам отсутствовали, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение № С15/25 от 10.10.2025 признается судом допустимым и достоверным. Основания не доверять выводам экспертов у суда также отсутствуют; выводы экспертов документально не опровергнуты.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы Истец в ходе рассмотрения дела, не заявлял.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно Заключению экспертов № С15/25 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведённой 10.10.2025 года экспертами ФИО4 Фаридовичем и ФИО3, выявленные в процессе проведения исследований дефекты Автомобиля EXEED TXL VIN: <***> являются следствием нарушения правил эксплуатации, что не может относиться к сфере ответственности АО «РОЛЬФ» ввиду отсутствия производственного дефекта Автомобиля.

В руководстве по эксплуатации Автомобиля в разделе «Технические характеристики» (стр. 273) содержатся данные о типе топлива, которое должно использоваться при эксплуатации Автомобилем.

Между тем, судебными экспертами был установлен факт заправки Автомобиля топливом более низкого качества, чем указанное в Руководстве по эксплуатации Автомобиля: «Фракционный состав и плотность свидетельствуют, что представленный образец нефтепродукта содержит 80-82% дизельного топлива».

Между тем, в Руководстве производитель предупреждает собственника Автомобиля о том, что использование топлива классом ниже может привести к повреждению двигателя, которое не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Доводы Истца указанных в письменных пояснениях относительно Заключения экспертов № С15/25 от 10.10.2025 года, о том, что экспертное заключение не содержит всех сведений, места отбора проб топлива и масла судом отклоняются, поскольку при осмотре и исследования Автомобиля присутствовал представитель Истца, также представлены акты отбора проб подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, Истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы относительно эксплуатационных причин возникновения дефектов автомобиля не представлены (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений Ответчика топливо из топливного бака автомобиля было ранее отобрано и хранилось в опечатанной канистре объемом 20 литров в багажнике Автомобиля. Для проведения исследования топливо из канистры объемом 20 литров было перелито в емкости объемом 1,5 литра. Поскольку в материалах Дела присутствовала информация об отборе топлива, то не было необходимости эксперту повторять эту информацию. Неверно указанный пробег Автомобиля на стр. 11 Заключения является технической ошибкой, реальный пробег Автомобиля отображен на стр. 13 Заключения. На стр. 11 Заключения указано, что использовалось оборудование технического центра, в котором осуществлялась разборка и исследование двигателя, без перечисления, поскольку это оборудование в виде подъемника, наборов ключей и головок, специальных стендов для разборки двигателя, поэтому в полном перечислении его нет необходимости. Исследование горюче-смазочных материалов осуществлялось в независимой лаборатории МАДИ-ХИМ на оборудовании, принадлежащему указанной лаборатории.

Ссылка Истца на представленные автозаправочной станцией «Лукойл» протоколы испытаний и паспорт качества бензина АИ-95 в обосновании заявленных требований не имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, поскольку данные документы подготовленные сотрудниками заправочной станции экспертами независимого экспертного учреждения не являются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика замены товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения требований к качеству товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной возникновения заявленных истцом недостатков в двигателе (ДВС) транспортного средства, явилось нарушение истцом правил его эксплуатации. Дефекты производственного характера эксперты не выявили.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований считать нарушение качества товара существенным, соответствующим условиям п. 2 ст. 475 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований покупателя, избравшего способ восстановления своего права - замена автомобиля на новый, следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований ведет к отказу в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов. Понесенные истцом судебные расходы (в том числе по государственной пошлине) на основании ст. 110 АПК РФ относятся на расходы истца. В связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по экспертизе в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению АНО «ИНАЭМАДИ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить АНО «ИНАЭМАДИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета суда сумму денежных средств в размере 150 000 руб., согласно счету № С15/25 от 10.10.2025.


Взыскать с ООО "ТЕРМОВУД" в пользу АО "РОЛЬФ" судебные расходы в размере 150 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева