Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А51-17388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17388/2016
г. Владивосток
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании незаконным распоряжения от 06.05.2016 № 12 о проведении плановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в здании по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Лесозаводский ЛПК» на праве аренды;

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан в здании по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Лесозаводский ЛПК» на праве аренды;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным распоряжения от 06.05.2016 № 12 о проведении плановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в здании по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Лесозаводский ЛПК» на праве аренды; о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан в здании по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Лесозаводский ЛПК» на праве аренды (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал, придерживаясь правовой позиции, изложенной в заявлении и выраженной в предыдущих заседаниях суда.

Дополнительно пояснил, что незаконность оспариваемых действий и распоряжения установлена постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 № 4а-1065, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что при вынесении оспариваемого распоряжения и осуществлении действий по проведению проверки нарушений закона не допущено, т.к. проверка была проведена в строгом соответствии требованиям Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службы ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного совместным приказом ФМС России и МВД России от 31.07.2015 № 367/807.

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2016 на основании распоряжения № 12 о проверке места пребывания иностранных граждан рабочей группой отделения Управления в составе руководителя проверки инспектора отделения ФИО5 и специалиста-эксперта отделения ФИО6 было проверено место пребывания иностранных граждан по адресу: <...>.

В ходе проверки было выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в осуществлении гражданкой КНР - ФИО7 фактической трудовой деятельности в качестве повара по адресу: <...>, поскольку у ФИО7 имелось оформленное в установленном порядке разрешение на работу в котором указан вид разрешенной деятельности «станочник деревообрабатывающего станка». С ФИО7 заключен трудовой договор в котором указан вид деятельности «станочник деревообрабатывающего станка».

При проверке документов установлено, что ФИО7 была поставлена на миграционный учет по адресу: <...> представителем юридического лица ООО «Лесозаводский ЛПК».

В связи с этим сотрудником отделения УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе, был оформлен административный материал о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ООО «ЛЛПК» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования. По окончании административного расследования был составлен административный протокол и материалы дела были направлены в Красноармейский районный суд для принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством.

22.07.2016 административные материалы были рассмотрены Красноармейским районным судом и вынесено постановление о привлечении ООО «ЛЛПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

31.08.2016 Решением Приморского краевого суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 № 4а-1065 постановление Красноармейского районного суда от 22.07.2016, решение Приморского краевого суда от 31.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЛЛПК» отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным Управлением ФМС распоряжением о проведении проверки, а так же с действиями по ее проведению, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «ЛЛПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий и распоряжения, суд полагает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению виду следующего.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием, иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции».

В соответствии со статьей 30 Закона № 115 федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения проверок органами Федеральной миграционной службы регламентируется Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным Приказом ФМС России № 367 и МВД России № 807 от 31.07.2015 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 40 Административного регламента решение о проведении проверки в отношении иных объектов (проверяемых лип) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа ФМС России, уполномоченного на проведение проверок.

На основании пункта 49 регламента Должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжении о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 10 Административного регламента при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны проводить проверку на основании распоряжения о проведении проверки, изданного в соответствии с пунктами 49-55 настоящего Административного регламента (далее - распоряжение о проведении проверки).

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента основаниями для проведения плановой или внеплановой выездной проверки являются:

- ежегодный план проверок юридических лиц, в том числе иностранных (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, утвержденный в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- план работы подразделения системы ФМС России, утвержденный на соответствующий период;

- план проведения проверок па соответствующий период, утвержденный территориальным органом ФМС России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти или их территориальными органами, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрено, что объектом проверки могут являться, в том числе:

- место пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан;

- иностранный гражданин, пребывающий (проживающий) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Регулярное проведение проверок мест пребывания (проживания) иностранных граждан направлено на предупреждение административных правонарушений, что является одной из задач Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частота проведения таких мероприятий законом не урегулирована, как и то, что ранее проведенная плановая проверка в отношении юридического лица служит основанием для отмены распоряжения в отношении проверки места пребывания иностранных граждан.

Вместе с тем частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела предоставлено постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 по делу № 4а-1065 по жалобе представителя ООО «ЛЛПК» на вступившее в законную силу постановление Красноармейского районного суда от 22.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено арбитражным судом, предметом рассмотрения Приморским краевым судом являлись те же самые действия ответчика, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. В частности, заявителем оспариваются действия ответчика, выразившиеся в проведении в проведении 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан в здании по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Лесозаводский ЛПК» на праве аренды.

Кроме того, в постановлении суда от 01.12.2016 № 4а-1065 дана оценка законности вынесения распоряжения от 06.05.2016 № 12, на основании которого в этот же день 06.05.2016 и была проведена выездная плановая проверка места пребывания (проживания) иностранного лица по адресу: <...>.

Так, суд общей юрисдикции указал, что Управлением ФМС 06.05.2016 была проведена проверка по двум адресам. Вначале проверка была проведена по адресу: <...>, затем проверка была проведена по адресу: <...>.

Владельцем помещений в обоих зданиях, в которых проводилась проверка, является ООО «ЛЛПК». При этом ответчиком не было предоставлено доказательств того, что Управление ФМС имело намерение провести проверку в отношении иных лиц, нежели заявитель. В том числе, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что у него отсутствовала информация о том, кто является владельцем помещений по указанным адресам.

Согласно пояснениям сторон Управление ФМС ранее уже проводило проверку по этим же самым адресам, следовательно, у него имелась информация о том, какая организация занимает данные помещения.

Поскольку в Постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 по делу №4а-1065 была дана оценка проверке, которая проводилась ответчиком 06.05.2016 по адресу: <...>, суд приходит к мнению о том, что в данном постановлении установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности в данном постановлении установлено, что основанием для издания распоряжения о проведении проверки явился план проведения профилактических мероприятий, утвержденный начальником отделения УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе.

Заместитель председателя Приморского краевого суда со ссылкой на пункт 39 Административного регламента указал, что план проведения профилактических мероприятий не мог послужить основанием для организации и проведения проверки.

На основании этого в постановлении № 4а-1065 указано, что распоряжение о проведении проверки от 06.05.2016 № 12 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Помимо этого, процедура назначения плановой проверки регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункт 3 статьи 9 данного закона, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В свою очередь из информации, опубликованной в соответствии с пунктом 7 статьи 9 данного закона, на сайте Генеральной прокуратуры России, усматривается, что в мае 2016 года Управлением ФМС плановая проверка в отношении заявителя не была предусмотрена.

Указанное так же следует из протеста прокурора Красноармейского района от 22.06.2016 № 7-3-2016/1855, согласно которому планом работы отделения УФМС по Приморскому краю на территории Красноармейского на 2016 год проверка пребывания иностранных граждан по адресу <...> не была предусмотрена, а распоряжение № 12 от 06.05.2016 издано с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверок относятся нарушения требований, предусмотренных п.п.2, 3 ст.9 данного закона (назначение проверки при отсутствии оснований проведения плановой проверки).

В силу пункта 52 Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать наименование объекта проверки, а также наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица).

Между тем, не смотря на то, что проводилась проверка помещений заявителя, его наименование в распоряжении не было указано, что также свидетельствует о нарушении процедуры назначения проверки.

Помимо этого, при проведении проверки административным органом были допущены иные существенные нарушения процедуры проверки.

Так согласно пункту 59 Административного регламента при проведении выездной проверки, в том числе, осуществляется:

- ознакомление с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта;

- ознакомление проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки;

- осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории объекта проверки.

Между тем, указанные требования административным органом выполнены не были. В оспариваемом распоряжении отсутствуют подписи уполномоченных лиц заявителя об ознакомлении с данным распоряжением. Административный орган в принципе не уведомил заявителя о проведении проверки, связи с чем, заявитель был лишен возможности направить своего представителя для участия в проверке.

Оспариваемыми действиями и распоряжением нарушены права и законные интересы ООО «ЛЛПК» в сфере осуществления экономической деятельности, т.к. в результате проведения данной проверки была приостановлена деятельность предприятия заявителя.

В результате проведения данной проверки деятельность завода была приостановлено в силу того, что иностранные граждане в течение всего дня находились в служебном помещении административного органа и не осуществляли трудовую деятельность.

В дальнейшем иностранные граждане были вынуждены покинуть территорию России, что сделала невозможным работу завода в течении длительного времени по причине отсутствия работников.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ЛЛПК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным распоряжение Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице отделения в Красноармейском муниципальном районе от 06.05.2016 № 12 о проведении плановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>.

Признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице отделения в Красноармейском муниципальном районе, выразившиеся в проведении 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: <...>.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.