Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А24-3328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3328/2020
г. Петропавловск-Камчатский
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 17.03.2020 №4102220/20/95552,

третьи лица: отдел судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя:

ФИО3 лично, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 лично, удостоверение № ТО668543

от третьих лиц:

не явились,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 №4102220/20/95552 (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих, привлечены: отдел судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебном заседание проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно. Поясняет, что в установленный срок исполнила постановление о возбуждении исполнительного производства и представила все необходимые документы. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления в связи обращением в установленный срок в суд общей юрисдикции и вынесением Петропавловск-Камчатским городским судом определения о прекращении производства по административному иску.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражала, полагает в удовлетворении требований заявителю следует отказать. Считает, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований в связи с непредставлением в установленный срок всех документов. Пояснила, что ФИО3 не обращалась с заявлением с указанием причин невозможности предоставления всего пакета документов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС № 031010252, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3067/2019, возбудил в отношении ФИО3 исполнительное производство № 5907/20/41022-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановления указано также, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020. Согласно реестру № 9 от 27.01.2020 указанное постановление направлено в адрес ФИО3 28.01.2019. При этом на постановлении имеется отметка о получении лично ФИО3 указанного постановления 13.02.2020.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 17.03.2020 вынес постановление № 41022/20/95552 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно реестру № 4 от 01.06.2020 постановление от 17.03.2020 направлено в адрес ФИО3 02.06.2020.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно реестру № 4 от 01.06.2020 постановление от 17.03.2020 направлено в адрес ФИО3 02.06.2020.

Из представленного в суд копии конверта (оригинал обозревался в судебном заседании) и пояснений, заявитель получил обжалуемое постановление 10.06.2020 и 16.06.2020 направил заявление в Петропавловск-Камчатский городской суд.

ФИО3 обжаловала постановление от 17.03.2020 в Петропавловск-Камчатский городской суд, который 07.07.2020 вынес определение об прекращении производства по делу, указав на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Настоящее заявление было направлено в Арбитражный суд Камчатского края и получено 09.07.2020, о чем свидетельствуют штамп арбитражного суда на заявлении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовалось правами и имел намерения реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона №229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство 5907/20/41022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №031010252 выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3067/2019; предметом исполнения требований исполнительного документа указано: обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать директору общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» ФИО4 по акту приема-передачи следующие документы: устав общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь», свидетельство о регистрации юридического лица, постановке его на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы, протоколы общих собраний участников и ежегодные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за период с 30.11.2004 по 29.12.2017; кадровые документы: приказы по работникам о приеме на работу, переводах, предоставлении отпусков, направления в командировки, увольнении и т.п., трудовые договоры и дополнения к ним, карточки формы Т-2, графики отпусков, лицевые счета работников, трудовые книжки работников, книгу учета и движения трудовых книжек; хозяйственные документы: все гражданско-правовые договоры с дополнениями, акты сдачи-приемки выполненных работ либо оказанных услуг, доказательства их оплаты, перечень дебиторов и кредиторов, акты сверки взаиморасчетов; кассовые документы: кассовую книгу, квитанции расходных и приходных кассовых ордеров, авансовые отчеты работников, ведомости выдачи наличных сумм, платежные поручения о перечислении сумм работникам в подотчет и выплате заработной платы за период с 30.11.2004 по 29.12.2017.

Как следует из отметки на постанаовлении от 17.01.2020, ФИО3 получила данное постановление 13.02.2020.

С учетом установленного добровольного срока заявитель по делу представил в адерс судебного пристава-исполнителя письмо с приложением документов. При этом указанное письмо имеет даты – на копии заявления ФИО3 проставлена дата 20.02.2020, на копии письма, имеющегося в материалах исполнительного производства – 21.02.2020.

Вместе с тем, из анализа указанного выше письма судом установлено, что ФИО3 представлены документы, поименованные в приложении к письму. Суд в ходе рассмотрения настоящего дела обозревал оригиналы исполнительного производства, в том числе документы, поименованные в указанном выше письме.

Из пояснений судбеного приства-исполнителя следует, что ФИО3 не были представлены документы в полном объеме, в том числе кадровые документы, за период с 2004-2017 не представлены финансовые и бухгалтерские документы.

Из письма ООО «Камстройсвязь», имеющегося в материалах исполнительного производства (исх. № 321 от 22.04.2020), следует, что, по мнению директора указанного общества, ФИО3 представлены документы не в полном объеме. За период с 2004-2017 не представлены финансовые и бухгалтерские документы, документы по личному составу работников предприятия за указанный период, а именно: приказы по кадрам, личному составу, графики отпусков, иные приказы в части компенсационных выплат сотрудинкам, прочие документы, установленные решением Арбитражного суда Камчатскго края по делу №А24-3067/2019 от 04.10.2019.

Проанализировав письмо ФИО3 и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что часть документов не была представлена, в том числе, приказы по работникам о приеме на работу, переводах, предоставлении отпусков, направления в командировки, увольнении, трудовые договоры и дополнения к ним, карточки формы Т-2, лицевые счета работников.

При этом каких-либо дополнительных пояснений о невозможности предоставления указанных выше документов ФИО3 в адрес судебного пристава не направлялись.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Относительно довода судебного пристава-исполнителя о непредставлении заявителем за период с 2004-2017 финансовых и бухгалтерских документов, суд отмечает, что ни в письме ООО «Камстройсвязь», ни в письменных пояснениях судбеного пристава-исполинетля не указано какие именно финансовые и бухгалтерские документы за период с 2004-2017 не были представлены ФИО3

Вместе с тем, из содержания исполнительного листа ФС № 031010252 следует, что в нем содержится указание на перечень документов, подлежащих передаче ФИО3

При этом доказательств того, что ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю за разъяснением о том, предоставлены ли ей все документы в рамках исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими деле не представлены.

Из изложенного выше следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 № 4102220/20/95552 соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания указанного постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев