Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А33-3076/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3076/2024
г. Красноярск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Яркран») - ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2022 № 102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2024 года по делу № А33-3076/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Яркран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 246 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 311 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Яркран» взыскано 130 000 рублей ответственности, 28 575 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда отсутствует. В новогодние праздники в январе 2021 года у заказчика работ АО «РУСАЛ Ачинск» произошла авария: обрушение кровли в Цехе кальцинирования соды. Обрушились подкрановые балки, а ремонтные объекты находились и в этом цехе. Работы до устранения последствий аварии проводить было невозможно, что явилось причиной увеличения сроков выполнения работ по проведению ремонта подкрановых путей;

- именно истец был обязан обеспечить беспрепятственное выполнение работ ответчиком на объектах, указанных в договоре подряда № 407 от 01.09.2020. В свою очередь он эту обязанность не обеспечил, поэтому не вправе требовать взыскания штрафа (неустойки) и пени с ответчика;

- еще одной причиной нарушения сроков начала и окончания выполнения работ явились виновные действия истца по нарушению сроков предоставления ответчику материалов, необходимых для производства работ; истец указывал, что работы должны были быть окончены 01.03.2021, фактически окончены 27.04.2021, то есть на 57 дней позже. Однако, сроки нарушения ответчиком окончания выполнения работ фактически соответствуют срокам нарушения истцом сроков предоставления материалов, необходимых для выполнения работ, и находятся в прямой причинно-следственной связи от них;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам: письму истца исх. № 0724 от 01.10.2020 на имя менеджера режима и охраны АО «РУСАЛ Ачинск»; письму истца исх. № 0876 от 20.11.2020 на имя менеджера режима и охраны АО «РУСАЛ Ачинск»;

- апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока на ее подачу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в связи с поздним поступлением данного отзыва в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в части, указанной в жалобе ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчиком) и ООО «Группа компаний «ЯрКран» (подрядчиком) заключён договор подряда от 25.08.2020 № РА-Д-20-556, согласно которому в соответствии с технической документацией заказчика, утвержденными им ведомостями дефектов, ремонтной (рабочими чертежами), сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ, ФИП и действующим законодательством РФ, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Проведение ремонта подкрановых путей АО «РУСАЛ Ачинск».

Между ООО «Группа компаний «ЯрКран» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.09.2020 № 407/РА/СП, согласно пункту 1 которого в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с технической документацией заказчика, утвержденными им ведомостями дефектов, ремонтной (рабочими чертежами), сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ, ФИП и действующим законодательством РФ, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Проведение ремонта подкрановых путей АО «РУСАЛ Ачинск».

Сроки выполнения работ: в срок до 01.02.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ и исполнительную документацию, необходимую при приемке выполненных работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (при условии соответствия требованиям договора) и оплатить стоимость выполненных работ.

Результаты работ, требования к результатам работ, а также состав информации, передаваемой заказчиком и необходимой подрядчику для надлежащего исполнения обязательств по договору , приведены в приложениях к договору. Наименование, виды, объемы, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является ориентировочной, определена на основании сметной\ремонтной документации, (ведомостей дефектов) и не превышает 5 885 000 рублей (без учета НДС).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством РФ (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, установленных в календарном плане производства работ (приложение № 2), и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

В силу пункта 10.8 договора при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №2), и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,5% от цены всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения. Если в результате такого нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ произошло отставание в сроке выполнения работ более чем на 20% от предусмотренного договором срока выполнения соответствующих работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения.

03.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с изменением объемов работ, стороны согласились внести в договор следующие изменения:

- пункт 1.1 договора изложен в редакции: сроки выполнения работ: в срок до 01.03.2021;

- пункт 3.1 договора изложен в редакции: цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является ориентировочной, определена на основании сметной\ремонтной документации, (ведомостей дефектов) и не превышает 6 230 000 рублей (без учета НДС).

В материалы дела представлен календарный план производства работ.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлены:

- промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 24.12.2020 на сумму 3 200 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 31.01.2021 на сумму 2 400 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 28.02.2021 на сумму 830 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 27.04.2021 на сумму 465 000 рублей.

В материалы дела представлены счета на оплату.

Платежными поручениями № 220 от 30.03.2021 на сумму 800 000 рублей, № 155 от 10.03.2021 на сумму 730 000 рублей, № 59 от 04.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, №№ 25 от 19.01.2021 на сумму 300 000 рублей, № 1019 от 14.12.2020 на сумму 700 000 рублей, № 960 от 25.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 892 от 05.11.2020 на сумму 500 000 рублей, № 687 от 01.09.2020 на сумму 1 200 000 рублей, № 233 от 31.03.2021 на сумму 200 000 рублей, истец произвел оплату выполненных работ.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании пункта 10.7 договора начислил штраф в размере 1 246 000 рублей; а также на основании пункта 10.8 договора неустойку в размере 311 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 1703 от 18.12.2023, в которой просил оплатить сумму финансовых санкций. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, соответственно, обоснованности заявленных требований, вместе с тем, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании пункта 10.7 договора начислил штраф в размере 1 246 000 рублей; а также на основании пункта 10.8 договора неустойку в размере 311 500 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.7 договора при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, установленных в календарном плане производства работ (приложение № 2), и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

В силу пункта 10.8 договора при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №2), и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,5% от цены всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения. Если в результате такого нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ произошло отставание в сроке выполнения работ более чем на 20% от предусмотренного договором срока выполнения соответствующих работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств установлен судом на основании материалов дела.

Довод заявителя о том, что в новогодние праздники в январе 2021 года у заказчика работ АО «РУСАЛ Ачинск» произошла авария: обрушение кровли в Цехе кальцинирования соды, обрушились подкрановые балки, а ремонтные объекты находились и в этом цехе, соответственно, работы до устранения последствий аварии проводить было невозможно, что явилось причиной увеличения сроков выполнения работ по проведению ремонта подкрановых путей, отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный.

Доводы заявителя о том, что еще одной причиной нарушения сроков начала и окончания выполнения работ явились виновные действия истца по нарушению сроков предоставления ответчику материалов, необходимых для производства работ, также не принимается апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договорам и/или дополнительными соглашениями к нему).

Дополнительным соглашением от 03.02.2021 № 1 к спорому договору стороны не вносили изменения в вышеуказанный пункт, соответственно, у истца отсутствует обязанность по предоставлению ответчику материалов, необходимых для производства работ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам: письму истца исх. № 0724 от 01.10.2020 на имя менеджера режима и охраны АО «РУСАЛ Ачинск»; письму истца исх. № 0876 от 20.11.2020 на имя менеджера режима и охраны АО «РУСАЛ Ачинск», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма свидетельствуют лишь ввоз истцом материалов на объект проведения работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено, судом первой инстанции приходит к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 246 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 311 500 рублей.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с наличием оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки (штрафа).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, а также объем своевременно выполненных работ (с просрочкой выполнены работы только на сумму 465 000 рублей), размер начисленных неустойки и штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, размер ответственности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответственности и снизил размер данной ответственности до суммы 130 000 рублей (штраф – 100 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 130 000 рублей штрафных санкций.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2024 года по делу № А33-3076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина