Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А08-121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-121/2024
г. Белгород
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситимехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Рид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТС Жемчужина Черноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 556220,98 руб. задолженности по платежному поручению №155 от 16.05.2023, в том числе 490080,00 руб. основного долга, 66140,98 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.06.2024 и по дату возврата основного долга, 1200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситимехпром» - представитель ФИО1 по доверенности №1-К2 от 09.01.2024, паспорту и диплому,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Рид» и общества с ограниченной ответственностью «ТС Жемчужина Черноземья» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситимехпром» (далее также – ООО «Ситимехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Рид» (далее также – ООО ТТК «Рид», ответчик) о взыскании 556220,98 руб. задолженности по платежному поручению №155 от 16.05.2023, в том числе 490080,00 руб. основного долга, 66140,98 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.06.2024 и по дату возврата основного долга, 1200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 20.06.2024 об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТС Жемчужина Черноземья» (далее также – ООО «ТС Жемчужина Черноземья», третье лицо).

В обоснование иска истец указал, что на основании достигнутого с ответчиком соглашения по аренде спецтехники, на основании выставленного ответчиком счета №34 от 15.05.2023 истец платежным поручением №155 от 16.05.2023 перечислил на счет ответчика 490080,00 руб. Истец 17 и 23 мая 2023 года направил в адрес ответчика письма о невозможности продолжения работ и возврате уплаченных денежных средств за аренду спецтехники. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, и на основании представленных суду письменных доказательств.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и на основании представленных суду письменных отзыва на иск и доказательств возражал против удовлетворения иска, указав на то, что обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме.

Третье лицо письменную позицию по существу спора суду не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Ситимехпром» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситимехпром» (Заказчик) и ООО ТТК «Рид» (Исполнитель) подписан договор №13/05 от 13.05.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставит Заказчику спецтехнику по стоимости обговариваемой заранее в зависимости от видов оказываемых услуг спецтехники, а Заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги.

На основании выставленного ответчиком счета №34 от 15.05.2023 истец платежным поручением №155 от 16.05.2023 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 490080,00 руб.

Истец 15.05.2023 направил в адрес ответчика на электронный адрес ttk.rid@bk.ru соглашение о расторжении договора №13/05 от 13.05.2023, а также письма  №17/05 от 17.05.2023 и №23/05 от 23.05.2023 о невозможности продолжения работ и возврате уплаченных денежных средств за аренду спецтехники в размере 245000,00 руб. и 340080,00 руб., соответственно.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.5 Договора, его существенным условием является предоставление Исполнителем за плату в пользование Заказчику спецтехники и его обслуживание.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами Договора, характера спорных правоотношений сторон и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что данный Договор по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку согласно правовому режиму указанного Договора ответчик был обязан предоставить истцу спецтехнику за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом §1 «Общие положения об аренде», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 02.02.2021 №Ф10-5314/2020 по делу №А09-5645/2019 указал, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Однако доказательств перебазирования предусмотренной Договором спецтехники от Исполнителя к Заказчику, передачи ее Исполнителем Заказчику и напротив возвращение ее Заказчиком исполнителю (подписанных сторонами соответствующих актов) в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что обязательства по Договору ответчиком исполнены в полном объеме, последним в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг транспортными средствами, строительной техникой и механизмами №15/05/23 от 15.05.2023, заключенный между ООО ТТК «Рид» и ООО «ТС Жемчужина Черноземья», а также путевых листов №2 от 16.05.2023 и №1 от 25.05.2023 с оттисками печатей ООО «Ситимехпром» и подписями генерального директора ООО «Ситимехпром» ФИО2, счет-фактуры №121 и №122 от 26.05.2023.

Однако представленные ответчиком в материалы дела счет-фактуры №121 и №122 от 26.05.2023 истцом не подписаны, следовательно, не могут объективно подтверждать факт принятия истцом спецтехники от ответчика, с учетом того, что истец категорически отрицает данный факт.

Более того, истец не представил доказательств передачи (направления) данных счет-фактур истцу.

Третье лицо - ООО «ТС Жемчужина Черноземья» также не представило каких-либо доказательств перебазирования принадлежащей ей спецтехники на объект истца.

В судебном заседании 20.03.2025 генеральный директор ООО «Ситимехпром» ФИО2 категорически утверждал, что проставленная в представленных ему для обозрения путевых листах №2 от 16.05.2023 и №1 от 25.05.2023 подпись ему не принадлежит, какие-либо работы ООО ТТК «Рид» в пользу ООО «Ситимехпром» не проводились и услуги не оказывались.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с часть 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий.

Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Вместе с этим, ответчик не указал достоверный источник получения им указанных выше путевых листов, а именно не представил доказательств направления ему истцом путевых листов каким-либо способом (посредством почтовой связи, электронной почтой либо др.).

Более того, истец 21.05.2024 заявил о фальсификации путевых листах №2 от 16.05.2023 и №1 от 25.05.2023.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 08.06.2018 по делу №А36-7526/2017 наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд заявление истца о фальсификации доказательств признал необоснованными по следующим обстоятельствам.

Суду не представилось возможным получить у ответчика согласие либо отказ в исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу и разъяснить ему уголовно-правовые последствия указанного заявления, ввиду неявки ответчика в судебные заседания.

Суд полагает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше истец 15.05.2023 направил в адрес ответчика на электронный адрес ttk.rid@bk.ru соглашение о расторжении договора №13/05 от 13.05.2023, а также письма  №17/05 от 17.05.2023 и №23/05 от 23.05.2023 о невозможности продолжения работ и возврате уплаченных денежных средств за аренду спецтехники в размере 245000,00 руб. и 340080,00 руб., соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела электронной перепиской между истцом и ответчиком, осмотр которой (аккаунт истца на интернет-портале mail.ru) был проведен судом непосредственно в судебном заседании 01.07.2025 .  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 – 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В указанных выше письмах истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче спецтехники.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей спецтехники в пользование.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В настоящем деле с момента направления требований о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в том числе доказательств того, что объем и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора, и, следовательно, позволяющие суду отказать в удовлетворении иска.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных и объективных доказательств очевидно и бесспорно свидетельствующих о фактическом пользовании истцом спецтехникой, принадлежащей ответчику, учитывая, что Договор, по сути, расторгнут с 15.05.2023 , требования истца о взыскании с ответчика 490080,00 руб. задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66140,98 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.06.2024 и по день возврата.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены. О применении положений статьи 333 и пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчик не заявил, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленных истцом ко взысканию процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «Ситимехпром» подлежат удовлетворению полностью, с ООО ТТК «Рид» в пользу ООО «Ситимехпром» подлежат взысканию 556220,98 руб. задолженности по платежному поручению №155 от 16.05.2023, в том числе 490080,00 руб. основного долга, 66140,98 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную (невзысканную) сумму основного долга начиная с 20.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 556220,98 руб. размер государственной пошлины составляет 14124,00 руб.

Платежным поручением №448 от 09.08.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12924,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 212924,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 1200,00 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ситимехпром» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Рид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситимехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 556220,98 руб. задолженности по платежному поручению №155 от 16.05.2023, в том числе 490080,00 руб. основного долга, 66140,98 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную (невзысканную) сумму основного долга начиная с 20.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12924,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Рид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1200,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев