Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-83837/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83837/2022
22 февраля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») – неявка, извещено; Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг» (ООО «Еврокос Холдинг») – ФИО1 – генеральный директор (решение от 18.02.2021), ФИО2 по дов. от 28.08.2021

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года

по иску ПАО «Промсвязьбанк», ВЭБ.РФ

к ООО «Еврокос Холдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк», ВЭБ.РФ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Еврокос Холдинг» о взыскании:

- с ООО «Еврокос Холдинг» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору от 09.07.2020 № 2/1-00000/37140 (далее – кредитный договор) основного долга в размере 1 054 361 руб. 69 руб., процентов в размере 210 294 руб. 61 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 11 715 руб. 13 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 346 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 641 руб.

- с ООО «Еврокос Холдинг» в пользу ВЭБ.РФ суммы регрессных требований поручителя к должнику на сумму произведенной уплаты кредитору в размере 5 974 716 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-83837/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-83837/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО «Промсвязьбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «Промсвязьбанк», ВЭБ.РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Еврокос Холдинг» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что в просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сервиса Федеральной налоговой службы (ФНС России) непосредственно включенных в содержании кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении указанных документов, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Еврокос Холдинг» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Еврокос Холдинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между кредитором – ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком – ООО «Еврокос Холдинг» заключен договор путем акцепта кредитором заявления-оферты заемщика (от 09.07.2020) о заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0», а также присоединения к «Правилам предоставления кредитов по программе кредитования «Без бумаг 2.0». Договор заключен на условиях и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, которым утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).

В рассматриваемом случае исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством, а именно: между кредитором – ПАО «Промсвязьбанк» и поручителем – ВЭБ.РФ заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «Промсвязьбанк» и ВЭБ.РФ в обоснование заявленных исковых требований указали, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для реализации права ПАО «Промсвязьбанк» на досрочное истребование задолженности по кредитному договору; требование кредитора оставлено заемщиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору заемщиком не была погашена; также кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности в части обеспеченной поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя – ВЭБ.РФ, который исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме и перечислил кредитору 5 974 716 руб. 24 коп.; в связи с чем ВЭБ.РФ полагает, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

ПАО «Промсвязьбанк» обращаясь в кассационной жалобой, в обоснование заявленных исковых требований указало, что банк на законных основаниях перевел кредит на период погашения, однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал вывод о том, что перевод банком кредита на период погашения является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела. Как было указано ПАО «Промсвязьбанк», согласно сведениям с сервиса ФНС России численность сотрудников ответчика – ООО «Еврокос Холдинг» сократилась более чем на 20 %, и составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения). По мнению ПАО «Промсвязьбанк», банк в целях мониторинга не вправе использовать какие-либо иные источники информации о численности сотрудников ответчика, кроме информационного сервиса ФНС России. Поэтому, банк полагает, что осуществляя перевод кредита на период погашения, банк действовал на основании действующего законодательства, на основании сведений, размещенных на информационном сервисе ФНС России.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что, по его мнению, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), является неправомерным, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, отказ в удовлетворении данного процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта. При этом ПАО «Промсвязьбанк» было обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции было указано на то, что истцы не явились в судебное заседание, а также на то, что истцами не были приведены обоснования и не представлены соответствующие доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком допущено нарушение по кредитному договору, в силу которых возникло обязательство по оплате основного долга. Между тем, как обращает внимание ПАО «Промсвязьбанк», определением суда первой инстанции от 14.06.2022 истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 07.07.2022 в 09 ч. 20 мин., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, было заявлено истцами – ПАО «Промсвязьбанк» и ВЭБ.РФ – л.д. 134 т. 2); в определении от 07.06.2022 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании (на 07.07.2022 в 09 ч. 20 мин.), суд не указал на необходимость предоставления истцами каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции; у истцов отсутствовала «возможность и осведомленность о конкретных дополнительных доказательствах», которые необходимо было представить в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам; мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из судебных актов не усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, дают надлежащую правовую оценку действиям банка, который сравнивал численность работников ООО «Еврокос Холдинг» с соответствующим числовым показателем – суды не указывают соответствуют ли данные действия банка Правилам предоставления субсидий, а именно информация для целей определения максимального размера кредита в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных п. 12 указанных Правил взята банком из надлежащего/ненадлежащего информационного сервиса (ресурса) по состоянию на правильную/неправильную дату исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008, от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008, от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-83837/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина