Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А02-605/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-605/2019
27 декабря 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гараев Бакир Вали оглы (ОГРН 309041101500051, ИНН 041105512300, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела МВД России по Майминскому району, КФХ «Фокин» – о взыскании 424200 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность в деле);

от ответчиков: от МВД по РА – ФИО4 (доверенность в деле);

от УФК по РА – не явился, уведомлен;

от третьих лиц: от Отдела МВД России по Майминскому району – ФИО4 (доверенность в деле);

от КФХ «ФИО8» - не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО5о) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании 424000 рублей в возмещение вреда.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и изъятия у него заготовленного сеня – 303 тюка весом 350 кг, стоимостью 424000 рублей.

Иск принят судом определением от 03.07.2019. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом, согласно текста искового заявления, привлечена к участию в деле ФИО6.

От ответчика отзыва по иску к предварительному судебному заседанию не поступало, его представитель в предварительное судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в неявке ответчика препятствий в проведении судебного заседания по первой инстанции.

В предварительном судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил, что ФИО6 не имеет самостоятельного интереса к разрешаемому спору, так как в ходе уголовного расследования она представляла интересы КФХ «ФИО8».

Судом предложено истцу уточнить предмет, основание исковых требований и определиться с надлежащим ответчиком по иску.

10.09.2019 в суд поступило уточненное исковое заявление (вход.№605/2019 от 10.09.2019), где ответчиком по иску индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьими лицами – межмуниципальный отдел МВД России «Майминский» и КФХ «ФИО8».

18.09.2019 (вход.№605/2019 от 18.09.2019) в суд поступили возражения по иску от Министерства внутренних дел по Республике Алтай, в котором указывается на правомерность действий сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Майминский» по привлечению ФИО2 за самоуправные действия и отсутствие у него законных прав на изъятое имущество – заготовленное на чужих сенокосных угодьях сено.

В судебном заседании 18.09.2019 истец уточнил свой иск, указал, что заявляет требования к ответчику - Министерству внутренних дел по Республике Алтай, третьими лицами просит привлечь межмуниципальный отдел МВД России «Майминский» и КФХ «ФИО8», исключив из числа третьих лиц ФИО6. Заявление истца судом было удовлетворено. По ходатайству истца судом истребованы материалы прекращенного уголовного дела в отношении ФИО2.

Запрос суда исполнен, материалы уголовного дела №11701840003079375 получены судом 25.09.2019. В судебном заседании 08.10.2019 судом исследовались материалы уголовного дела. С заявления и по ходатайству сторон копии документов из уголовного дела приобщались к материалам разрешаемого дела. По ходатайству истца к материалам дела приобщались дополнительные доказательства землевладения истца, КФХ «ФИО8», судопроизводства в суде общей юрисдикции и независимой оценке изъятого сена.

В судебном заседании 18-22 ноября 2019 года суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчика по иску Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай.

В судебном заседании 19 декабря 2019 года представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай письменным отзывом и возражением в судебном заседании указал, что не является надлежащим ответчиком по иску.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом заявлений сторон и лиц, участвующих в деле об их полноте и достаточности.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Из материалов дела следует:

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Майминский» 09.08.2017 было возбуждено уголовное дело №11701840003079375 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения сена (сенокошения) неустановленным лицом с сельскохозяйственных угодий, принадлежащих КФХ «ФИО8».

16.08.2017 по постановлению о производстве обыска произведена выемка 32 тюков скошенного сена на территории крестьянского хозяйства ФИО2 с участием самого ФИО2 и понятых. Изъятое сено передано на хранение КФХ «ФИО8» в лице представителя ФИО6.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обжаловал действия следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Майминский» в Прокуратуру Майминского района и Прокуратуру Республики Алтай. Ответами от 24.08.2017 и 16.10.2017 прокурор признал возбуждение уголовного дела, обыски и выемку соответствующими нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованными.

17.11.2019 следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Майминский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11701840003079375.

Из постановления следует:

«07.07.2017 ФИО5 самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, произвел скашивание травы на земельных участках, имеющих ка метровые номера 04:01:011201:206 и 04:01:01 1201:207. принадлежащих крестьянскому хозяйству «ФИО8» (далее по тексту сокращение - КХ).

Скошенную Траву, ФИО7 сгреб, упаковал в тюки и вывез на хранение на территорию принадлежащих ему угодий для использования в качестве кормов собственного скота.

Материалами уголовного дела установлено, что ни владелец участков глава КХ - ФИО8 (ни его поверенный Коршук). разрешения на скашивание травы ФИО7 не давали.

Разрешения на скашивание травы на земельных участках, имеющих указанные выше кадастровые номера Администрацией Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики ФИО9 не выдавалось.

Администрацией МО «Майминский» района в разрешении о предоставлении для сенокошения участков с кадастровыми номерами 04:01:011201:206 и 04:01:01 1201:207 ФИО7 отказано, в связи с их принадлежностью КХ «ФИО8».

Иных лиц. которые имели законное право дать ФИО7 разрешение на скашивание травы на угодьях ФИО8 нет.

В ходе следствия было установлено, что силами КХ на участках, имеющих кадастровые номера 04:01:011201:206 и 04:01:011201:207. производилось подсеивание семян разнотравья для поддержания сельхозугодий и обеспечения взращивания сочных кормов для кормежки скота.

Общая площадь участков с кадастровыми номерами 04:01:011201:206 и 04:01:011201:207 составляет 47. 297 га. Общая урожайность травы на участках 6 264. 85 центнеров.

С учетом собранных материалов дела действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В результате самовольных действий ФИО7 с угодий КХ «ФИО8» скошено 1 636. 2 центнера травы, в результате чего КХ «ФИО8» причинен вред в размере 383 036 рублей.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай доходность КХ «ФИО8» за отчетный налоговый период оставила 9 159 282 рублей. Кроме этого, согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Республики Алтай КХ «ФИО8» ежегодно выдаются субсидии, так согласно полученных сведений за период 2015-2017 г.г. КХ ««ФИО8» были выделены субсидии для ведения крестьянского хозяйства на общую сумму 8 359 990. 62 рублей.

Таким образом, общий доход КХ «ФИО8» составил не менее 17 519 272. 62 рублей, следовательно, учитывая доходность хозяйства и размер выделяемых Субсидий, причиненный крестьянскому хозяйству «ФИО8» действиями ФИО7 вред в размере 383 036 рублей не может быть расценен как существенный, а является малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, уголовное дело № 11701840003079375 с учетом положений СТ. 14 УК, в связи с малозначительностью, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ. то есть в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая, что следователем принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, разрешение, спора, возникшего между сторонами (ФИО7 - КХ «ФИО8» (поверенный Коршук)) в части раздела сена лежит в области гражданско-правовых отношений.

Имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства: кун, косилку роторную, пресс-подборщик, трактор марки «Белорус - 81.1» с регистрационным знаком <***>. надлежит оставить в законном владении ФИО7.

Тем не менее, ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административною ответственность лица за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в связи с чем, копию постановления о прекращении уголовного дела надлежит направить, начальнику ОУУПиДН МО МВД России «Майминский» ФИО10 лля решения вопроса в отношении гр. ФИО7 в порядке административного производства.

Па основании изложенною и руководствуясь ч. 2 с г. 14 УК РФ, п. 1 части первой ст. 24. ст. 212 и 213 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело №11701840003079375 с учетом положений ч.2 ст. 14 УК РФ в виду малозначительности по основанию, предусмотренному и. 1 части первой ст. 24 У1IK РФ в связи с отсутствием события преступления.

2. Копию постановления о прекращении уголовного дела направить начальнику ОУУПиДН МО МВД России «Майминский» ФИО10 для решения вопроса в отношении гр. ФИО7 в порядке административною производства (ст. 19.1 КоАП РФ).

3. Вещественные доказательства: кун, косилку роторную, пресс-подборщик. Трактор марки «Белорус - 81.1» с регистрационным знаком <***> оставить в законном владении ФИО7…».

На данное постановление о прекращении уголовного дела ФИО2 подал жалобу в Министерство внутренних дел по Республике Алтай, Прокурору Майминского района, Прокурору Республики Алтай. Все надзорные органы не усмотрели в действиях следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Майминский» нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В начале 2019 года ФИО2 обратился в Майминский районный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (с учетом неоднократного уточнения ответчика по иску) о взыскании 424000 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Майминский».

Определение от 28.03.2019 Майминский районный суд оставил иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в назначенные судебные заседания.

24.04.2019 глава крестьянского хозяйства ФИО2 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Алтай. Суд оставил исковое заявление без движения и неоднократно продлевал срок оставлял без движения для устранения недостатков иска.

Делая вывод о необоснованности исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дел по Республике Алтай и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай как к лицам, которые должны возместить вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В исследуемом случае таковых последствий как незаконное привлечение к уголовной ответственности в отношение ФИО2 не наступило. Уголовное дело возбуждено по факту незаконного сенокошения по сообщению правообладателя обвиняемым по делу ФИО2 не привлекался. Уголовное дело прекращено за малозначительностью.

Постановление следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Майминский» о прекращении уголовного дела не отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 21 12 2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывая возникновение у него ущерба, ФИО5о должен был представить суду бесспорные доказательства принадлежности изъятых у него 303 тюков сена на правах собственности, что означает, что сено заготовлено на сенокосных угодьях, которыми он владел на законных основаниях. ФИО5о таковых доказательств суду не представил. И в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сенокошения, ФИО5о не представил органам предварительного расследования доказательств правомерности сенокошения на угодьях, где оно было заготовлено.

Ссылки истца на отсутствие таковых прав землевладения у КФХ «ФИО8» не влекут законности действий ФИО5 Отсутствие надлежащих доказательств прав собственности ФИО5о на изъятые 303 тюка сена исключает возникновение у последнего ущерба, как от утраты своего имущества.

Недоказанность ущерба исключает обязанность его возмещения в т.ч и вышеуказанными ответчиками.

Суд также признает, что истец не доказал неправомерности действий СО «Майминский» по изъятию указанного имущества и передаче его КФХ «ФИО8» как законному владельцу.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований.

С отказом в иске в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы ФИО5о по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Алтай и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 424200 рублей в возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева