Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А32-51394/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51394/2017
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-15730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" в лице конкурсного управляющего Поршина Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дунюшкин П.А.)

от 7 августа 2018 года по делу № А32-51394/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 9 086 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 716 рублей 20 копеек.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 и отказался возвращать полученную в порядке оплаты сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд указал, что факт исполнения обязательств подтверждается подписанными актами об оказании услуг. Также дополнительно суд указал, что факт исполнения услуг подтверждается преюдициально установленными обстоятельствами, изложенными в судебных актах по делу А32-2199/2015.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Висма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда в рамках дела А32-2199/2015 не могут быть признаны преюдициальными для данного дела, поскольку иск в указанном деле был предъявлен ненадлежащим истцом. В рамках настоящего дела общество "Виста" заявляет иные фактические основания иска, в том числе, указывает на несогласованность сторонами предмета договора и срока осуществления договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против удовлетворения иска.

Стороны также привели доводы о злоупотреблении правом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда, завершившееся принятием постановления, представили сторон не явились, их правовая позиция и аргументы были подробно представлены и исследованы судом в предыдущих судебных заседаниях. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные пояснения, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 21200-07-000527-2, согласно которому ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) обязалось в целях энергоснабжения энергопринимающего устройства ООО "Виста" (заказчик) осуществить услуг и по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции "Славянская" 220/110/1- в пределах заявленной мощности 1000 кВт (л.д.22-25, т.2).

Согласно представленным копиям актов об оказании услуг от 02.10.2007 № 000561 и от 10.11.2007 № 0004000 о выполнении ПАО "Кубаньэнерго" первого и второго этапа работ по технологическому присоединению заказчик оплатил соответственно 5 192 000 рубля и 3 894 000 рубля.

Истец утверждает, что технологическое присоединение не осуществлено до настоящего времени, и, поскольку в отношении общества "Виста" осуществляется процедура банкротства, общество отказалось от исполнения договора и потребовало возврата внесенной суммы как неосновательного обогащения и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в отсутствие иных доказательств подписанные акты об оказании услуг не могут быть доказательством того, что работы фактически выполнены.

Апелляционный суд отмечает следующее. Имеющиеся в деле об оказании услуг от 02.10.2007 № 000561 и от 10.11.2007 № 0004000 подписаны представителя сторон и скреплены печатями организаций (т.1., л.д.6-7). Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано не было.

Указанные акты объективно подтверждают частичное исполнение обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг. Доводы апеллянта о несогласованности существенных условий договора и срока исполнения подлежат отклонению, поскольку после того, как стороны приступили к исполнению договора, не могут быть основанием для вывода о незаключенности договора. Существенные условия договора согласованы, неуказание срока исполнения не влечет недействительности или незаключенности договора.

То обстоятельство, что до настоящего времени процесс технологического присоединения не завершен, не означает лишения доказательственной силы актов об оказании услуг.

Указанные документы были оценены судами при рассмотрении дела А32-2199/2015, в котором общество с ограниченной ответственностью "Виста" являлось лицом, участвующим в деле (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора). Довод общества о том, что в указанном деле оно не являлось истцом, не имеет правового значения. Судебные акты по делу А32-2199/2015 мотивированы не только фактом того, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком. Суды анализировали фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что первый и второй этапы (из четырех установленных договором) фактические выполнены, а услуги по двум этапам оказаны.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными для данного дела, поскольку ООО "Виста" в деле А32-2199/2015 являлось лицом, участвующим в деле.

Кроме того, апелляционный суд отвергает позицию истца, который отрицает доказательственное значение надлежаще составленных и подписанных актов о выполнении услуг.

Предъявление иска к ответчику почти через 10 лет после того, как, по мнению истца, ответчик недолжным образом исполнил обязательство с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признано судом добросовестным поведением. Фактическое выполнение работ может быть доказано иными доказательствами, кроме актов выполнения работ, при том, что спор инициируется добросовестно в разумные сроки после нарушения обязательства. В данном случае истец обратился в арбитражный суд за пределами нормативно установленных сроков хранения документов бухгалтерского учета, лишая ответчика возможности доказать иными документами фактическое исполнение первого и второго этапов договора. Такое процессуальное поведение истца не может быть одобрено судом ("Vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt" - "Законы помогают бодрствующим, а не спящим"). При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны /абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, с учетом злоупотребления правом со стороны истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года по делу № А32-51394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов