Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А32-52004/2018

775/2019-35098(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52004/2018
г. Краснодар
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) –

Гришко Ю.С. (доверенность от 24.06.2019 № 206-01-05-5684/19), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» (ИНН 2333012944, ОГРН 1122369001314), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.)

по делу № А32-52004/2018, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 534 987 рублей 95 копеек за период с 27.12.2014 по 01.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, заявленные министерством требования удовлетворены в части. С общества в пользу заявителя взыскано 2 001 305 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных министерством требований оказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 165 рублей 41 копейка судебных


расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,

проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством с обществом заключено соглашение от 25.12.2014 № 6059 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов, а также соглашение от 30.03.2015 № 1038 о предоставлении субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

В рамках указанных соглашений министерством в адрес общества платежным поручением от 26.12.2014 № 43108 перечислено 1 246 450 рублей 38 копеек, платежными поручениями от 31.03.2015 № 45809 и от 02.04.2015 № 214401 перечислено 7 319 430 рублей.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проведена проверка общества в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета хозяйствующими субъектами Калининского района, входящими в группу компаний ОАО "ЮМК"», в ходе которой установлено несоблюдение условий предоставления субсидии и представления недостоверной информации в целях получения субсидии, приведшие к неправомерному расходованию средств краевого бюджета. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки

от 01.08.2016. Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 8 565 880 рублей 38 копеек субсидии. Делу присвоен номер № А32-38127/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по указанному делу, заявленные министерством требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу министерства взыскано 8 565 880 рублей 38 копеек субсидии.

В ходе исполнительного производства от 06.07.2018 № 20489/18/23036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.06.2018 серии ФС № 019433013, выданного арбитражным судом по делу № А32-38127/2016, денежные средства в размере

8 565 880 рублей 38 копеек перечислены заявителю платежными поручениями от 01.08.2018


№ 251713, № 251801, № 251902.

В связи с несвоевременным перечислением спорных денежных средств министерством начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014

по 01.08.2018 в размере 2 534 987 рублей 95 копеек. В адрес общества заявителем направлено требование от 23.10.2018

№ 206-03-05-10673/18 об уплате указанной суммы процентов в срок до 20.11.2018. Указанное требование получено обществом 31.10.2018.

Факт неисполнения обществом требования министерства от 23.10.2018

№ 206-03-05-10673/18 об уплате процентов послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при


отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Суды установили, что в арбитражный суд с настоящим заявлением министерство обратилось 12.12.2018. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено о пропуске министерством срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 12.11.2015 по 01.08.2018, тогда как период с 27.12.2014 по 11.11.2015 заявлен министерством за пределами срока исковой давности.

Суды произвели соответствующие арифметические расчеты и установили, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с


общества в пользу министерства, составляет 2 001 305 рублей 13 копеек.

При вынесении судебных актов суды указали, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению требований о взыскании спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами министерством в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции обоснованно указали, что заявитель, располагая информацией о неправомерном пользовании бюджетными средствами, требование о начислении процентов своевременно не заявил, в том числе при подаче первоначального иска о возврате бюджетной субсидии. Причины бездействия министерство надлежащим образом не пояснило.

Соответственно, поскольку требование о процентах заявлено только в конце 2018 года, часть периода находится за пределами срока исковой давности. В этой связи судебные инстанции обоснованно уменьшили размер начисленных процентов с учетом указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-52004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева