Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-267927/2019

491/2020-28684(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1433/2020

Дело № А40-267927/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40- 267927/19,

по заявлению об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3. Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4. ФИО2 о признании права на доли в уставном капитале ООО «Медис» в размере 100%, о лишении ООО «Союз» права на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Медис»,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ответчик) о признании права на доли в уставном капитале ООО «Медис» в размере 100%, о лишении ООО «Союз» права на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Медис».

В рамках настоящего дела № А40-267927/19 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.10.2019 заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд определил: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, касающиеся 100% (или меньшего размера) долей в уставном капитале ООО «МЕДИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>), принадлежащих ООО «Союз» (ИНН <***>; ОГРН <***>), изменений в учредительные документы ООО «МЕДИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>). Запретить ООО

«СОЮЗ» (ИНН 7704878228; ОГРН 5147746265409) отчуждать 100% (или в меньшем размере) долей в уставном капитале ООО «МЕДИС» (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482), обременять их правами третьих лиц, передавать в доверительное управление и заключать любые иные сделки в отношении указанных долей, осуществлять какие-либо действия, направленные на уменьшение рыночной или номинальной стоимости ООО «МЕДИС» (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482), реорганизацию и/или ликвидацию ООО «МЕДИС» (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482), принимать решение о выходе из ООО «МЕДИС» (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482).

05.11.2019 (т. 6 л.д. 2-10) через канцелярию суда от заявителя ООО «Союз» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Союз» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование отмены обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей деятельности ООО «Медис»; часть обеспечительных мер не связана с предметом заявленных требований; в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие риска невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие

необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие наличие препятствий в осуществлении текущей деятельности ООО «Медис».

В частности, ответчик ссылается на письма ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «КНПЗ», из которых якобы следует, что ООО «Медис» было отказано в аккредитации и участии в тендере на аутсорсинг корпоративной медицинской службы из-за наличия обеспечительных мер.

Вопреки утверждению ответчика, указанные доказательства были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судом.

Суд обосновано указал, что между принятием обеспечительных мер и отказом в аккредитации нет никакой причинно-следственной связи.

Вопрос принадлежности долей ООО «Медис» является предметом рассмотрения как настоящего дела, так и дел № А40-189481/2018 и № А40 -189031/2018, которые рассматриваются по настоящее время.

Ответчик стал участником ООО «Медис» в период судебных разбирательств и осознавал наличие юридических рисков. Принятие судом обеспечительных мер, направленных на запрет распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Медис», не влияет на вывод контрагентов о благонадежности или неблагонадежности ООО «Медис».

Принятые судом меры непосредственно не препятствуют заключению контрактов с контрагентами.

Цель обеспечительных мер - сохранить существенное положение, обеспечив исполнение будущего судебного акта.

Вопрос о причинах, по которым контрагенты не желают сотрудничать с ООО «Медис» относится к компетенции органов управления общества. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд должен был проверить наличие юридических препятствий для заключения сделок в связи с принятием мер.

Суд данный вопрос исследовал и пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают данные обстоятельства.

Кроме того, сами по себе письма не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В материалы дела представлены доказательства того, что ПАО «КНПЗ» в настоящее время не проводит какие-либо закупки, предметом которых является оказание медицинских услуг. Из электронного письма представителя ПАО ГМК «Норникель» следует, что отказ в «аккредитации» вызван самим фактом наличия судебных разбирательств, а не принятием обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия препятствий в осуществлении текущий деятельности ООО «Медис», вызванных принятием обеспечительных мер.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о том, что запрет вносить изменения в учредительные документы не связан с предметом заявленных требований.

Указанный аргумент отклонен апелляционным судом, поскольку на стр. 4 обжалуемого определения суд специально исследовал настоящий вопрос и пришел к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом заявленных предмета и оснований иска.

Требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля в отношении доли в ООО «Медис».

Запрет распоряжаться спорными долями и вносить изменения в учредительные документы ООО «Медис» обеспечивают сохранение существующего положения и непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих наличие риска невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено достаточно обстоятельств, подтверждающих возможность совершения ответчиком дальнейших недобросовестных действий, направленных на невозможность исполнения будущего судебного акта.

Об этом как минимум свидетельствует тот факт, что обеспечительные меры уже однажды достигли своей цели, а именно 16.10.2019, на следующий день после принятия судом определения, ответчиком была предпринята попытка начала процедуры реорганизации ООО «Медис».

Но в силу принятых обеспечительных мер в государственной регистрации уведомления решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве отказано. Также судом учтены следующие обстоятельства:

- ответчик приобретал доли в ООО «Медис», достоверно зная, что они являются предметом незавершенных судебных разбирательств.

- в рамках дела № А40-189481/18 соглашение о передаче в собственность ООО «Мед-Инвест» 100% доли участия в ООО «Медис» оспаривается как сделка, направленная на причинение истцу ущерба, о чем ответчик не мог не знать (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

- судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца были отменены Арбитражным судом Московского округа, кассационный суд признал доводы истца заслуживающими внимания и направил дело на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу № А40-189481/18).

- в рамках дела № А40-189031/18 соглашение оспаривается как часть взаимосвязанной крупной сделки по выводу активов истца, заключенной в преддверии передачи корпоративного контроля над ним новым бенефициарам (ст. 173.1 ГК РФ).

Судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца были отменены Арбитражным судом Московского округа, суд признал доводы истца заслуживающими внимания и направил дело на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу № А40-189031/18).

В период рассмотрения указанных судебных споров ответчик дважды осуществил приобретение долей ООО «Медис»:

1) 10.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об отчуждении 74,9% долей;

2) 08.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об отчуждении оставшихся 25,1% долей.

Двукратное приобретение долей ответчиком во время рассмотрения споров о правах на данные доли и послужило основанием для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Основной бенефициар ответчика знал о притязаниях истца на доли в ООО «Медис». На момент приобретения ответчиком доли в ООО «Медис» (как 10.04.2019, так и 08.10.2019) ФИО3 являлся конечным бенефициаром и ответчика, и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», являющегося одним из соответчиков по делу № А40-189031/18 об оспаривании крупной взаимосвязанной сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что о недобросовестности ответчика при приобретении долей ООО «Медис» также свидетельствует их приобретение по цене значительно ниже рыночной, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Балансовая стоимость активов ООО «Медис» по состоянию на 2018 года составляла 1 027 917 000 руб.

Однако ответчик, получая 74,9% доли ООО «Медис», осуществил внесение вклада в уставный капитал на сумму всего 4 494 000 рублей.

Следовательно, исходя из имевшейся информации, ответчик должен был внести как минимум 769 909 833 рубля, то есть сумму значительно больше, чем было внесено в действительности.

При этом приобретение имущества по заниженной цене рассматривается в качестве отдельного основания при установлении судом факта того, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о необоснованном принятии обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенного риска того, что ответчик предпримет недобросовестные действия, направленные на отчуждение и (или) дробление принадлежащей ему доли в ООО «Медис», что затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу. Более того, этот риск подтвердился уже на следующий день после принятия определения, когда ответчик попытался реорганизовать ООО «Медис».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали. Большинство доводов ответчика уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Тем не менее, заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в определении, и требует повторно проверить законность принятия обеспечительных мер. При этом ответчик уже заявлял аналогичные доводы в рамках поданной им на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 апелляционной жалобы.

В соответствии со сложившейся судебной практикой суды отказывают в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в случае, если оно направлено на переоценку обстоятельств, положенных в основу определения о принятии обеспечительных мер, а также подменяет собой апелляционную жалобу:

-из заявления об отмене обеспечительных мер усматривается, что оно фактически содержит доводы о несогласии с принятой ранее обеспечительной мерой, что, по сути своей, подменяет предусмотренный законом порядок обжалования данного судебного акта (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А57-1736/2017)

- порядок отмены арбитражным судом обеспечительных мер, предусмотренных ст. 97 АПК РФ, не может подменять собою пересмотр судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А54-8241/2012).

В данном случае, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по делу о признании права на доли в уставном капитале ООО «Медис» в размере 100% о лишении ООО «Союз» права на долю 100% уставного капитала, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не отпали, доказательства иного судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-267927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова