Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-34376/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-34376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2- лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 05.06.2023 на 3 года,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного

управляющего ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Сергиево-Посадская логистическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в отношении ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 конкурсным управляющим ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" утвержден ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение от 05.09.2023 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение).

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 21.07.2023 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. утверждение саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение";

2. утверждение конкурсного управляющего должника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" ФИО4 (члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение");

3. выбор следующей процедуры по делу № А41-34376/2022.

Заявок на включение в повестку дня дополнительных вопросов не поступило.

По первому вопросу принято решение об утверждении СРО Союза арбитражных управляющих "Возрождение", по второму вопросу - об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, по третьему вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было принято единственным голосующим кредитором ФИО5

В рамках настоящего спора ФИО2 заявлены возражения против кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу № А41-54621/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу № А41-54621/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А41-44918/2013, приговор Сергиево-Посадского городского суда от 09.12.2014 по уголовному делу № 1-298/14.

С учетом наличия возражений по кандидатуре арбитражного управляющего Арбитражный суд Московской области посчитал целесообразным определить кандидатуру посредством случайного выбора.

Судом запрошены в пяти различных СРО кандидатуры на утверждение конкурсным управляющим ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания".

Утверждая ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная СРО кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов должника, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику, кредиторам.

Суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции находит необоснованным в силу следующего.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Суд первой инстанции, определяя кандидатуру арбитражного управляющего, посчитал обоснованными возражения ФИО2 против кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу № А41-54621/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу № А41-54621/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А41-44918/2013, приговор Сергиево-Посадского городского суда от 09.12.2014 по уголовному делу № 1-298/14.

Суд апелляционной не опроверг выводы суда первой инстанции о необходимости применение исключительного механизма при определении кандидатуры арбитражного управляющего, утвердил арбитражного управляющего, руководствуясь общим правилом о приоритете решения собрания кредиторов в данном вопросе.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А41-34376/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиП.М. Морхат

В.З. Уддина