Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-34376/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24121/2023

Дело № А41-34376/22
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карашский Комбинат» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-34376/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Карашский Комбинат» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу №А41-34376/22 в отношении ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

ООО «Карашский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 000 000 руб., неустойки в размере 4 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 требования ООО «Карашский Комбинат» в размере 47 000 000 руб. основного долга, 4 700 000 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Производство по требованию в части 60 000 руб. государственной пошлины прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-34376/22 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» включены требования ООО «Карашский комбинат» в размере 47 000 000 основного долга, 4 700 000 неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Карашский Комбинат» заявило ходатайство об изменении требований, согласно которому просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 46 000 000 руб., неустойку в размере 4 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Протокольным определением судом приняты изменения требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 производство по требованию в части 60 000 руб. государственной пошлины прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карашский Комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-34376/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Карашский Комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ОООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и ООО «Карашский комбинат» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:13:040901:116 общей площадью 208199 кв.м, адрес: Ярославская обл., Ростовский р-н, с/о Карашский.

Стоимость земельного участка по договору составила 47 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре от 21.09.2021 за №76:13:040901:116:76/071/2021.

По передаточному акту от 03.09.2021 земельный участок передан должнику, однако оплата в установленный договором срок (30.01.2022) покупателем не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу №А41-8101/22 с ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» в пользу ООО «Карашский Комбинат» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2021 в размере 47 000 000 руб., неустойка в размере 4 700 000 руб. и 60 000 расходов по государственной пошлине.

Поскольку спорная задолженность не погашена ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания», ООО «Карашский Комбинат» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов является правомерным, поскольку обязанность по ее оплате с учетом вынесенного Арбитражным судом Московской области решения от 12.09.2022 по делу №А41-8101/2022 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.06.2022).

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате за земельный участок, а также неустойки за нарушение срока оплаты, судом первой инстанции установлено следующее.

Как было указано выше, 03.09.2021 между ОООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и ООО «Карашский комбинат» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:13:040901:116 общей площадью 208199 кв.м, адрес: Ярославская обл., Ростовский р-н, с/о Карашский.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 указывал на обстоятельства аффилированности кредитора и должника, а заключение договора купли-продажи земельного участка имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации земельного участка с целью наращивания кредиторской задолженности с последующим объявлением ответчика себя банкротом в управляемом деле о банкротстве, а также с целью невозможности погашения задолженности перед ФИО3, которая существовала на дату заключения указанного договора.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ владельцем доли в размере 49% в ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» является ФИО6, в то же время ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Карашский Комбинат» (до 15.02.2022) и владельцем доли в размере 100% до 25.03.2022.

Учитывая изложенное, на момент возникновения спорных правоотношений и спорной задолженности ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и ООО «Карашский Комбинат» являлись аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-99134/19 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» по ходатайству ИФНС по г. Клину Московской области в связи с погашением требований перед бюджетом.

По истечении двух месяцев с момента прекращения производства по делу № А41- 99134/19 (15.07.2021) ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и ООО «Карашский комбинат» 03.09.2021 заключили договор купли-продажи земельного участка стоимостью 47 000 000 руб., в то время как требования налогового органа ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» самостоятельно погасить не могло.

Указанную сумму ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» за земельный участок не перечислило на счет ООО «Карашский комбинат» по истечении срока, установленного пунктом 4 договора купли-продажи земельного участка (20.01.2022).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в другом обособленном споре по рассматриваемому делу о банкротстве погашение задолженности перед бюджетом в рамках предыдущего дела о банкротстве осуществлено должником за счет заемных денежных средств, полученных от кредитора, предъявившего в настоящем деле требования ко включению в реестр.

Судом принято во внимание то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 635 006 руб. 95 коп., в то время как стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 47 000 000 руб., что в 74 раза больше кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что при продаже земельного участка, не проводилась оценка указанного имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:13:040901:116 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительными видами деятельности является сбор и обработка отходов, лома.

Учитывая изложенное, указанные виды деятельности не могут осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку в силу статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только в соответствия с целями, установленными ЗК РФ.

Сторонами договора не раскрыта действительная цель заключения данной сделки, а также наличие экономической целесообразности для ее совершения между аффилированными организациями в условиях невозможности должника обеспечивать свои обязательства с уже наступившим сроком исполнения, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, при возбужденных исполнительных производствах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника на случай его банкротства.

В то же время, для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Применительно к спорному договору мнимость заключается в отсутствии намерения продавца получить денежные средства, и отсутствии намерения покупателя их оплатить ввиду объективной невозможности и осведомленности об этом со стороны продавца в силу аффилированности сторон.

Ссылки кредитора на решение Арбитражного Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-8101/2022, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт основан исключительно на признании должником предъявленных к нему кредитором исковых требований, при этом, обстоятельства мнимости сделки судом не устанавливались.

Согласно открытым данным с сайта Налог.ру в балансах ООО «Карашский комбинат» не содержится сведений о продаже актива в виде земельного участка и кредиторской задолженности в размер 47 000 000 руб. Указанные сведения были внесены в ранее поданную отчетность после заявления соответствующих доводов оппонентами.

Судом также принимается во внимание, что ни кредитор, ни должник не пользовались спорным земельным участком, какую-либо деятельность на нем не вели.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, учитывая существенную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и стоимостью, установленной в договоре, не представления пояснений относительной экономической целесообразности заключения указанного договора, а также фактической имущественной и финансовой возможности исполнения обязательств по договору, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части включения основного долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника, поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка между аффилированными сторонами было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью использования схемы создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения числа голосов неаффилированных кредиторов и получение контроля над процедурой банкротства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-34376/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-34376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина