Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-34376/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1426/2023

Дело № А41-34376/22
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоГрадСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-34376/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания»,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2023;

от ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2022;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 19.06.2020;

от ООО «ЭкоГрадСервис» - ФИО7, представитель по доверенности от 24.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу №А41-34376/22 в отношении ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» (далее - ООО «СПЛК») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142 (7343) от 06.08.2022.

ООО «ЭкоГрадСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 507 783 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 требование ООО «ЭкоГрадСервис» в размере 4 507 783 руб. 83 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоГрадСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-34376/22 изменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоГрадСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО5 и ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель временного управляющего ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» ФИО2 оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и ООО «ЭкоГрадСервис» заключен договор займа №04/02-22.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора сумма займа составляет 160 000 руб., процентная ставка– 7,5 % годовых, срок займа - до 31.12.2022.

Во исполнение условий договора кредитором перечислены денежные средства по платежному поручению от 04.02.2022 №150 на сумму 160 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2022 года общая сумма задолженности составила 166 838 руб. 36 коп., в том числе основной долг на сумму 160 000 руб., проценты на сумму 6 838 руб. 36 коп.

16.02.2022 между ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и ООО «ЭкоГрадСервис» заключен договор займа №16/02-22.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора сумма займа составляет 25 000 руб., процентная ставка – 7,5 % годовых, срок займа - до 31.12.2022.

Во исполнение условий договора кредитором перечислены денежные средства по платежному поручению от 16.02.2022 №213 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2022 общая сумма задолженности составила 26 006 руб. 86 коп., в том числе основной долг на сумму 25 000 руб., проценты на сумму 1 006 руб. 86 коп.

25.02.2021 между ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и ООО «ЭкоГрадСервис» заключен договор целевого займа №25/02- 21.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора сумма займа составляет 3 388 593 руб. 83 коп., процентная ставка – 7,5 % годовых, срок займа - до 01.08.2021.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.7 договора определено целевое назначение суммы займа, а именно:

- сумма 1 000 руб. с указанием назначения платежа: «5020070118//502001001//000 «СПЛК'7/Налог на добавленную стоимость, штраф.»;

- сумма 3 000 руб. с указанием назначения платежа: «5020070118//502001001//000 «СПЛК'7/Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогообложения доходы, штраф»;

- сумма 5 084 руб. с указанием назначения платежа: «5020070118//502001001//000 «СПЛК'7/Налог на имущество организаций по имуществу, не вход, в Единую систему газоснабжения, основной долг»;

- сумма 1 484 руб. 01 коп. с указанием назначения платежа: «5020070118//502001001//000 «СПЛК'7/Налог на имущество организаций по имуществу, не вход, в Единую систему газоснабжения, пени»;

- сумма 2 653 415 руб. с указанием назначения платежа: «5020070118//502001001//000 «СПЛК»// Земельный налог с организаций, обладающих зем. участком, расположенном в границах гор. округов, основной долг»;

- сумма 724 213 руб. 82 коп. с указанием назначения платежа: «5020070118//502001001//ООО «СПЛК»// Земельный налог с организаций, обладающих зем. участком, расположенном в границах гор. округов, пени»;

- сумма 400 руб. с указанием назначения платежа: «5020070118//502001001//ООО «СПЛК»// Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК Российской Федерации».

Во исполнение условий договора кредитором перечислены денежные средства по платежным поручениям от 26.02.2022 №146 на сумму 1 000 руб., от 26.02.2022 №147 на сумму 3 000 руб., от 26.02.2022 №148 на сумму 5 084 руб., от 26.02.2022 №149 на сумму 1 481 руб. 01 коп., от 26.02.2022 №150 на сумму 2 653 415 руб., от 26.02.2022 №151 на сумму 724 213 руб. 82 коп., от 26.02.2022 №151 на сумму 400 руб.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору от 25.02.2021 №25/02-21 ООО «ЭкоГрадСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-31853/22 с ОООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» в пользу ООО «ЭкоГрадСервис» взыскано 3 843 674 руб. 33 коп. основного долга, 364 464 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 93 401 руб. 29 коп. неустойки, 13 398 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» перед ООО «ЭкоГрадСервис» составляет 4 507 783 руб. 83 коп., в том числе 4 028 674 руб. 33 коп. основной долг, 372 309 руб. 81 коп. проценты за пользование займом, 93 401 руб. 29 коп. неустойка, 13 398 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку спорная сумма задолженности не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоГрадСервис» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-31853/22, вступившим в законную силу.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (30.11.2022) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 4 507 783 руб. 83 коп. не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора временный управляющий должника указал на аффилированность ООО «ЭкоГрадСервис» и ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания» являлось владельцем доли в размере 100 % в ООО «Альянс Сервис» (ИНН: <***>) до 07.05.2010, 07.05.2010 ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания» было отчуждено 50% доли в пользу ФИО8, в последующем ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания» и ФИО8 было отчуждено 100% доли в ООО «Альянс Сервис».

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ФИО8 является генеральным директором ООО «Альянс Сервис» и владельцем доли в размере 16% в ООО «ЭкоГрадСервис».

Одним из владельцев доли в ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания» является ФИО9 в размере 49%, который также владеет долей в ООО «ЭкоГрадСервис» в размере 43%.

Указанные обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ЭкоГрадСервис» и ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания» являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных договоров займов ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания» находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку 18.11.2019 ИФНС по г. Клину Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СПЛК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-99134/19 ООО «СПЛК» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. В реестр требований кредитор включен единственный кредитор - ИФНС по г. Клину Московской области.

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО10 с намерением погасить реестр требование кредиторов должника, однако по истечении времени, определенного судом для погашения реестра требований кредиторов, ФИО10 реестр не погасил, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 ФИО10 отказано в намерении о погашении реестра требований кредиторов.

Договор займа от 25.02.2021 заключен в период процедуры конкурсного производства по делу № А41-99134/19, заемные денежные средства была направлены на погашение требований налогового органа.

15.07.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-99134/19 производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СПЛК» было прекращено по ходатайству ИФНС по г. Клину Московской области в связи с погашением требования.

В последующем договоры займа были заключены 04.02.2022 и 16.02.2022 соответственно, в то время как заявление о признании ООО «СПЛК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 17.05.2022, то есть за 2 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между ООО «ЭкоГрадСервис» и ООО «СПЛК» отношения носят внутрикорпоративный характер, является обоснованным.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная задолженность на сумму 4 507 783 руб. 83 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с признанием ее подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку действия кредитора, аффилированного по отношению к должнику, расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

Довод ООО «ЭкоГрадСервис» о том, что суд первой инстанции не применил к настоящему спору статьи 4.1, 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/17 не принимается во внимание, поскольку принято при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41- 34376/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-34376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина